Ухвала суду № 65382878, 16.03.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.03.2017 Справа № 904/10433/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Орєшкіної Е.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 16.01.2017 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність № 67-Д від 15.12.2016 р.;

представник відповідача-2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. по справі №904/10433/16

за позовом приватного підприємства "ОСОБА_3 Дістріб`юшн", м.Дніпро

до відповідача-1: приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест", с.Рівне, Покровский район, Донецька область

відповідача-2: приватного підприємства "Файні Корми", м.Дніпро

про стягнення 1 150 319,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року приватне підприємство "ОСОБА_3 Дістріб`юшн" (далі ПП "ОСОБА_3 Дістріб`юшн") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" (далі ПрАТ "АПК-Інвест" (перший відповідач)), приватного підприємства "Файні Корми" (далі ПП "Файні Корми" (другий відповідач)) про стягнення 1 150 319,76 грн., з яких стягненню з першого відповідача підлягає: 894 626,68 грн. заборгованості за поставлений товар, 170 098,58 грн. пені, 69 570,50 грн. інфляційних втрат, 15 524,00 грн. 3% річних та 17 254,80 грн. судового збору; стягненню солідарно з обох відповідачів підлягає 500,00 грн. за договором поруки.

27.12.2016р. ПрАТ "АПК-Інвест" подано до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду пов`язаною з нею іншої справи № 904/11566/16.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. по справі №904/10433/16 (суддя Загинайко Т.В.) частково задоволено позовні вимоги ПП "ОСОБА_3 Дістріб`юшн"; стягнуто з приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" (перший відповідач) на користь позивача 894626,68 грн. заборгованості, 167 045,85 грн. пені, 53725,23 грн. інфляційних нарахувань, 15 524,00 грн. річних та 16 963,83 грн. витрат по судовому збору; в решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області в частині задоволення позову мотивовано неналежним виконанням відповідачем-1 своїх договірних зобов`язань з повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару, наявністю прострочення в оплаті товару, що є підставою для нарахування річних згідно ст.625 Цивільного кодексу України; в частині часткового задоволення позову по стягненню пені та інфляційних нарахувань невірним розрахунком позивачем цих сум; щодо відмови в позові до відповідача-2, рішення господарського суду мотивовано тим, що зазначена сума є частиною боргу за основним зобов`язанням за договором поставки, проте договором поруки до обсягу відповідальності поручителя не входить сплата (часткова сплата) перед кредитором основного боргу за договором поставки; крім того, рішенням господарського суду відмовлено відповідачу-1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі в зв`язку з можливістю встановити самостійно обставини у справі, надати їм належну правову оцінку.

Не погодившись з рішенням суду, приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. по справі №904/10433/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом при винесенні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення; господарським судом не було задоволено усне клопотання відповідача-1 про фіксування судового процесу, також залишені поза увагою інші клопотання відповідача-1, в рішенні господарського суду не відображені заявлені скаржником усні клопотання та доводи, які ним наводились зі спірного питання, зокрема, не задоволено клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду пов`язаною з нею кримінальної справи, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 3201650000000018 від 25.03.2016р., за якою правоохоронні органи поставили під сумнів факт поставки ПП "ОСОБА_3 Дістріб`юшн" товарно-матеріальних цінностей на адресу ПрАТ "АПК-Інвест", в зв`язку з тим, що відносно засновника та директора підприємства позивача ОСОБА_4 14.04.2016р. Жовтневим районним судом м.Дніпро було винесено вирок та визнано його винним у вчиненні злочину, передбачено ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України фіктивна підприємницька діяльність, слідчі органи вважають, що операції купівлі-продажу між позивачем та відповідачем-1 фактично не здійснювались та встановлюють відповідні обставини в межах кримінальної справи; в межах цієї кримінальної справи слідчими органами у відповідача-1 31.05.2016р. вилучені всі первинні документи щодо господарських операцій між позивачем та відповідачем-1, що підтверджується відповідними ухвалами, які судом першої інстанції не взяті до уваги; також судом порушено принцип рівності сторін перед законом і судом, оскільки відповідачу-1 не надано можливості подати зустрічний позов та надати свої докази до справи, в тому числі ті, які скаржник просив витребувати від правоохоронних органів, про що заявлено клопотання в судовому засіданні, яке не було розглянуто; судом не задоволено клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 904/11566/16, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору поруки, що матиме вирішальне значення для справи № 904/10433/16 з огляду на склад сторін та зміст позовних вимог; господарським судом не досліджено питання настання для відповідача-1 строку виконання зобов`язання, оскільки згідно з п.1.3 договору позивач разом з поставкою товару має надати відповідачу-1 повний пакет супровідних документів на товар, в тому числі підтверджуючих якість товару, ветеринарне свідоцтво; п.1.5 договору передбачено, що в разі ненадання постачальником супровідних документів, датою отримання товару вважається дата отримання вказаних документів покупцем, на строк затримки покупець має право відстрочити оплату товару, без застосування до нього будь-яких санкцій; судом не досліджено питання надання позивачем відповідачу-1 необхідних документів на товар, при цьому, ПрАТ "АПК-Інвест" заперечує їх надання позивачем, а саме до теперішнього часу відповідачу-1 не надані ветеринарне свідоцтво форми Ф-2 та сертифікат якості, зазначене підтверджується товарно-транспортними накладними на товар, наданими позивачем, в графі яких "супровідні документи на вантаж" стоїть прочерк, неодноразові звернення відповідача-1 до позивача про надання повного пакету документів позивач проігнорував, в зв`язку з цим 25.04.2016р. відповідачем-1 направлено позивачу письмову претензію-вимогу про надання супровідних документів на партію товару із попередженням про застосування покупцем права згідно п.1.5 договору затримати оплату поставленого товару; оскільки на день подання апеляційної скарги позивачем так і не надані необхідні документи, застосування до відповідача-1 штрафних санкцій є безпідставним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилається на відповідність оскаржуваного судового рішення матеріалам, обставинам справи, вимогам чинного законодавства, зазначає, що між сторонами був укладений договір поставки № 566 КЗ від 20.10.2014р., на виконання умов якого позивачем в період з 29.03.2016р. по 14.04.2016р. поставлено продукції на суму 1 019 691,88 грн. за накладними, засвідчені ксерокопії яких наявні в матеріалах справи, відповідачем товар в повному обсязі не оплачений, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 895 126,68 грн., за приписами ст..692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний сплатити продавцю повну ціну переданого товару, відповідно до норм чинного Цивільного кодексу за неналежне виконання зобов`язання передбачена відповідальність.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2017р. апеляційну скаргу ПрАТ "АПК-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. по справі №904/10433/16 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач), суддів: Джихур О.В., Кузнецової І.Л. та призначено до розгляду на 16.03.2017р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду ОСОБА_5 від 16.03.2017р. № 433/17, у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Кузнецової І.Л. призначено автоматичну зміну колегії суддів у справі № 904/10433/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 904/10433/16 від 16.03.2017р. для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач), суддів: Джихур О.В., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.03.2017р. справу прийнято до свого провадження вищевказаною колегією суддів.

03.03.2017р. відповідачем до суду апеляційної інстанції подано клопотання в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України, в якому останній просив суд витребувати у позивача:

- договір поставки № 566 КЗ від 20.10.2014р., укладений між ПрАТ "АПК-Інвест" та ПП "ОСОБА_3 Дістріб"юшн";

- специфікацію № 93 від 07.04.2016р. до договору поставки № 566 КЗ від 20.10.2014р.;

- специфікацію № 94 від 12.04.2016р. до договору поставки № 566 КЗ від 20.10.2014р.;

- видаткову накладну № 407 від 08.04.2016р.;

- видаткову накладну № 408 від 07.04.2016р.;

- видаткову накладну № 416 від 09.04.2016р.;

- видаткову накладну № 417 від 09.04.2016р.;

- видаткову накладну № 424 від 12.04.2016р.;

- видаткову накладну № 425 від 14.04.2016р.;

- видаткову накладну № 429 від 13.04.2016р.;

- видаткову накладну № 430 від 14.04.2016р.;

обґрунтовуючи вказане клопотання відсутністю оригіналів цих документів у відповідача в зв`язку з вилученням слідчими органами та необхідністю підтвердження обставин, викладених у апеляційній скарзі.

Згідно ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

В п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття. До згаданих підстав належить, зокрема, необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотань сторін про витребування господарським судом доказів у порядку статті 38 ГПК. У такому разі суд апеляційної інстанції за відповідним клопотанням сторони самостійно витребує необхідні додаткові докази. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (частина друга статті 101 ГПК).

Суд апеляційної інстанції відповідно до положень статей 38, 101 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

13.03.2017р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від відповідача-2 ПП "Файні Корми", в якому останній висловив незгоду з апеляційною скаргою відповідача-1, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, просить розгляд апеляційної скарги ПрАТ "АПК-Інвест" проводити без участі представника ПП "Файні Корми".

В судове засідання 16.03.2017р. представник відповідача-2 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В звязку з необхідністю витребування документів, з метою дотримання засад рівності сторін перед законом і судом, змагальності процесу, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись положенням ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. по справі №904/10433/16 на 11.04.2017р. на 11:40 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №511.

2. Позивачу надати в судове засідання для огляду оригінали наступних документів:

- договір поставки № 566 КЗ від 20.10.2014р., укладений між ПрАТ "АПК-Інвест" та ПП "ОСОБА_3 Дістріб"юшн";

- специфікацію № 93 від 07.04.2016р. до договору поставки № 566 КЗ від 20.10.2014р.;

- специфікацію № 94 від 12.04.2016р. до договору поставки № 566 КЗ від 20.10.2014р.;

- видаткову накладну № 407 від 08.04.2016р.;

- видаткову накладну № 408 від 07.04.2016р.;

- видаткову накладну № 416 від 09.04.2016р.;

- видаткову накладну № 417 від 09.04.2016р.;

- видаткову накладну № 424 від 12.04.2016р.;

- видаткову накладну № 425 від 14.04.2016р.;

- видаткову накладну № 429 від 13.04.2016р.;

- видаткову накладну № 430 від 14.04.2016р.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя О.В. Джихур

Суддя Е.В. Орєшкіна