Рішення № 6538287, 23.12.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.08 Справа № 18/180пд

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Національної акціонерної компанії « Украгролізинг » в особі її Луганської філії , м. Луганськ

до приватного підприємця ОСОБА_1 , с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області

про стягнення 14374,10 грн. , розірвання договору лізингу та вилучення техніки

за участю представників:

від позивача: Кочегарова Г.С. за дов. від 08.08.2008;

від відповідача: ОСОБА_1 підприємець, паспорт, довідка з ЄДР.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9916,42 грн. по внесенню лізингових платежів за двома договорами фінансового лізингу від 17.09.2007 № 12-07-617 ФЛ та № 12-07-618 ФЛ;

-про стягнення з відповідача пені в сумі 1032,98 грн. ( 440,94 грн. внесені прострочені платежі; 592,04 грн невнесені прострочені платежі ) за прострочення платежів, штрафу в сумі 3127,20 грн. за не укладення договорів страхування предмету лізингу, трьох процентів річних в сумі 297,50 грн.;

-про розірвання двох договорів фінансового лізингу від 17.09.2007 № 12-07-617 ФЛ та № 12-07-618 ФЛ, укладених з відповідачем;

-про вилучення у відповідача обєкту лізингу: трактора МТЗ-82.1.26, заводський номер 007928 та дискового агрегату УДА 3,8-20, заводський номер 5801.

Заявою від 19.11.2008 № 1074 позивач збільшив розмір заявленої до стягнення заборгованості по внесенню лізингових платежів за двома договорами фінансового лізингу до суми 19320,98 грн., три проценти річних до суми 579,64 грн., а також зменшив розмір заявленої до стягнення пені до суми 692,18 грн.

Клопотанням від 10.12.2008 № 1141 позивач ще раз уточнив розмір своїх позовних вимог зазначивши, що остаточна ціна позову складається з вимог про стягнення з відповідача:

- заборгованості в сумі 19320,98 грн. по внесенню лізингових платежів за двома договорами фінансового лізингу від 17.09.2007 № 12-07-617 ФЛ та № 12-07-618 ФЛ ( липневий та жовтневий 2008 р. платежі );

- пені в сумі 1434,18 грн. ( 440,94 грн. внесені прострочені платежі; 993,24 грн невнесені прострочені платежі );

- штрафу в сумі 3127,20 грн. за не укладення договорів страхування предмету лізингу.

Відповідач відзивом від 16.12.2008 проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору фінансового лізингу від 17.09.2007 № 12-07-617 фл, укладеному між сторонами за позовом, позивач на умовах фінансового лізингу передав відповідачу універсальний дисковий агрегат УДА 3,8-20, заводський номер 5801, вартістю 49860 грн., що підтверджується актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 05.10.2007 № 45, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств.

Відповідач в свою чергу, зобовязався сплачувати позивачу лізингові платежі у розмірі, передбаченому додатком до договору Графіком сплати лізингових платежів.

Пунктом 4.1. договору лізингу встановлено, що черговість сплати лізингових платежів кратна трьом місяцям. Термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання трьохстороннього акту; перший лізинговий платіж сплачується через три місяці з дати підписання трьохстороннього акту, подальші платежі через кожні три місяці.

Виходячи з умов договору лізингу (п. 4.1.) та Графіку сплати лізингових платежів ( додаток № 2 до договору лізингу від 17.09.2007 № 12-07-617 фл ) відповідач повинен був сплачувати лізингові платежі таким чином:

1-й платіж 05.01.2008 в сумі 4273,42 грн.;

2-й платіж 05.04.2008 в сумі 4211,61 грн.;

3-й платіж 05.07.2008 в сумі 3964,40 грн.;

4-й платіж 05.10.2008 в сумі 3531,75 грн.

і так далі до 05.10.2010.

Відповідачем 1-й платіж в сумі 4273,42 грн. був сплачений 21.01.2008 ( тобто з простроченням у 16 днів ); 2-й платіж в сумі 4211,61 грн. був сплачений 23.05.2008 ( тобто з простроченням у 48 днів ) про що вказав позивач у позовній заяві.

Позивач зазначив, що 3-й та 4-й платежі відповідно на суми 3964,40 грн. та 3531,75 грн. ( всього 7496,15 грн. ) відповідачем до теперішнього часу не сплачені.

За прострочення внесення лізингових платежів ( як тих, що вже внесені, але були прострочені, так і тих, що ще не внесені ) позивач на підставі п. 7.1. договору нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення в сумі 589,98 грн.

Позивач на підставі 7.2. договору нарахував та заявив до стягнення з відповідача штраф у розмірі 2 % від вартості предмету лізингу в сумі 997,20 грн. за те, що відповідач не уклав та не подав йому договір страхування предмету лізингу.

Згідно договору фінансового лізингу від 17.09.2007 № 12-07-618 фл, укладеному між сторонами за позовом, позивач на умовах фінансового лізингу передав відповідачу трактор МТЗ-82.1.26, заводський номер 007928, вартістю 106500 грн., що підтверджується актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 12.10.2007 № 63, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств.

Відповідач в свою чергу, зобовязався сплачувати позивачу лізингові платежі у розмірі, передбаченому додатком № 2 до договору Графіком сплати лізингових платежів.

Пунктом 4.1. договору лізингу встановлено, що черговість сплати лізингових платежів кратна трьом місяцям. Термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання трьохстороннього акту; перший лізинговий платіж сплачується через три місяці з дати підписання трьохстороннього акту, подальші платежі через кожні три місяці.

Виходячи з умов договору лізингу (п. 4.1.) та Графіку сплати лізингових платежів ( додаток № 2 до договору лізингу від 17.09.2007 № 12-07-618 фл ) відповідач повинен був сплачувати лізингові платежі таким чином:

1-й платіж 12.01.2008 в сумі 6110,44 грн.;

2-й платіж 12.04.2008 в сумі 6031,23 грн.;

3-й платіж 12.07.2008 в сумі 5952,02 грн.;

4-й платіж 12.10.2008 в сумі 5872,81 грн.

і так далі до 12.10.2012.

Відповідачем 1-й платіж в сумі 6110,44 грн. був сплачений 06.02.2008 ( тобто з простроченням у 25 днів ); 2-й платіж в сумі 6031,23 грн. був сплачений 23.05.2008 ( тобто з простроченням у 41 день ) про що вказав позивач у позовній заяві.

Позивач зазначив, що 3-й та 4-й платежі відповідно на суми 5952,02 грн. та 5872,81 грн. ( всього 11824,83 грн. ) відповідачем до теперішнього часу не сплачені.

За прострочення внесення лізингових платежів ( як тих, що вже внесені, але були прострочені, так і тих, що ще не внесені ) позивач на підставі п. 7.1. договору нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення в сумі 844,20 грн.

Позивач на підставі 7.2. договору нарахував та заявив до стягнення з відповідача штраф у розмірі 2 % від вартості предмету лізингу в сумі 2130 грн. за те, що відповідач не уклав та не подав йому договір страхування предмету лізингу.

Таким чином, з урахуванням заяви позивача від 19.11.2008 № 1074 та клопотання позивача від 10.12.2008 № 1141 останнім заявлено до стягнення з відповідача за двома вищевказаними договорами фінансового лізингу:

-заборгованість по внесенню лізингових платежів в загальній сумі 19320,98 грн. ( 7496,15 + 11824,83 );

-пеня в сумі 1434,18 грн. ( 589,98 + 844,20 );

-штраф за не укладення договору страхування в сумі 3127,20 грн ( 997,20 + 2130 ).

Крім того, позивачем заявлено вимоги про розірвання вказаних двох договорів лізингу та про вилучення у відповідача техніки переданої йому у лізинг.

Відповідач відзивом від 16.12.2008 проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість. Відповідач також вказав, що він своєчасно уклав договори страхування предмету лізингу (копії вказаних договорів залучені до матеріалів справи).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

Відповідач у порушення умов договорів фінансового лізингу від 17.09.2007 № 12-07-617 фл та № 12-07-618 фл своєчасно не сплатив позивачу лізингові платежі в загальній сумі 19320,98 грн. ( 7496,15 грн. за договором № 12-07-617 фл та 11824,83 грн. за договором № 12-07-618 фл ).

Борг відповідача по внесенню позивачу лізингових платежів складає 19320,98 грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

За таких обставин, борг в сумі 19320,98 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Доводи відповідача про необґрунтованість заявленої до стягнення суми боргу ( так як відсутні акти приймання-передачі виконаних робіт та інше ) не приймаються судом що уваги в звязку з їх безпідставністю, так як розмір лізингових платежів визначено договором, який підписаний обома сторонами; наявність актів приймання-передачі виконаних робіт ні договором ні законом не передбачена.

Відповідач допустив прострочення внесення лізингових платежів, в звязку з чим на вимогу позивача на підставі п. 7.1. договору несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно обґрунтованому , уточненому розрахунку позивача пеня за прострочення внесення лізингових платежів за двома вищевказаними договорами фінансового лізингу складає 1434,18 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 8.3. вищевказаних договорів фінансового лізингу лізингодавець має право ініціювати дострокове припинення дії договору за несплату лізингоодержувачем протягом 30 днів лізингового платежу.

Враховуючи, що відповідач не сплатив позивачу два чергових лізингові платежі ( які повинен був сплатити у липні та жовтні 2008 р. ) в загальній сумі 19320,98 грн., таким чином, вимоги про розірвання договорів ґрунтуються на законі та договорі, тому ці вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг»лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Відповідно до п. 8.8. вищевказаних договорів фінансового лізингу за несплату протягом 30 днів лізингового платежу лізингоодержувач за власний рахунок в термін не більше тижня повертає лізингодавцю предмет лізингу в комплектному та роботоздатному стані.

Не зважаючи на прострочення внесення лізингових платежів більше ніж на 30 днів відповідач не повернув позивачу предмет лізингу.

За таких обставин, позовні вимоги про вилучення у відповідача предмету лізингу підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 3127,20 грн. за неукладення договорів страхування предмету лізингу задоволенню не підлягають в звязку з безпідставністю цих вимог.

Судом встановлено, що відповідачем предмет лізингу був застрахований у встановленому законом порядку.

Універсальний дисковий агрегат УДА-3,8-20 застрахований за договором добровільного страхування майна від 16.11.2007 № 03-1401-0188, який укладено відповідачем з ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Трактор МТЗ 82.1.26 застрахований за договором добровільного страхування від 05.11.2007 № 03-1401-0188, який укладено відповідачем з ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Копії вказаних договорів долучені до матеріалів справи; оригінали були оглянуті в судовому засіданні.

Строк направлення відповідачем копій договорів страхування лізингодавцю, ні законом ні договорами фінансового лізингу не встановлений.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача штрафу не підлягають задоволенню в звязку х їх безпідставністю.

Позивачем при предявленні позову в повному обсязі не сплачено державне мито за майновими вимогами.

З урахуванням клопотання позивача від 10.12.2008 № 1141 останнім заявлено до стягнення з відповідача грошові кошти в загальній сумі 23882,36 грн.

Також заявлено вимогти про вилучення техніки загальною вартістю 156360 грн. та вимоги про розірвання договорів.

Позивачем всього сплачено державне мито за майновими вимогами в сумі 386,86 грн. за немайновими вимогами 85 грн., зокрема:

143,74 грн. за платіжним доручення від 19.11.2008 № 171.

143,74 грн. за платіжним доручення від 10.10.2008 № 115.

99,38 грн. за платіжним доручення від 23.10.2008 № 133.

85 грн. за платіжним доручення від 23.10.2008 № 134.

Разом з цим, ціна позову за майновими вимогами складає 180242,36 грн. (23882,36 грн. (гроші) + 156360 грн. (вартість техніки)

Тобто підлягало до сплати державне мито в сумі 1802,42 грн. (за майновими вимогами) та 85 грн. (за немайновими вимогами).

Таким чином, з позивача слід стягнути до Державного бюджету України не сплачене ним державне мито в сумі 1415,56 грн. ( слід було сплатити 1802,42 грн., а сплачено 386,86 грн. ).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 1771,15 грн. ( пропорційно розміру задоволених позовних вимог, 1686,15 грн. за майновими вимогами та 85 грн. за немайновими вимогами ) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115,99 грн. ( пропорційно розміру задоволених позовних вимог ) покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Націо?нальної акціонерної компані?ї « Украгролізинг » в особі її Луганської філії , м. Луганськ, вул. Свердлова, 58, ідентифікаційний код 25939221, заборгованість по лізинговим платежам в сумі 19320,98 грн. , пеню в сумі 1434,18 грн. , витрати на державне мито в сумі 1771,15 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115,99 грн. , наказ видати.

3.Розірвати договори фінансового лізингу від 17.09.2007 № 12-07-617 фл та від 17.09.2007 № 12-07-618 фл, укладені між Національно ю акціонерно ю компані єю « Украгролі?зинг » в особі її Луганської філії та приватним підприємцем ОСОБА_1 .

4. Вилучити у приватного підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Національної акціонерної компанії « Украгролізинг » в особі її Луганської філії , м. Луганськ, вул. Свердлова, 58, ідентифікаційний код 25939221, наступну сільськогосподарську техніку:

- трактор МТЗ-82.1.26 , заводський номер 007928;

- універсальний дисковий агрегат УДА 3,8-20 , заводський номер 5801.

5.В решті позову відмовити.

23 грудня 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 29 грудня 2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В. Корнієнко