Постанова № 65382864, 14.03.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Справа № 904/276/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання Пінчук Є.С.,

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №4 від 25.02.2017 р.,

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 21.02.2017 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 р. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", м.Дніпро

про стягнення 162091915,21 грн. заборгованості за договорами банківського кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 р. у даній справі (суддя Загинайко Т.В.) повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві поєднано вимоги про стягнення заборгованості за двома окремими договорам банківського кредиту, сумісний розгляд яких утруднить вирішення спору.

Не погодившись зі згаданою ухвалою, публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, справу направити на розгляд суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що при пред'явленні позовних вимог до одного і того ж відповідача з вимогами, які мають тотожні підстави та між ними існує безпосередній причинний зв'язок, в обґрунтування яких позивач надав суду розрахунок, не порушують вимоги ст.54 ГПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (п.3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Матеріали справи свідчать про те, що публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" 162 091 915,21 грн.

Згадані позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов договорів банківського кредиту № 85-КЛ/09 від 26.06.2009 р. та № 191-КЛ/09 від 29.12.2009 р.

Для забезпечення виконання договору банківського рахунку № 85-КЛ/09 від 26.06.2009р. між публічним акціонерним товариством "Укргазпромбанк" та публічним акціонерним товариством "Дрогобицький завод автомобільних кранів" було укладено іпотечні договори, № 460 від 25.04.2011 р. та № 481 від 05.04.2011 р.

Заборгованість за договором банківського рахунку № 85-КЛ/09 від 26.06.2009р. становить 1 791 736 доларів США 14 центів та 20 929 764,64 грн.

Для забезпечення виконання договору банківського кредиту № 191-КЛ/09 від 29.12.2009 р. між сторонами укладено іпотечний договір № від 484 від 05.04.2011 р. та договори застави № 52-3/11-Л від 30.11.2011 р. та № 4-3/12-ЗРВ від 30.01.2012 р.

Заборгованість за договором банківського кредиту № 191-КЛ/09 від 29.12.2009 р. складає 755 414 доларів США 47 центів та 2 443 317 євро 79 євроцентів.

Детальний розрахунок заборгованості за спірними договорами позивачем додано до позовної заяви.

Отже, публічним акціонерним товариством "Укргазпромбанк" у позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за двома договорами банківського кредиту.

Колегія суддів вважає, що позивачем правила об'єднання позовних вимог не порушені, оскільки позовні вимоги є такими, що виникли з аналогічних підстав - договорів банківського кредиту, між тим ж сторонами, а також пов'язані між собою тим самим способом захисту.

У даному випадку, об'єднання зазначених вище вимог надає можливість досягнути процесуальної економії та сприяє більш ефективному використанню процесуальних засобів для відновлення порушеного права.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що кількість договорів у даному випадку не впливає на складність вирішення спору.

Таким чином, позовна заява подана із дотриманням передбачених законом правил об'єднання позовних вимог.

Крім того, відповідно до п.п.3,4 ч.2 ст.86 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство та висновок з розглянутого питання.

Проте, здійснивши висновок про недотримання позивачем правил об'єднання позовних вимог та суттєве утруднення розгляду спору у випадку розгляду позовної заяви, місцевий господарський суд не навів жодних мотивів (обґрунтування) вказаного висновку.

Згідно з ст. 8 Конституції України кожному гарантовано право на звернення до суду для захисту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду прийнята з порушення норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 р. у справі №904/276/17 скасувати.

Справу №904/276/17 надіслати до господарського суду Дніпропетровської області до розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддяВ.О.Кузнецов

СуддяІ.М.Кощеєв

СуддяО.В.Чус