Рішення № 65382804, 14.03.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Справа № 926/4769/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Буковина-Інвест-Буд, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми Чернівціжитлобуд,

м. Чернівці

про усунення перешкод у здійсненні будівництва

Суддя Ковальчук Т. І.

За участю представників:

Позивача ОСОБА_1, дов. від 27.12.2016 р.

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні будівництва шляхом звільнення будівельного майданчика, на якому ведеться будівництво двох підїздів житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками за адресою м. Чернівці Проспект Незалежності, 116А (ІІ і ІІІ підїзди) від належних відповідачеві тимчасових споруд, будівельної техніки, невикористаних матеріалів, будівельного сміття протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в звязку з припиненням відповідачем будівельних робіт за договором від 11.09.2015 р. із завершення будівництва 2-х підїздів житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками за адресою м. Чернівці проспект Незалежності, 116А, ІІ і ІІІ підїзди, з причин, які не стосуються виконання вказаного договору, позивач, враховуючи, що закінчення будівництва у визначені договором строки є явно неможливим, повідомив відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку відповідно до ст.ст. 653, 849 ЦК України і просив звільнити будівельний майданчик від тимчасових споруд, техніки, матеріалів, будівельного сміття в термін до 10 днів. Однак, зазначено в позові, відповідач будівельний майданчик не звільнив, на вказаному майданчику розміщені будівельна техніка, будівельні вагончики, цегла та будівельне сміття, майданчик огорожений металопрофілем та деревяним парканом, ворота на його територію зачинені, в звязку з чим позивач просить усунути перешкоди у здійсненні будівництва шляхом звільнення будівельного майданчика від належних відповідачеві речей протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.12.2016 р., справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2017 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано надати додаткові документи, відповідача зобовязано надати відзив на позов та докази на його обґрунтування.

Ухвалою від 17.01.2017 р. розгляд справи відкладено на 26.01.2017 р. за клопотанням сторін у звязку з неможливістю забезпечити участь повноважних представників у судовому засіданні.

Після відкладення розгляду справи ухвалою від 17.01.2017 р. від позивача надійшли додаткові пояснення і документи.

Ухвалою від 26.01.2017 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 28.02.2017 р. за клопотанням ТОВ БФ Чернівціжитлобуд у звязку з хворобою представника.

10.02.2017 р. від відповідача надійшов відзив, у якому проти позову заперечено з тих підстав, що відповідач є власником будівництва (результату будівельних робіт) у звязку з тим, що позивач передав йому функції забудовника відповідно до п. 1.1 договору, а роботи відповідач виконав за власні кошти, сесія міської ради не погодила виділення відповідачеві земельної ділянки, тому ТОВ БФ Чернівціжитлобуд призупинило будівельні роботи на обєкті і повідомило позивача, що звільнить будівельний майданчик після оплати виконаних будівельних робіт, при цьому, зазначено у відзиві, відповідно до Меморандуму про співпрацю між Чернівецькою міською радою, товариством з обмеженою відповідальністю Буковина-Інвест-Буд, товариством з обмеженою відповідальністю будівельною фірмою Чернівціжитлобуд, товариством з додатковою відповідальністю Чернівецька пересувна механізована колона № 79 та товариством з обмеженою відповідальністю Едванс Інвест повернення коштів відповідачеві зобовязано здійснити позивача і ПМК-76 до кінця лютого 2017 року (а.с. 77-78).

Ухвалою від 28.02.2017 р. задоволено заяву позивача про продовження строку розгляду справи, строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 14 березня 2017 року за участю представників сторін.

13.03.2017 р. від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання у звязку з перебуванням представника ТОВ БФ Чернівціжитлобуд генерального директора ОСОБА_2 на лікарняному.

В судове засідання 14.03.2017 р. представник відповідача не зявився.

Представник позивача в судовому засіданні 14.03.2017 р. проти відкладення розгляду справи заперечив, зазначив, що до клопотання відповідача не додано доказів, які підтверджують вказану в ньому причину для перенесення судового засідання, а відповідач як юридична особа не був позбавлений можливості уповноважити іншого представника представляти інтереси ТОВ БФ Чернівціжитлобуд в господарському суді по даній справі.

Розглянувши клопотання відповідача від 13.03.2017 р., заслухавши думку представника позивача, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи в звязку з неявкою представника відповідача, належним чином повідомленого про місце, дату і час судового засідання.

Так, до клопотання відповідача від 13.03.2017 р. не додано доказів на підтвердження вказаної в ньому причини неявки представника на виклик суду, ТОВ БФ Чернівціжитлобуд як юридична особа не було обмежене у праві й можливості уповноважити іншу, аніж генеральний директор ОСОБА_2, особу представляти його інтереси в господарському суді, окрім того, у справі спливає максимальний строк вирішення спору, передбачений ч. 3 ст. 69 ГПК України, відзив на позов відповідач подав, а усні пояснення його представника суд заслухав у судовому засіданні 28.02.2017 р.

За наведеного суд вирішив розглянути справу по суті в засіданні 14.03.2017 р.

Представник позивача в судових засіданнях позов підтримував, пояснив, що з серпня 2016 року відповідач припинив виконувати будівельні роботи згідно з договором підряду від 11.09.2015 р., у ході листування згоди на продовження будівництва або звільнення будівельного майданчику відповідач не надав, у звязку з чим позивач з огляду на неможливість завершення будівництва обєкту в установлений строк через припинення відповідачем будівельних робіт в односторонньому порядку повідомив останнього про розірвання договору та висунув вимогу про звільнення будівельного майданчика, яку (вимогу) відповідач добровільно не виконує, чим створює позивачеві як забудовнику перешкоди у здійсненні будівництва житлових будинків на проспекті Незалежності, 116А у м. Чернівцях.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.02.2017 р. проти позову заперечив, пояснив, що в якості компенсації за будівельні роботи Чернівецька міська рада зобовязалася виділити ТОВ БФ Чернівціжитлобуд земельну ділянку, однак вказаного зобовязання не виконала, відповідач затратив значні кошти на будівництво, які йому не відшкодовані, і є власником незавершеного будівництва, тому будівельний майданчик звільнить лише тоді, коли йому будуть відшкодовані понесені затрати на будівництво.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Пунктом 6.2 рішення 34 сесії IV скликання Чернівецької міської ради Про погодження місць розташування обєктів містобудування, надання дозволу забудовникам на підготовку матеріалів попереднього погодження, складання проектів відведення земельних ділянок, внесення змін та відміну раніше прийнятих рішень від 07.07.2005 р. № 764 з врахуванням змін, внесених підпунктом 28.5 рішення 32 сесії V скликання Чернівецької міської ради Про надання юридичним особам та приватним підприємцям земельних ділянок в оренду та внесення змін в раніше прийняті рішення від 11.09.2008 р. № 673, товариству з обмеженою відповідальністю Буковина-Інвест-Буд (позивач) погоджено місце розташування обєкта містобудування та надано дозвіл на підготовку матеріалів попереднього погодження, складання проекту відведення земельної ділянки на проспекті Незалежності, 116 площею 1,7 га в оренду терміном на три роки для будівництва багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення, обєктами соцкультпобуту та підземним паркінгом в оренду терміном на три роки (а.с. 9, 10).

У подальшому 3-ю сесією V скликання Чернівецької міськради від 30.06.2006 р. № 49 Про надання в оренду та користування земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну та внесення змін в раніше прийняті рішення (пункт 4, додаток 4) з врахуванням рішення 32 сесії V скликання Чернівецької міської ради Про надання в оренду юридичним особам та приватним підприємцям земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну та внесення змін в раніше прийняті рішення від 11.09.2008 р. № 673 проекти відведення земельних ділянок під вказане будівництво було затверджено та прийнято рішення про передачу в оренду ТОВ Буковина-Інвест-Буд земельних ділянок № 1 площею 1,4609 га та № 2 площею 0,3816 га для будівництва багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення, обєктами соцкультпобуту та підземним паркінгом терміном до 15.11.2008 р. (а.с. 10, 11).

На підставі вказаного рішення міської ради від 30.06.2006 р. № 49 між Чернівецькою міською радою і ТОВ Буковина-Інвест-Буд було укладено договір оренди землі від 28.09.2006 р. про передачу в оренду земельної ділянки № 2 площею 0,3816 терміном до 15.11.2008 р. (договір зареєстровано за № 3140, а.с. 17-22). Надалі термін дії договору оренди названої земельної ділянки продовжено в установленому порядку шляхом укладення додаткових договорів на строк до 29.12.2019 р. (а.с. 23-26, 27).

Таким чином, позивач у розумінні п. 4 ст. 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності є замовником будівництва багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення, обєктами соцкультпобуту та підземним паркінгом за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 116.

Для здійснення будівництва на частині вказаної земельної ділянки між товариством з обмеженою відповідальністю Буковина-Інвест-Буд (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю будівельною фірмою Чернівціжитлобуд (відповідач) було укладено договір від 11.09.2015 р., предметом якого визначено закінчення будівництва 2 підїздів житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками за адресою: м. Чернівці, Проспект Незалежності, 116А, II і III підїзди, відповідно до розробленої проектно-кошторисної документації (п. 2.1 договору).

За умовами названого договору, зокрема:

- ТОВ Буковина-Інвест-Буд (Сторона-1) взяло на себе зобовязання передати ТОВ БФ Чернівціжитлобуд (Сторона-2) функції забудовника, а ТОВ БФ Чернівціжитлобуд взяло на себе зобовязання на власний ризик і за власні та/або залучені (позичкові) кошти забезпечити реалізацію проекту будівництва у відповідності до умов договору (п. 2.1);

- фінансування будівництва обєкту здійснюється ТОВ БФ Чернівціжитлобуд у повному обсязі протягом строку всього будівництва з моменту підписання цього договору. Джерело капітальних вкладень визначається ТОВ БФ Чернівціжитлобуд на власний розсуд у відповідності з чинним законодавством (пункти 4.1, 4.2);

- термін будівництва та введення обєкта в експлуатацію складає 24 місяці з дати надання дозволу на виконання будівельних робіт, датою початку виконання робіт вважається дата надання ТОВ БФ Чернівціжитлобуд дозволів Держархбудінспекцією на виконання будівельних робіт, датою закінчення виконання робіт за договором вважається дата видачі зареєстрованого Держархбудінспекцією Сертифікату відповідності (пункти 5.1-5.3).

- Сторона-1, зокрема, зобовязана передати Стороні-2 копії рішення Чернівецької міської ради про відведення земельної ділянки під будівництво обєкту та договору про надання її в оренду Стороні-1 для будівництва обєкта протягом 10 календарних днів з дати їх отримання (п. 6.1.1), забезпечити разом із Стороною-2 введення закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію та передачу його на баланс експлуатуючим організаціям (п. 6.1.5), проводити оплату 6000 грн. в місяць, починаючи з 01.10.2015 р. за послуги Стороні-2 (п. 6.1.7);

- Сторона-2, зокрема, зобовязана здійснювати фінансування обєкта будівництва в повному обсязі (п. 6.2.1), замовити в разі необхідності проектно-кошторисну документацію та сплатити її вартість (п. 6.2.3), забезпечити проведення авторського і технічного нагляду в процесі будівництва (п. 6.2.4), здійснити самостійно або із залученням субпідрядників будівництво, виконати будівельні, монтажні, інші роботи, забезпечити постачання на обєкт необхідних матеріалів і обладнання (пункти 6.2.6, 6.2.7);

- термін початку будівництва протягом 10 робочих днів з дати отримання дозволу на виконання будівельних робіт з урахуванням умов, зазначених у пункті 6.2.1 договору (п. 6.2.15);

- строк дії договору з дня підписання до повного виконання сторонами своїх зобовязань по договору (п. 12.1), одностороннє розірвання договору або одностороння відмова від його виконання не допускається крім випадків, передбачених законом (п. 12.4).

До укладення договору від 11.09.2015 р. позивач передав відповідачеві по акту приймання-передавання документації від 27 липня 2015 р. проектно-кошторисну документацію по багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (блок № 1) по проспекту Незалежності, 116 в м. Чернівцях (а.с. 61-64).

22 квітня 2014 року інспекцією держархбудконтролю в Чернівецькій області зареєстровано подану позивачем (як замовником будівництва) Декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкт Багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (блок № 1) за адресою пр. Незалежності, 116 м. Чернівці та видано відповідний лист від 22.04.2014 р. № 7/24/4-4/1151 про реєстрацію декларації про початок будівельних робіт (а.с. 65-67, 68).

У звязку з укладенням з відповідачем договору від 11.09.2015 р. позивач (як замовник) листом від 25 березня 2016 року № 36 повідомив управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, що генеральним підрядником будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, блок 1 (ІІ пусковий комплекс, 2,3 секції) по проспекту Незалежності, 116 в м. Чернівці є товариство з обмеженою відповідальністю будівельна фірма Чернівціжитлобуд, а 30.03.2016 року подав до Управління повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва від 22.04.2014 р. (а.с. 31, 69).

Згідно з цим повідомленням замінено осіб, відповідальних за здійснення авторського нагляду та технічного нагляду, на осіб, запропонованих відповідачем: відповідно на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 31, 32-35).

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що вказаний в договорі від 11.09.2015 р. обєкт будівництва другий і третій підїзди житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками за адресою: м. Чернівці, Проспект Незалежності, 116А, це частина загального будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, блок 1 (ІІ пусковий комплекс, 2,3 секції) по проспекту Незалежності, 116 в м. Чернівці, який в цілому складається з пяти підїздів, а індекс А біля номеру будинку 116 сторони в договорі зазначили для зручності розмежування частин будівництва, які здійснюються різними підрядниками.

Відтак, суд виходить з того, що проектно-кошторисна документація по багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (блок № 1) по проспекту Незалежності, 116 в м. Чернівцях (а.с. 61-64), повідомлення ТОВ Буковина-Інвест-Буд від 25 березня 2016 року № 36 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області щодо ТОВ БФ Чернівціжитлобуд як генерального підрядником будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, блок 1 (ІІ пусковий комплекс, 2,3 секції) по проспекту Незалежності, 116 в м. Чернівці та повідомлення від 30.03.2016 про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва від 22.04.2014 р. (а.с. 31, 69) стосуються саме обєкта будівництва, вказаного в договорі від 11.09.2015 р.

Таким чином, у відповідності до пункту 5.2 договору від 11.09.2015 р. датою початку робіт відповідачем на обєкті є 30.03.2016 р. дата реєстрації управлінням ДАБІ у Чернівецькй області повідомлення про зміну даних у декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва від 22.04.2014 р. стосовно запропонованих відповідачем осіб, відповідальних за авторський та технічний нагляд на будівництві. Згідно з умовами пункту 5.1 договору від 11.09.2015 р. термін будівництва та введення обєкта в експлуатацію складає 24 місяці з дати надання дозволу на виконання будівельних робіт, отже, будівництво має бути завершено не пізніше 30.03.2018 року.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Обєкт будівництва згідно договору від 11.09.2015 р. належить до ІІІ категорії складності (а.с. 86).

Отримання 30.03.2016 р. дозволу на виконання будівельних робіт та фактичне їх виконання товариством з обмеженою відповідальністю будівельна фірма Чернівціжитлобуд підтверджується матеріалами справи і визнається обома сторонами (а.с. 32, 44). За даними відповідача вартість виконаних ним будівельних робіт на обєкті складає 3479233,00 грн. (а.с. 44).

Як стверджує позивач, починаючи з серпня 2016 року відповідач припинив виконання будівельних робіт на обєкті будівництво 2 підїздів житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками за адресою: м. Чернівці, Проспект Незалежності, 116А, II і III підїзди, а також припинив відшкодовувати позивачеві витрати по сплаті орендної плати за землю, що передбачено пунктами 6.2.1, 6.2.19 договору від 11.09.2015 р.

Факт припинення виконання відповідачем будівельних робіт підтверджується матеріалами справи листуванням сторін з даного приводу (а.с. 37-44), та визнається відповідачем, представник якого в судовому засіданні 28.02.2017 р. пояснив, що зупинення виконання будівельних робіт викликано тим, що Чернівецька міська рада не погодила надання фірмі Чернівціжитлобуд земельної ділянки в якості компенсації за вкладені в будівництво за договором від 11.09.2015 року кошти.

Таким чином, судом на підставі належних доказів установлено, що з серпня 2016 року відповідач в односторонньому порядку припинив виконувати свої зобовязання за договором від 11.09.2015 р.

Листом від 14.11.2016 р. № 61 позивач повідомив ТОВ БФ Чернівціжитлобуд, що в звязку з припиненням останнім будівельних робіт на обєкті закінчення будівництва 2 підїздів житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками за адресою м. Чернівці, Проспект Незалежності, 116А, ІІ і ІІІ підїзди закінчення будівництва обєкту у визначені договором строки є явно неможливим, що надає позивачеві як замовнику право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, тому позивач повідомив ТОВ БФ Чернівціжитлобуд про розірвання договору від 11.09.2015 р. та висунув відповідачеві вимогу звільнити будівельний майданчик за адресою м. Чернівці, Проспект Незалежності, 116А, ІІ і ІІІ підїзди, від тимчасових споруд, техніки, матеріалів, будівельного сміття в термін до 10 днів (а.с. 43).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначеній нормі кореспондує припис статті 193 Господарського кодексу України, якою передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, а згідно зі статтею 626 ЦК зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає з суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 6 ЦК сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Принцип свободи договору також закріплено в статті 627 Цивільного кодексу, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оцінюючи правову природу укладеного сторонами спору договору від 11.09.2015 р., суд доходить висновку, що за своєю правовою природою він є договором будівельного підряду (ст. 675 ЦК України) з предметом закінчення будівництва 2 підїздів житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками за адресою м. Чернівці, Проспект Незалежності, 116А, ІІ і ІІІ підїзди, а також містить зобовязання з передачі замовником функцій забудовника, (п. 3.1), який не передбачений актами цивільного законодавства, та містить зобовязання інвестиційного характеру (пункти 4.1, 4.2, 6.2.1, 6.2.17).

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 877 ЦК).

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Аналогічну норму містить стаття 525 Цивільного кодексу, відповідно до якої одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 848 ЦК України підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи. Згідно з ч. 2 названої статті ЦК якщо використання недоброякісного або непридатного матеріалу чи додержання вказівок замовника загрожує життю та здоровю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог, підрядник зобовязаний відмовитися від договору підряду, маючи право на відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, таких підстав для припинення виконання будівельних робіт за договором від 11.09.2015 р. у відповідача як підрядника не було. Названим договором не передбачено право підрядника відмовитися в односторонньому порядку від договору або припинити виконання будівельних робіт у випадку, якщо Чернівецька міська рада не надасть згоду на виділення йому земельної ділянки в якості компенсації затрат на будівництво. Таким чином, припинивши виконання будівельних робіт, відповідач порушив свої зобовязання за договором від 11.09.2015 р.

Право замовника в односторонньому порядку відмовитися від договору підряду передбачено статтею 849 Цивільного кодексу України. Відповідно до вказаної статті ЦК якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, за змістом наведених правових норм розірвання господарського договору може бути вчинено у разі односторонньої відмови від нього у передбачених законом або договором випадках (у даному спорі відповідно до ст. 849 ЦК), при цьому одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. Наслідком розірвання договору є припинення договірного зобовязання, тобто зникнення правового звязку між сторонами договірного зобовязання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обовязків.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що підставою для односторонньої відмови ТОВ Буковина-Інвест-Буд від договору від 11.09.2015 р. стало припинення виконання відповідачем будівельних робіт протягом тривалого часу та відсутність реагування на листи позивача щодо продовження виконання робіт, унаслідок чого стало очевидним, що роботи не будуть виконані належним чином.

Саме таку підставу для односторонньої відмови замовника від договору підряду і передбачає норма ч. 3 ст. 894 Цивільного кодексу України.

При цьому суд зазначає, що з боку позивача відсутні такі порушення договору від 11.09.2015 р., які б надавали відповідачеві право припинити виконання будівельних робіт на обєкті.

У звязку з викладеним суд доходить висновку, що відповідно до норми ч. 3 ст. 894 ЦК України позивач мав право в односторонньому порядку відмовитися від договору від 11.09.2015 р. і для цього існували законодавчо встановлені підстави. Зокрема, висновок позивача, що завершення будівництва обєкта і введення його в експлуатацію, вочевидь, не буде виконано протягом встановленого договором від 11.09.2015 р. строку, є обгрунтованим з огляду на те, відповідач не здійснює будівництво починаючи з серпня 2016 року, зафіксований на дату 27.12.2016 р. стан готовності обєкта: виконано фундамент та стіни цокольного поверху другого та третього підїздів, виконано перекриття над підвалом другого поверху (а.с. 45). У той же час, згідно з проектно-кошторисною документацією, експертним звітом від 27.01.2017 р. та договором від 11.09.2015 р. у термін до 30.03.2018 року має бути завершений будівництвом і зданий в експлуатацію 9-типоверховий будинок, проектна тривалість будівництва якого визначена впродовж 22 х місяців, з яких будівництво не ведеться відповідачем уже 8 місяців (а.с. 86).

Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до частини 2 статті 653 ЦК у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Відтак, оскільки на підставі статті 849 ЦК позивач (замовник) відмовився від договору від 11.09.2015 р., надіславши відповідачеві (підряднику) лист від 14.11.2016 р. № 61 про розірвання договору від 11.09.2015 р. та про звільнення будівельного майданчика, зазначений договір та засновані на ньому зобовязання сторін є припиненими.

Відповідно до п. 75 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві від 01.08.2005 р. № 668 підрядник зобовязаний звільнити будівельний майданчик (фронт робіт) після завершення робіт (очистити від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд, приміщень тощо). Якщо підрядник не виконає зазначені зобовязання, замовник після попередження підрядника у порядку, визначеному договором підряду, може звільнити будівельний майданчик (фронт робіт) своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати замовника, повязані з виконанням зазначених робіт, компенсуються підрядником.

У ході розгляду справи судом установлено, що будівельний майданчик під будівництвом 2 підїздів житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками за адресою м. Чернівці, Проспект Незалежності, 116А, ІІ і ІІІ підїзди фактично переданий відповідачеві як підряднику для здійснення будівництва, хоча така передача окремим актом не оформлялася.

На вказаному майданчику знаходяться належні відповідачеві будівельна техніка, будівельні вагончики, цегла і будівельне сміття, майданчик огорожений металопрофілем та деревяним парканом ворота на його територію зачинені. Дані обставини відповідач визнає.

Не звільняючи будівельний майданчик від належних йому будівельних техніки, матеріалів та інших речей, унеможлививши позивачеві доступ до обєкту будівництва, відповідач перешкоджає реалізації позивачем своїх законних прав як замовника будівництва.

При цьому, суд відхиляє заперечення представника відповідача, що функції забудовника по договору від 11.09.2015 р. передані ТОВ БФ Чернівціжитлобуд. Так, зобовязання з передачі функцій забудовника Стороні-2 (ТОВ БФ Чернівціжитлобуд) передбачено пунктом 3.1 договору, однак такої передачі від позивача до відповідача в порядку, встановленому ст. 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності не відбулося. Зокрема, відповідач не набув у встановленому порядку права на забудову земельної ділянки під обєктом будівництва, що є предметом договору від 11.09.2015 р.

На виконання умов договору від 11.09.2015 р. позивач передав відповідачеві деякі функції замовника зокрема, здійснення технічного і авторського нагляду, право замовити у разі необхідності проектно-кошторисну документацію, що не суперечить чинному законодавству (п.п. 47, 77, 80 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві від 01.08.2005 р. № 668), однак таке не можна розцінювати як набуття відповідачем статусу замовника будівництва у розумінні п. 4 ст. 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Так, у вказаних вище рішеннях Чернівецької міської ради з питань надання позивачеві дозволу на підготовку матеріалів попереднього погодження, складання проектів відведення земельних ділянок, укладення договору оренди земельної ділянки для будівництва, в проектно-кошторисній документації, декларації про початок виконання будівельних робіт та в повідомленні про внесення змін до неї в статусі офіційного замовника будівництва виступає саме ТОВ Буковина-Інвест-Буд, а не ТОВ БФ Чернівціжитлобуд.

Доводи представника відповідача, що ТОВ БФ Чернівціжитлобуд є власником незавершеного будівництва 2-х підїздів житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками за адресою м. Чернівці, Проспект Незалежності, 116А, ІІ і ІІІ підїзди, суд до уваги не бере, оскільки у відповідності до статті 876 Цивільного кодексу України власником обєкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором, а договором від 11.09.2015 р. іншого не передбачено.

Також неспроможними є доводи представника відповідача, що звільнення будівельного майданчика може відбутися лише після оплати виконаних підрядником робіт згідно з Меморандумом, схваленим рішенням 21 сесії VІІ скликання Чернівецької міської ради від 26.01.2017 р. № 566 (а.с. 79-82).

Спірні правовідносини між позивачем і відповідачем виникли з договору від 11.09.2015 р., до вказаного договору ніякі зміни, засновані на згаданому Меморандумі, сторони не вносили, не укладали інших правочинів, які б змінили їх зобовязання за названим договором. Передбачені в Меморандумі домовленості сторін, що його підписали, можуть бути реалізовані лише у випадку укладення відповідних договорів чи прийняття Чернівецькою міською радою рішень, що мають обовязковий характер.

Попри те, суд зазначає, що ані договір від 11.09.2015 р., ані Меморандум не передбачають обовязку позивача провести розрахунки за виконані роботи з відповідачем. Разом з тим, у будь-якому випадку відповідач не позбавлений можливості звернутися з позовом до суду щодо стягнення вартості виконаних ним будівельних робіт з особи, яку вважає зобовязаною здійснити їх оплату.

За таких обставин суд дійшов висновку, що договір від 11.09.2015 р. між сторонами є розірваним позивачем в односторонньому порядку відповідно до норми ч. 3 ст. 849 ЦК України, внаслідок чого між сторонами припинилися засновані на ньому зобовязання із завершення будівництва 2-х підїздів житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками за адресою м. Чернівці, Проспект Незалежності, 116А (ІІ і ІІІ підїзди) від 27.12.2016 р., а у відповідача виникло зобовязання повернути будівельний майданчик позивачеві в належному стані очищеному від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд, приміщень, техніки тощо.

Не звільняючи будівельний майданчик, відповідач перешкоджає позивачеві реалізувати своє право замовника будівництва, відтак, суд доходить висновку, що позивачем доведено позовні вимоги і обрано належний спосіб захисту свого порушеного права усунення перешкод у будівництві шляхом звільнення будівельного майданчику від майна відповідача (п. 5 ч. 1 ст. 16 ЦК України), тому позов підлягає задоволенню.

В звязку із задоволенням позову судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити

2. Усунути перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю Буковина-Інвест-Буд (58000, м. Чернівці, проспект Незалежності, будинок 116, код ЄДРПОУ 33173926) у здійсненні будівництва шляхом звільнення будівельного майданчика, на якому ведеться будівництво двох підїздів житлових будівників з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками за адресою м. Чернівці проспект Незалежності, 116А (ІІ і ІІІ підїзди), від належних товариству з обмеженою відповідальністю будівельній фірмі Чернівціжитлобуд (58018, м. Чернівці, провулок Індустріальний, буд. 2, код ЄДРПОУ 31289632) тимчасових споруд, будівельної техніки, невикористаних матеріалів, будівельного сміття протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми Чернівціжитлобуд (58018, м. Чернівці, провулок Індустріальний, буд. 2, код ЄДРПОУ 31289632) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Буковина-Інвест-Буд (58000, м. Чернівці, проспект Незалежності, будинок 116, код ЄДРПОУ 33173926) 1378,00 грн. судового збору.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 17 березня 2017 року.

Суддя Т.І. Ковальчук