Ухвала суду № 65382774, 17.03.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"17" березня 2017 р. Справа № 924/1025/14Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Субботіної Л.О., судді Гладія С.В., судді Магери В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до 1. Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області с.Малиничі Хмельницького району Хмельницької області

2. Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м.Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Кабінет Міністрів України м. Київ

2. Міністерства оборони України м. Київ

3. Військової частини А0553 м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

1. Копистинської сільської ради с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області

2. Приватного підприємства "АЛЬБАТРОС-С" с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області

3. ОСОБА_1 м. Хмельницький

4. ОСОБА_2 м. Тернопіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, Приватного підприємства "Пролюс", ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_56

про скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації №471/06-р від 12.05.2006р.

Представники сторін:

позивача: Маркітан А.В. - представник згідно довіреності №3183 від 21.09.2016р.

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: Циганюк І.М. - представник по довіреності № 9-22-0.6-177/2-17 від 10.01.2017р.

третьої особи Кабінету Міністрів України: Луков А. В. - представник згідно довіреностей №07.2-07/11/3 від 03.01.2017р. та № 10094/9/32-16 від 29.12.2016р.

третьої особи Міністерства оборони України: не з'явився

третьої особи Військової частини А0553: Ковеня В.В. - представник згідно довіреності від 10.01.2017р.

третьої особи Копистинської сільської ради: не з'явився

третьої особи ПП "АЛЬБАТРОС-С": Суховій М.М. - представник згідно довіреності від 15.04.2016р.

третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_26, ОСОБА_3, ОСОБА_33, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_40, ОСОБА_45, ОСОБА_52, ОСОБА_46, ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_13: ОСОБА_53 - представник згідно договорів про надання правової допомоги від 29.11.2016р. та від 28.02.2017р.,

третьої особи ОСОБА_2: не з'явився,

за участю: Михальчич М.В. - прокурор військової прокуратури згідно наказу №513 від 19.10.2016р.

інші треті особи - не з'явились

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації №471/06-р від 12.05.2006р. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 23.12.1975р. на підставі рішення Хмельницького районного виконавчого комітету №277-В Хмельницькій КЕЧ району надано для потреб оборони земельну ділянку площею 2487,6 га на землях Хмельницького району, міста Хмельницький та видано виконавчим комітетом Хмельницької районної ради державний акт на право користування землею від 1975 року. Дана земельна ділянка була передана під полігон (військове містечко №65 МО України), закріплена за військовою частиною А 0610 для виконання заходів бойової підготовки як частиною так і військовими частинами та установами Хмельницького гарнізону. У зв'язку з передислокацією військової частини А0553 в м. Хмельницький та розформуванням військової частини А0610, МО України було прийнято рішення про передачу військового майна від військової частини А0610 військовій частині А0553. Крім іншого, військовій частині А0553 було передано військове містечко №65 (полігон). У зв'язку із реформуванням Збройних Сил України відбувалося вивільнення земель та фондів військових містечок, які надано в постійне користування Міністерству оборони України. 17.03.2006 року рішенням №2688/з Міністра оборони України затверджено протокол №16 засідання постійно діючої комісії Міністерства оборони України стосовно надання згоди на припинення права користування земельною ділянкою площею 286,79га військового містечка №65 за умови виділення 50% земель під індивідуальне житлове будівництво військовослужбовцям гарнізону. На підставі розпорядження Хмельницької райдержадміністрації №471/06-р від 12.05.2006 року "Про припинення права користування земельною ділянкою та призначення комісії по передачі земель Міністерства оборони України до земель резервного фонду Копистинської сільської ради" комісією здійснено передачу земельної ділянки площею 286,79 га Копистинській сільській раді, про що складено відповідний акт прийому-передачі від 16.05.2006 року. Позивач вважає, що розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації №471/06-р від 12.05.2006р. було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України. Зокрема, вказує, що Міністерство оборони України може приймати рішення стосовно оборони лише в межах прав, наданих користувачу земельної ділянки. Розпорядження землями оборони здійснює Кабінет Міністрів України. Тому виключно Кабінет Міністрів України має право припиняти право користування земельною ділянкою, що входить до складу земель оборони, і інформувати про це місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Також звертає увагу суду, що рішення Міністра оборони України приймаються виключно у формі наказів та директив. Однак, у даному випадку наявний лише підпис Міністра оборони України у протоколі №16 засідання постійно діючої комісії Міністерства оборони України, який стоїть під словами "Пропозиції затверджую. Опрацювати відповідно до вимог чинного законодавства". Тому вважає, що відмови Міністерства оборони України від земельної ділянки не було, а використання та застосування терміну "рішення Міністра оборони України" до протоколу № 16 спільної наради є безпідставним.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.06.2015р. у справі №924/1025/14, яке було залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2016р., скасовано розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації №471/06-р від 12 травня 2006р. "Про припинення права користування земельною ділянкою та призначення комісії по передачі земель Міністерства оборони України до земель резервного фонду Копистинської сільської ради".

Постановою Верховного Суду України від 12.10.2016р. рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.2015р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. та постанову Вищого господарського суду України від 02.02.2016р. скасовано. Справу 924/1025/14 передано на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд України звернув увагу, що спірна земельна ділянка, право постійного користування якою має намір відновити позивач, розподілена між фізичними та юридичними особами, які володіють та користуються нею на відповідних правових підставах, та чиї права та інтереси може бути порушено внаслідок скасування розпорядження. При цьому проаналізувавши положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, Верховний Суд України вказав на обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки та оцінки всіх доказів, в тому числі і дослідження дотримання принципу "справедливої рівноваги" між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Як вбачається із змісту позовної заяви та письмових пояснень позивача, останній в обгрунтування своїх позовних вимог вказує, зокрема, що вилучення земельної ділянки площею 286,79га військового містечка №65 (полігону) призвело до неможливості використання стрільбища полігону для бойової підготовки військових частин Хмельницького гарнізону, що негативно впливає в умовах конфлікту на сході України, на рівень бойової готовності військових частин та на обороноздатність країни в цілому. Крім того, зазначає про небезпеку для користувачів та власників суміжних із полігоном земельних ділянок, внаслідок проведення військовослужбовцями навчань із застосуванням стрілецької зброї.

Водночас, представником третьої особи ПП "АЛЬБАТРОС-С" в попередніх судових засіданнях подано фото та відео матеріали на підтвердження можливості використання стрільбища полігону з існуючими межами для виконання навчальних стрільб з різних видів озброєнь.

Суд приймає до уваги, що у відповідності до вказівок Верховного Суду України, викладених у постанові від 12.10.2016р., встановленню та оцінці у даній справі підлягають, зокрема, обставини, пов'язані із можливістю безпечного використання полігону для виконання навчальних стрільб із видів зброї, що на ньому використовуються, у межах, які існували як до, так і після вилучення спірної земельної ділянки відповідно до розпорядження Хмельницької РДА №471/06-р від 12.05.2006 року. З'ясування вказаних обставин є необхідним для визначення, чи є втручання в право особи на мирне володіння майном законним, чи переслідує воно "суспільний, публічний" інтерес та чи є такий захід пропорційним визначеним цілям.

Згідно з приписами ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зважаючи на те, що для з'ясування обставин, пов'язаних із можливістю безпечного використання полігону для виконання навчальних стрільб, необхідні спеціальні знання, і не проведення судової експертизи залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити по даній справі судову експертизу.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 41 ГПК України сторонам та третім особам було запропоновано надати господарському суду перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій вказує, що у випадку призначення судом експертизи він просить на вирішення експерту поставити наступні питання: 1. Чи забезпечували межі полігону, що існували до вилучення земельної ділянки відповідно до розпорядження Хмельницької РДА №471/06-р від 12.05.2006 року, безпечне виконання навчальних стрільб із видів зброї, що використовується на цьому полігоні відповідно до вимог (нормативів) проведення навчальних стрільб? 2. Чи забезпечують на даний час, після вилучення земельної ділянки відповідно до розпорядження Хмельницької РДА №471/06-р від 12.05.2006 року існуючі межі полігону безпечне виконання навчальних стрільб із видів зброї, що використовується на цьому полігоні відповідно до вимог (нормативів) проведення навчальних стрільб? Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз м.Київ.

Представник ПП "АЛЬБАТРОС-С" в судовому засіданні подав клопотання, згідно якого просить поставити на вирішення експерту питання: 1. Чи можливо проводити бойові стрільби на військовому полігоні в/ч А0553 при пропорційному зменшенні розміру мішеней та відстаней, при обладнані відповідного захисного брустверу в напрямку стрільби?

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак, до суду подав перелік питань на розгляд експерту у разі призначення у справі експертизи, зокрема: 1. Чи дозволяли межі полігону військової частини А0553 станом на 2005 рік проводити безпечні стрільби з вогнепальної (стрілецької) зброї, яка перебуває на озброєнні зазначеної військової частини, зокрема кулеметів "Утес" калібру 12,7 мм. та КПВТ калібру 14,5 мм? 2. Чи дозволяли межі полігону військової частини А0553 станом після 2006 року проводити безпечні стрільби з вогнепальної (стрілецької) зброї, яка перебуває на озброєнні зазначеної військової частини, зокрема кулеметів "Утес" калібру 12,7 мм. та КПВТ калібру 14,5 мм? 3. Чи допускається розташування військового полігону військової частини А0553 в межах населеного пункту обласного рівня - міста Хмельницького, з урахуванням розташування населених пунктів, дачних будинків, залізничної колії та автодороги міжнародного значення без створення небезпеки для цивільного населення?

Інші учасники судового процесу своїм правом запропонувати питання, які будуть поставлені на вирішення експерту, не скористались.

Розглянувши запропоновані позивачем та третіми особами питання, які вони просять поставити на вирішення експертизи, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення експертизи" №4 від 23.03.2012р., роз'яснено, що питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Суд приймає до уваги, що запропоновані представником ОСОБА_2 перше та друге питання за своїм змістом мають на меті встановлення тих обставин, які будуть досліджуватись та встановлюватись експертом при вирішенні питань, що запропоновані позивачем. Крім того, при дослідженні можливості безпечного виконання навчальних стрільб на полігоні експертом будуть враховуватись в тому числі і розташування населених пунктів, дачних будинків, залізничної колії, автодороги місцевого значення, тобто досліджуватись питання щодо безпечності використання полігону для цивільного населення.

За таких обставин, суд вважає, що перше, друге та частково третє питання представника ОСОБА_2 охоплюються питаннями позивача, тому не потребують окремого дослідження.

Стосовно необхідності встановлення, чи допускається розташування військового полігону військової частини А 0553 в межах населеного пункту обласного рівня - міста Хмельницького, то суд вважає, що дане запитання не підлягає дослідженню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що полігон знаходиться в межах міста Хмельницького.

Також зважаючи на наявність в матеріалах справи довідки військової частини - польової пошти В4252, в якій міститься вичерпний перелік стрілецької зброї, гранатометів та мінометів, що використовуються на військовому стрільбищі полігону "Хмельницький", суд вважає за необхідне при визначенні питань, які будуть поставлені на вирішення експерту, зазначити перелік зброї, безпечність використанням якої на полігоні слід дослідити.

Таким чином, враховуючи усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що на вирішення експертизи слід поставити питання у визначеній судом редакції. Зокрема:

1.Чи забезпечували межі полігону, що існували до вилучення земельної ділянки відповідно до розпорядження Хмельницької РДА №471/06-р від 12.05.2006 року, безпечне виконання навчальних стрільб із наступних видів зброї: 1) 9 мм пістолет ПМ, 2) 5,45 мм автомат АКС-74, 3) 7,62 мм автомат АКМС, 4) 7,62 мм кулемет ПКМ, 5) 7,62 мм гвинтівка СВД, 6) 12,7 мм кулемет (НСВ) ДШК, 7) 14,5 мм кулемет КПВТ, 8) 30 мм гранатомет АГС-17, 9) 40 мм гранатомет ГП-25, 10) 60 мм міномет М57?

2. Чи забезпечують на даний час, після вилучення земельної ділянки відповідно до розпорядження Хмельницької РДА №471/06-р від 12.05.2006 року існуючі межі полігону безпечне виконання навчальних стрільб із наступних видів зброї: 1) 9 мм пістолет ПМ, 2) 5,45 мм автомат АКС-74, 3) 7,62 мм автомат АКМС, 4) 7,62 мм кулемет ПКМ, 5) 7,62 мм гвинтівка СВД, 6) 12,7 мм кулемет (НСВ) ДШК, 7) 14,5 мм кулемет КПВТ, 8) 30 мм гранатомет АГС-17, 9) 40 мм гранатомет ГП-25, 10) 60 мм міномет М57?

3. Чи можливо проводити бойові стрільби на військовому полігоні в/ч А0553 при пропорційному зменшенні розміру мішеней та відстаней, при обладнані відповідного захисного брустверу в напрямку стрільби?

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

У пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Суд враховує, що зважаючи на зміст питань, які будуть поставлені на вирішення експертизи, на території Хмельницької області відсутні експертні установи та судові експерти, які б володіли достатніми знаннями для надання відповіді на поставлені судом запитання.

Тому суд вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (м.Київ, вул. Смоленська,6).

Згідно пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Тому витрати по оплаті експертизи покладаються судом на позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №924/1025/14 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст. ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 924/1025/14 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (м.Київ., вул. Смоленська,6).

2. Перед судовим експертом поставити наступні запитання:

- Чи забезпечували межі полігону, що існували до вилучення земельної ділянки відповідно до розпорядження Хмельницької РДА №471/06-р від 12.05.2006 року, безпечне виконання навчальних стрільб із наступних видів зброї: 1) 9 мм пістолет ПМ, 2) 5,45 мм автомат АКС-74, 3) 7,62 мм автомат АКМС, 4) 7,62 мм кулемет ПКМ, 5) 7,62 мм гвинтівка СВД, 6) 12,7 мм кулемет (НСВ) ДШК, 7) 14,5 мм кулемет КПВТ, 8) 30 мм гранатомет АГС-17, 9) 40 мм гранатомет ГП-25, 10) 60 мм міномет М57?

- Чи забезпечують на даний час, після вилучення земельної ділянки відповідно до розпорядження Хмельницької РДА №471/06-р від 12.05.2006 року, існуючі межі полігону безпечне виконання навчальних стрільб із наступних видів зброї: 1) 9 мм пістолет ПМ, 2) 5,45 мм автомат АКС-74, 3) 7,62 мм автомат АКМС, 4) 7,62 мм кулемет ПКМ, 5) 7,62 мм гвинтівка СВД, 6) 12,7 мм кулемет (НСВ) ДШК, 7) 14,5 мм кулемет КПВТ, 8) 30 мм гранатомет АГС-17, 9) 40 мм гранатомет ГП-25, 10) 60 мм міномет М57?

- Чи можливо проводити бойові стрільби на військовому полігоні в/ч А0553 при пропорційному зменшенні розміру мішеней та відстаней, при обладнані відповідного захисного брустверу в напрямку стрільби?

Вирішити також інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи, забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

4. Зобов'язати позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький оплатити проведення експертизи.

5. Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз м. Київ після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами.

7. Зупинити провадження у справі №924/1025/14 на час проведення судової експертизи.

8. Матеріали справи № 924/1025/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (м.Київ., вул. Смоленська,6).

Головуючий суддя Л.О. Субботіна

Суддя С.В. Гладій

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 60 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1), 3- відповідачу 1 (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с.Малиничі) - рекомендованим, 4 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул. Інститутська 4/1) , 5 - Кабінету Міністрів України (м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2) , 6 - Міністерству оборони України (м. Київ, провул. Повітрофлотський,6) - рекомендованим, 7- Військовій частині А0553 (м. Хмельницький, вул. Толстого,4), 8- Копистинській сільській раді (Хмельницька обл., с. Копистин , вул. Леніна,89) рекомендованим, 9 - ПП "АЛЬБАТРОС-С" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с.Копистин), 10 - ОСОБА_55 (АДРЕСА_2) , 11 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) рекомендованим, 12 - Військова прокуратура Хмельницького гарнізону (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 65), 13-60 - надіслати третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача згідно списку простим листом.