Ухвала суду № 65382645, 15.03.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"15" березня 2017 р.Справа № 922/3018/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (вх.301 від 12.10.2016) на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва щодо відкриття виконавчого провадження № 52353478 з примусового виконання ухвали суду по справі № 922/3018/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Термолайф», 61071, м. Харків, шосе Карачівське, 44, код ЄДРПОУ 34015182;

до публічного акціонерного товариства «Сбербанк», 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код ЄДРПОУ 25959784, в особі відділення «Харківське відділення № 5» АТ «Сбербанк Росії», 61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 167;

про визнання недійсним договору застави в частині

за участю представників сторін:

скаржника (боржника) не зявився;

стягувача не зявився;

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не зявився.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Термолайф" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в особі відділення «Харківське відділення № 5» АТ «Сбербанк Росії» про визнання недійсним договору застави, укладеного між приватним акціонерним товариством "Термолайф" та публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК"), посвідченого 22.01.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за номером 255 в частині забезпечення виконання недійсних зобов'язань за:

- договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між приватним акціонерним товариством "Термолайф" (ідентифікаційний код 34015182) та публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (ідентифікаційний код 25959784);

- договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між приватним акціонерним товариством "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код 24481702) та публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування - публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (ідентифікаційний код 25959784);

- договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" (ідентифікаційний код 30962083) та публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (ідентифікаційний код 25959784). Судові витрати просить суд стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2016 було порушено провадження у справі № 922/3018/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2016 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено публічному акціонерному товариству "Сбербанк" вчиняти дії щодо звернення стягнення будь-яким способом шляхом позасудового врегулювання (прийняття у свою власність або продажу третій особі), а саме щодо звернення стягнення на майно, що належить приватному акціонерному товариству "Термолайф" (ідентифікаційний код 34015182) - автомобіль марки Volkswagen, модель Multivan, номер шасі (кузова, рами) WV2ZZZ7HZDH014270, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САО №034127, видане 31 серпня 2012 року ВРЕР №1 ГУМВС України в м. Харків. Заборонено приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 та\або будь-яким реєстраторам або іншим особам вносити записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, спрямовані на виникнення, зміну, припинення обтяжень та звернення стягнення на предмет обтяження за договором застави, укладеним між приватним акціонерним товариством "Термолайф" та публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування - публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК"), посвідченого 22.01.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 255, а саме на автомобіль марки Volkswagen, модель Multivan, номер шасі (кузова, рами) WV2ZZZ7HZDH014270, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САО №034127, видане 31 серпня 2012 року ВРЕР №1 ГУМВС України в м. Харків, який належить приватному акціонерному товариству "Термолайф" (ідентифікаційний код 34015182). Заборонено публічному акціонерному товариству "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46; ідент. код 25959784) подавати документи приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 та\або будь-яким реєстраторам або іншим особам для внесення записів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, спрямовані на виникнення, зміну, припинення обтяжень та звернення стягнення на предмет обтяження за договором застави, укладеним між приватним акціонерним товариством "ТЕРМОЛАЙФ" та публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК"), посвідченого 22.01.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 255, а саме на автомобіль марки Volkswagen, модель Multivan, номер шасі (кузова, рами) WV2ZZZ7HZDH014270, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САО №034127, видане 31 серпня 2012 року ВРЕР №1 ГУМВС України в м. Харків, який належить приватному акціонерному товариству "ТЕРМОЛАЙФ" (ідентифікаційний код 34015182).

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до суду із скаргою (вх.303 від 17.10.2016) на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва, в якій просить:

-визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 від 27.09.2016 про відкриття виконавчого провадження №52353478 та заборону вчинення певних дій;

-скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 від 27.09.2016 про відкриття виконавчого провадження №52353478 та заборону вчинення певних дій.

В обґрунтування скарги зазначив, що виконавчий документ не відповідає вимогам ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», так як в ухвалі господарського суду Харківської області від 09.09.2016 по справі №922/3018/16 фактично зазначено два боржники: ПАТ «СБЕРБАНК» в особі відділення «Харківське відділення №5 АТ «СБЕРБАНК Росії»; приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2. Також виконавчий документ не відповідає вимогам ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», так як ухвала суду від 09.09.2016 по справі №922/3018/16 не скріплена гербовою печаткою. Зазначив, що є невідповідність боржника і особи, якій заборонено вчиняти певні дії, так як боржником вказано ПАТ «Сбербанк», а відповідачем по справі є ПАТ «Сбербанк» в особі відділення «Харківське відділення № 5 АТ «Сбербанк Росії». Крім того, заборонено вчиняти дії ПАТ «Сбербанк», яке не є відповідачем по справі, та приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, яка не є відповідачем, та навіть третьою особою по справі.

Ухвалою суду від 23.02.2017 скаргу публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (вх.303 від 17.10.2016) на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва щодо відкриття виконавчого провадження № 52353478 з примусового виконання ухвали суду від 09.09.2016 по справі № 922/3018/16 було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 15.03.2017 о 11:40 год.

Скаржник (боржник) у судове засідання не зявився, явку свого повноважного представника не забезпечив, причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 27.02.2017.

Стягувач у судове засідання не зявився, явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, подав через канцелярію суду письмові пояснення щодо скарги ПАТ «Сбербанк» на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва (вх.№8748 від 14.03.2017), в яких просив у задоволенні вказаної скарги відмовити. Зазначив, що рішення проти кількох відповідачів, за яким видавався виконавчий документ, господарським судом по вказаній справі не виносилося. Відповідною ухвалою суду вирішено питання про забезпечення позову у справі щодо одного відповідача ПАТ «Сбербанк» (ідент. код 25959784). Зауважує, що у цьому випадку під терміном «боржник» необхідно розуміти особу, яка повинна вчинити певні дії, що передбачені ухвалою суду. Боржником у виконавчому провадженні №52353478 вказано ПАТ «Сбербанк», так як останній має правовий статус юридичної особи, та може бути боржником у виконавчому провадженні відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві правомірно та без порушень підвідомчості відкрив виконавче провадження №53253478 з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 09.09.2016 по справі №922/3018/16, так як ПАТ «Сбербанк» знаходиться в Шевченківському районі міста Києва. Крім того, зазначив, що ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2016 по справі №922/3018/16, залишену без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2016, скасовано постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2016 разом із судовим рішенням суду апеляційної інстанції. У поясненнях наголосив, що у випадку скасування заходів забезпечення позову виконавче провадження відновлюється, про що повідомляються сторони та відповідний орган (установа) для зняття арешту і відразу після цього підлягає закінченню.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання 15.03.2017 свого повноважного представника не направив, відзив на скаргу не надав, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 27.02.2017.

Суд зазначає, що неявка боржника, стягувача, чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши вказану скаргу, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2016 по справі №922/3018/16 було задоволено заяву ПАТ «Термолайф» про забезпечення позову.

Частиною 1 ст.115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Із наданих суду матеріалів виконавчого провадження №52353478 вбачається, що 26.09.2016 ПАТ «Термолайф» звернулося до Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві із заявою (вх. №22729) про відкриття виконавчого провадження, до якої додав оригінал ухвали господарського суду Харківської області про забезпечення позову від 09.09.2016 по справі №922/3018/16 та просив відкрити виконавче провадження та виконати ухвалу суду від 09.09.2016 по справі №922/3018/16 в частині:

заборони публічному акціонерному товариству "Сбербанк" вчиняти дії щодо звернення стягнення будь-яким способом шляхом позасудового врегулювання (прийняття у свою власність або продажу третій особі), а саме щодо звернення стягнення на майно, що належить приватному акціонерному товариству "Термолайф" (ідентифікаційний код 34015182) - автомобіль марки Volkswagen, модель Multivan, номер шасі (кузова, рами) WV2ZZZ7HZDH014270, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САО №034127, видане 31 серпня 2012 року ВРЕР №1 ГУМВС України в м. Харків;

заборони публічному акціонерному товариству "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46; ідент. код 25959784) подавати документи приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 та\або будь-яким реєстраторам або іншим особам для внесення записів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, спрямовані на виникнення, зміну, припинення обтяжень та звернення стягнення на предмет обтяження за договором застави, укладеним між приватним акціонерним товариством "Термолайф" та публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК"), посвідченого 22.01.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 255, а саме на автомобіль марки Volkswagen, модель Multivan, номер шасі (кузова, рами) WV2ZZZ7HZDH014270, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САО №034127, видане 31 серпня 2012 року ВРЕР №1 ГУМВС України в м. Харків, який належить приватному акціонерному товариству "ТЕРМОЛАЙФ" (ідентифікаційний код 34015182).

27.09.2016 старшим державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №52353478 з виконання ухвали №922/3018/16, виданої 09.09.2016 господарським судом Харківської області в частині, в якій просив стягувач.

Відповідно до акту державного виконавця від 04.10.2016, старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 04.10.2016 було здійснено вихід за адресою боржника: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, та вручено постанову про відкриття виконавчого провадження з копією ухвали господарського суду Харківської області по справі №922/3018/16 від 09.09.2016. Заборона на вчинення дій була проголошена представнику боржника та вручена через канцелярію, про що свідчить відповідна відмітка на супровідному листі до постанови про відкриття виконавчого провадження з вх. №13205 від 04.10.2016. В акті зазначено, що вимоги ч.4 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» виконані, виконавче провадження підлягає закінченню.

04.10.2016 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Копії вказаної постанови було надіслано ПАТ «Термолайф» та ПАТ «Сбербанк», а також копію цієї постанови та оригінал ухвали суду від 09.09.2016 по справі №922/3018/16 було направлено господарському суду Харківської області як вбачається із супровідного листа Шевченківського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 04.10.2016 №1712/5.

Вищезазначена постанова про закінчення виконавчого провадження та оригінал ухвали суду про забезпечення позову від 09.09.2016 по справі №922/3018/16 з відміткою про виконання надійшли до господарського суду Харківської області супровідним листом 28.10.2016 за вх. № 35504 та були долучені до матеріалів справи (т.3 а.с.90-96).

Щодо доводів скаржника про незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження №52353478 від 27.09.2016, винесеної старшим дердавним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Києва, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції від 12.06.2016, що діяла на час відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 12.06.2016) містить перелік виконавчих документів, серед яких є ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом.

Таким чином, ухвала господарського суду Харківської області від 09.09.2016 по справі №922/3018/16 відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 17 вказаного Закону має статус виконавчого документа та повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (абз.2 п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в ред. від 12.06.2016 передбачено, що виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала про забезпечення позову, винесена господарським судом Харківської області 09.09.2016 по справі №922/3018/16 скріплена гербовою печаткою господарського суду Харківської області та підписана суддею Новіковою Н.А. (т.2 а.с.92-96), тому твердження скаржника щодо відсутності гербової печатки на виконавчому документі є помилковим та таким, що не відповідає дійсності.

Також у виконавчому документі має бути зазначена інформація про стягувача та боржника відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч.2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. від 12.06.2016) боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Стаття 80 ЦК України містить визначення юридичної особи, а саме юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Так, у резолютивній частині ухвали суду про забезпечення позову від 09.09.2016 по справі №922/3018/16, а саме в п.8 та 9 містяться відомості про сторони виконавчого провадження. Боржником за цією ухвалою є публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код ЄДРПОУ 25959784).

З огляду на викладене вбачається, що саме ПАТ «Сбербанк» є боржником за виконавчим документом, а саме ухвалою господарського суду Харківської області про забезпечення позову від 09.09.2016 по справі №922/3018/16, так як є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що має ідентифікаційний код та відомості про яку містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, крім того, позивач при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, просив суд заборонити, зокрема, ПАТ «Сбербанк» вчинення відповідних дій.

Отже, посилання скаржника на невідповідність боржника і особи, якій заборонено вчиняти певні дії є безпідставним та таким, що не відповідає матеріалам справи.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 12.06.2016), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд доходить висновку, що старший державний виконавець Шевченківського ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 законно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №52353478 від 27.09.2016 з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 09.09.2016 по справі №922/3018/16.

Водночас суд зазначає, що у скарзі ПАТ «Сбербанк» просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Києва ОСОБА_3 від 27.09.2016 про відкриття виконавчого провадження №52353478, проте вказує орган державної виконавчої служби, чиї дії оскаржуються - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який є вищестоящим органом державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 № 202/98-ВР (в редакції від 01.01.2015, що діяла на час відкриття виконавчого провадження).

У поданій до суду скарзі ТОВ «Сбербанк» не вказав, які саме дії чи бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оскаржуються.

Відповідно до пункту 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи скаржника щодо незаконності постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 від 27.09.2016 про відкриття виконавчого провадження №52353478 та її скасування, неправомірними, та беручи до уваги невідповідність оскаржуваних дій та субєкта, дії якого оскаржуються, відмовляє у задоволенні скарги ПАТ «Сбербанк».

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (вх.301 від 12.10.2016) на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва щодо відкриття виконавчого провадження № 52353478 з примусового виконання ухвали суду по справі № 922/3018/16 - відмовити за безпідставністю.

Суддя ОСОБА_4