Рішення № 65382603, 06.03.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р.Справа № 922/3490/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Київ до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід", м. Харків 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпро 3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Дніпропетровська обл. 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна", м. Київ про захист прав інтелектуальної власності за участю представників:

позивача - ОСОБА_5, діє на підставі договору про надання правових послуг №28/16 від 03.08.2016 року;

відповідача (ТОВ "Економ-Схід") - Зарицька К.Ю., довіреність б/н від 04.10.2016 року;

відповідача (ФОП ОСОБА_7.) - не з'явився;

відповідача (ФОП ОСОБА_4.) - не з'явився;

відповідача (ТОВ "Хостінг Україна") - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 (м. Київ) звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд :

- визнати порушеними, належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_7 від 11.06.2007 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки фіз. особи: НОМЕР_2), що полягає у незаконному використанні в мережі Інтернет;

- визнати порушеними, належні ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний помер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_7 від 11.06.2007 ТОВ "Хостінг Україна" (код ЄДРПОУ: 37593550). що полягає у незаконному використанні в мережі Інтернет;

- визнати порушеними, належні ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фіз.особи НОМЕР_1) права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_7 від 11.06.2007 ТОВ "Економ-Схід" (код ЄДРПОУ: 34633438);

- зобов'язати ТОВ "Хостінг Україна" (код 37593550) переделегувати домени: АДРЕСА_6/; АДРЕСА_7; АДРЕСА_8: АДРЕСА_9 ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фіз. особи: НОМЕР_1).

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

08.11.16р. представник відповідача ТОВ "Хостінг Україна" надав відзив на позовну заяву, в якому вказано, що ТОВ "Хостінг Україна" виконує лише технічні функції з реєстрації Доменних імен і не набуває жодних прав на такі Доменні імена. Відповідно, товариство не може вважатися таким, що порушує майнові права інтелектуальної власності на торговельні марки позивача, як це зазначено у позовній заяві. Щодо вимоги позивача про зобов'язання ТОВ "Хостінг Україна" переделегувати Доменні імена - безоплатно передати всі права на Доменні імена від поточного реєстранта (реєстрантів) на ім'я ФОП ОСОБА_2 відповідач вказує наступне. Для здійснення таких дій без згоди реєстранта (реєстрантів) Доменних імен необхідно провести оцінку інформації, наведеної позивачем, як доказів, а також встановити факти порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг позивача, що не належить до компетенції товариства. Відповідно до законодавства України, ці питання належать до компетенції судів.

Таким чином, вважає ТОВ "Хостінг Україна", що товариство не може на власний розсуд виконати вимогу щодо переделегування доменних імен, оскільки це означає припинення або порушення договірних відносин із реєстрантом (реєстрантами) доменних імен без відповідних підстав. Водночас, товариство готове вчинити будь-які дії щодо доменних імен на підставі рішення суду по цій справі, після набрання таким рішенням законної сили.

17.11.2016 року до суду від представника 2-го відповідача (ФОП ОСОБА_8.) надійшло клопотання про припинення провадження по справі (вх.№ 39248), в якому він просить суд припинити провадження по справі в порядку п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, в обґрунтування своєї заяви зазначає про те, що позивач не надав суду доказів, які б довели його право звернення до господарського суду за захистом права інтелектуальної власності, як фізичної особи та вважає що даний спір не може бути розглянуто господарським судом, а тому підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

05.12.2016 року до суду від представника 3-го відповідача (ТОВ "Хостінг Україна") надійшли письмові пояснення на попередню ухвалу суду, щодо витребування документів. Надані пояснення долучено судом до матеріалів справи.

ТОВ "Хостінг Україна", також 05.12.2016 року, надало через канцелярію суду додаткові пояснення по справі (вх.№ 41580), в яких проти позовних вимог заперечує та зазначає про те, що товариство є лише реєстратором доменних імен та своєю діяльністю товариство не могло порушити права позивача, оскільки здійснює лише технічну функцію. Надані пояснення долучено судом до матеріалів справи.

Також, 05.12.2016 року до суду від ТОВ "Хостмайстер" надійшов лист (вх.№ 41414) в якому він на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2016 року по справі № 922/3490/16 зазначає про те, що не має змоги надати інформацію щодо власників веб-сайтів, зазначених в ухвалі суду та повідомляє, що саме реєстратор забезпечує підтримку доменного імені та відповідну інформацію можна отримати звернувшись саме до них.

Ухвалою суду від 06.12.16р. за клопотанням позивача строк розгляду справи продовжено по "03" січня 2017 року

17.11.2016 року до суду від представника 2-го відповідача (ФОП ОСОБА_8.) надійшло клопотання про припинення провадження по справі (вх. № 39248), в якому він просить суд припинити провадження по справі в порядку п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, в обґрунтування своєї заяви зазначає про те, що позивач не надав суду доказів, які б довели його право звернення до господарського суду за захистом права інтелектуальної власності, як фізичної особи та вважає що даний спір не може бути розглянуто господарським судом, а тому підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

09.12.16р. від ФОП ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх. №42164). Судом дане клопотання було задоволено.

12.12.16р. представник позивача надав письмові заперечення на клопотання відповідача ОСОБА_8) про припинення провадження по справі, в яких проти даного клопотання заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Ухвалою суду від 21.12.16р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_8) про припинення провадження по справі по п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.12.16р. за клопотанням позивача замінено відповідача ФОП ОСОБА_8 на належних відповідачів: Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

16.01.17р. представник відповідача (ТОВ "Хостінг Україна") надав письмові заперечення на клопотання позивача про надіслання до органу прокуратури повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за невиконання ухвали суду від 15.11.16р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" (код ЄДРПОУ: 37593550; адреса місця знаходження: 03065, АДРЕСА_1), передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, та вказує, що відповідачем виконано вимоги ухвал суду в повному обсязі.

06.02.17р. (повторно 07.02.17р.) від відповідача (ОСОБА_3) надійшло клопотання про припинення провадження по справі в якому вказує, що позивач об'єднав у позовній зайві вимоги, які не є однорідними (невиконання договірних зобов'язань з ТОВ "ЕКОНОМ-СХІД" та порушення прав інтелектуальної власності (ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4.), та такими, що нерозривно пов'язані між собою. Посилаючись на те, що об'єднання таких вимог не допускається, оскільки відсутній спільний предмет позову.

Від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача щодо припинення провадження у справі (вх.№ 6417 від 23.02.2017 року).

Суд, розглянувши надане клопотання, приходить до висновку про відсутність правових підстав для припинення провадження у справі, оскільки посилання на відсутність спільного предмету спору не підтверджується, з огляду на надані до суду документи.

Від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення (вх. № 6414 від 23.02.2017 року), які долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача надав клопотання (вх.№ 6416 від 23.02.2017 року) з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 06.03.17р. позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача (ТОВ "Економ-Схід") в судовому засіданні 06.03.17р. проти позову не заперечував.

Представник відповідача (ФОП ОСОБА_7.) в судове засідання 06.03.17р. не з'явився.

Представник відповідача (ФОП ОСОБА_4.) в судове засідання 06.03.17р. не з'явився.

Представник відповідача (ТОВ "Хостінг Україна") в судове засідання 06.03.17р. не з'явився.

Враховуючи те, що норми ст. 65 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Позивач є власником знаку для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 (словесний) відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_7 від 11.06.2007 (заявка №m 2006 10220 від 13.07.2006); знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_4 (словесний) відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_8 від 11.06.2007 (заявка №m 2006 10221 від 13.07.2006) та знаку для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_9 від 11.04.2016 (заявка №m 2014 05306 від 16.04.2014).

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Строк дії свідоцтва становить 10 років від дати подання заявки до Установи і продовжується Установою за клопотанням власника свідоцтва щоразу на 10 років, за умови сплати збору в порядку, встановленому пунктом 2 статті 18 цього Закону.

Відповідно до п. 59 розділу ІV постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17.10.2012 №12 обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесених до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до названого реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Згідно з ч. ч. 2, 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені Законом.

Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ГК України, використанням торговельної марки у сфері господарювання визнається застосування її на товарах та при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов'язаній з впровадженням зазначених товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" під використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору.

Згідно з ч. ч. 8-9 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору. Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.

Відповідно до п. 4.2.10. ліцензійного договору ТОВ "Економ-Схід" зобов'язано вчиняти всі можливі дії та заходи, направлені на укладення субліцензійних договорів з особами, які використовують без відповідного дозволу ФОП ОСОБА_2 торговельні марки.

Відповідно до п. 9.3. ліцензійного договору. ТОВ "Економ-Схід" зобов'язано вжити всіх заходів захисту прав на торговельні марки, у зв'язку з цим, має право звертатися до органів державної влади, в тому числі, але не виключно, до правоохоронних органів з метою захисту прав на торговельні марки, а також подавати будь-які клопотання, заяви, включаючи позовні заяви, скарги, заперечення і звертатись безпосередньо до порушника з метою врегулювання спорів щодо торговельних марок.

При цьому, згідно положення п. 9.5. ліцензійного договору, сторони домовились, що порушення будь-якої умови дійсного договору, а також порушення своїх обов'язків ТОВ "Економ-Схід" відповідно до п. 4.2. договору вважається порушенням майнових прав на інтелектуальну власність, а саме порушення прав ФОП ОСОБА_2 на знак для товарів та послуг.

В позовній заяві позивач вказав, що враховуючи положення Рішення ТОВ "Економ-Схід" про створення робочої групи з виявлення та усунення незаконного використання Торговельних марок у мережі Інтернет від 05.05.2016 та із врахуванням вищезазначених договорів, відповідач-1 повинен був: виявити незаконне використання торговельної марки ІНФОРМАЦІЯ_3; вичинити всі необхідні дії, направлені на укладення субліцензійного договору; провести всі необхідні заходи, направлені на захист та поновлення інтелектуальних прав позивача.

Так, позивач вказав, що ТОВ "Економ-Схід" навіть не зверталися до порушника із пропозицією укласти субліцензійний договір, не бажаючи здійснювати жодних дій по переведенню прямого порушення на комерційну діяльність.

Таким чином, ТОВ "Економ-Схід" не вчинило дій, які товариство повинно і могло вчинити. Також, позивач вказав, що "Економ-Схід" не бажає здійснювати адміністративних, судових заходів захисту торговельної марки. З моменту виявлення порушення та на час звернення позивача до суду, не було жодного звернення до правоохоронних органів, до органів із спеціальним статусом, до суду, та навіть, не було подано жодної претензії до порушника з боку особи, яка зобов'язана вчиняти всі можливі дії, направлені на усунення незаконного використання торговельної марки.

В позовній заяві позивач вказує, що Ліцензійний договір на використання знаків для товарів і послуг, укладений між ФОП ОСОБА_2. та ТОВ "Економ-Схід" відповідає всім вимогам чинного законодавства, ФОП ОСОБА_2, зі свого боку, належним чином виконує всі умови, на відміну від ТОВ "Економ-Схід", який ігнорує власні обов'язки, завдаючи шкоду ФОП ОСОБА_2, що є прямим порушенням інтелектуальних прав позивача.

В позовній заяві позивач вказав, що ФОП ОСОБА_8 є власником веб-сайтів за адресами: АДРЕСА_6/; АДРЕСА_7; АДРЕСА_8: АДРЕСА_9.

В процесі розгляду справи, а саме на виконання ухвал суду відповідачем по справі (ТОВ "Хостінг Україна") було надано інформацію стосовно того, що: власник доменного імені АДРЕСА_6/ - ОСОБА_3; данні контактного телефону: НОМЕР_5 та АДРЕСА_10. Відповідно до відомостей з Інтернет-сервісу "Мешканці України" (база мешканців України) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 49000. АДРЕСА_2; власник доменного імені АДРЕСА_8 - ОСОБА_4; данні контактного телефону: НОМЕР_6 та АДРЕСА_11 Відповідно до встановлених відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ОСОБА_4, місце проживання якої: АДРЕСА_5.

Оскільки суд отримав необхідні відомості щодо власників доменних імен, 21.12.16р. було замінено відповідача ФОП ОСОБА_8 на належних відповідачів: Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3; Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

Так, позивач звернувся до суду з відповідним позовом для захисту його порушеного права.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

При цьому за умовами ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 46 розділу ІІІ Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17.10.2012 №12, як засіб доказування може бути використаний відео та аудіо - запис процесу дослідження будь-якою заінтересованою особою сайта, стосовно якого є відомості використання його з порушенням авторських чи суміжних прав; такий запис, здійснений на електронному чи іншому носії (жорсткому диску комп'ютера, дискеті, диску для лазерних систем зчитування, іншому носії інформації), подається до суду із зазначенням того, коли, ким і за яких умов цей запис здійснено і може бути речовим доказом у справі. Письмовими доказами можуть бути також довідки, отримані від провайдерів і мережевих пошукових служб.

Відповідно до абзацу 11 ч.1ст. 1 Закону України "Про телекомунікації" доменом визнається частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється.

Відповідно до абзацу 14 ч.1 ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" доменним ім'ям визнається ім'я, що використовується для адресації комп'ютерів і ресурсів в Інтернеті.

Судом встановлено, що доменні імена веб-сайтів за адресами: АДРЕСА_6/; АДРЕСА_7; АДРЕСА_8; АДРЕСА_9 відтворюють знак для товарів і послуг позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 та цілком співпадають з ним до елементів позначення області та країни, що особисто вбачається судом та не заперечується відповідачами, а отже, судом не знайдено жодних обставин, які б стверджували про необґрунтованість, неправильність чи суперечливість висновку про відтворення торговельної марки позивача у зазначених доменних іменах в силу їх явності та наочності.

Зазначені доменні імена використовувалися для функціонування веб-сайтів за допомогою яких здійснювалась господарська діяльність з продажу уживаного товару під маркуванням торговельної марки ІНФОРМАЦІЯ_3, що вбачається з наданих позивачем Screenshot (знімки екрана комп'ютера). Зокрема, на сайтах текстовий блок, графічні блоки відображали торговельну марку ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за позивачем відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_7 від 11.06.07р.

Згідно наданої інформації від Центру Компетенції "Український центр підтримки номерів і адрес" про зміст веб-сайтів:http://АДРЕСА_12/, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, який встановлений в режимі зворотного часу за допомогою Інтернет-ресурсу: https://archive.org/ (що містить архів (колекції) веб-сторінок та іншого цифрового контенту, зафіксованих автоматично в різні періоди часу їх опублікування в мережі Інтернет технічними засобами InternetArchive):

веб-сайт АДРЕСА_6/позиціонує себе в якості веб-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_3 в г. Днепропетровске";

веб-сайт АДРЕСА_7/позиціонує себе в якості веб-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_3 в г. Днепродзержинск";

веб-сайтАДРЕСА_8позиціонує себе в якості веб-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_3 в г. Запорожье";

веб-сайт АДРЕСА_9/позиціонує себе в якості веб-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_3 в г. Кривой Рог".

Згідно ч. 7-8 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору.

Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Дозволу на використання знаку для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайтах: АДРЕСА_6/; АДРЕСА_7; АДРЕСА_8; АДРЕСА_9 позивачем не надавалося.

Згідно положення ч. 1 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", будь-яке посягання на права власника свідоцтва, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідальність за незаконність реєстрації і використання того чи іншого доменного імені покладається на реєстранта такого доменного імені, оскільки саме він вибирає доменне ім'я і доручає його зареєструвати.

Реєстрантом доменного імені є особа, яка є власником доменного імені, зареєстрованого за її дорученням реєстратором.

Відповідно до п. 2.1. Тимчасових Правил реєстрації і користування доменними іменами в домені . УКР, схвалені рішенням Координаційної Ради ОП "Український мережевий інформаційний центр" реєстрантом доменного імені визнається юридична або фізична особа, на ім'я та в інтересах якої реєструється доменні ім'я та делегується відповідний домен згідно правил та умов договору з реєстратором. Реєстрант доменного імені є його розпорядником.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішенні у справі "Паеффген проти Німеччини" (PAEFFGENGMBHv. Germany) власник доменного імені вправі самостійно визначати способи його використання (розмістити рекламу, сайт про послуги і товари, зробити доступ платним або безкоштовним, здавати доменне ім'я в оренду, продати його). Тому, виключне право на використання доменного імені має економічну цінність, та відповідно являється правом власності в змісті статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно наданих відомостей від реєстратора доменних імен ТОВ "Хостінг Україна" на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 15.11.2016р. у справі №922/3490/16 та беручи до уваги зміст довідок, виданих Центром Компетенції "Український центр підтримки номерів і адрес" від 15.02.2017 №16/2017-ДР-ЦК; від 15.02.2017 №17/2017-ДР-ЦК; від 15.02.2017 №18/2014-ДР-ЦК; від 15.02.2017 №19/2017-ДР-ЦК: реєстрантом доменного імені "АДРЕСА_12" з 23.06.16р. є відповідач (ФОП ОСОБА_3); реєстрантом доменних імен: "АДРЕСА_8", "АДРЕСА_9" з 26.09.13 р. є відповідач (ФОП ОСОБА_4.).

Враховуючи надані докази по справі, суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача про визнання порушеними права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачем (ФОП ОСОБА_3) та відповідачем (ФОП ОСОБА_4.).

Судом враховано, що відповідач (ФОП ОСОБА_4.) з 03.01.17 р. згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі власного рішення припинила ведення підприємницької діяльності, що не виключає відповідальність зазначеної особи за порушення прав інтелектуальної власності.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.13р. №3, у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності.

Провадження по справі №922/3490/16 у Господарському суді Харківської області порушено ухвалою суду від 19.10.16р. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.16р. ФОП ОСОБА_8 був замінений з неналежного відповідача на ФОП ОСОБА_4, як на належного, тобто до припинення відповідачем (ФОП ОСОБА_4.) власної підприємницької діяльності, у зв'язку з чим провадження у господарській справі не припиняється, оскільки припинення суб'єкта підприємницької діяльності не змінило особу відповідача, а лише змінило організаційно-правову форму виконання зобов'язань, пов'язаних із незаконним використанням знаку для товарів і послуг позивача, порушуючи права інтелектуальної власності останнього.

Заявлена позовна вимога до відповідача (ТОВ "Хостінг Україна") про визнання порушеними, належні позивачу права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) ІНФОРМАЦІЯ_3, судом визнана такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач (ТОВ "Хостінг Україна") надавав послуги реєстрації доменних імен: "АДРЕСА_12", "АДРЕСА_8", "АДРЕСА_9", "АДРЕСА_7, виконуючи виключно технічні функції, не набуваючи жодних прав на відповідні доменні імена, здійснюючи лише делегування та адміністрування доменних назв, що не є фактичним користуванням делегованими доменними іменами.

Реєстрація домену є внесенням обумовленої інформації до реєстраційної бази даних, а не власне використанням доменних імен, що само по собі виключає відповідальність за незаконне використання знаку для товарів і послуг позивача.

При цьому, суд звертає увагу на некоректний порядок надання відповідачем (ТОВ "Хостінг Україна") послуг з реєстрації імен та хостингу, обмежуючись лише регулюванням власної діяльності регламентом реєстрації доменних імен в домені COM.UA, регламентом надання послуг з реєстрації та делегування доменів третього рівня в публічних доменах ".dp.ua", "dnepropetrovsk.ua" та "dnipropetrovsk.ua", правилами адміністрування публічних доменів, не враховуючи положень цивільного законодавства та спеціального законодавства, яким регулюються здійснення електронної комерції.

Зокрема, не зважаючи на те, що відповідачем (ТОВ "Хостінг Україна") не здійснюється перевірка правомочності використання доменних імен, які подаються реєстрантами для реєстрації, товариством не вимагаються будь-які документи у реєстрантів доменних імен при реєстрації, що фактично призводить до закріплення принципу відвороту відповідальності (невідповідальності) реєстранта доменного імені через неможливість встановити останнього.

Так, процедура та порядок надання послуг відповідачем (ТОВ "Хостінг Україна") негативно вплинуло на реалізацію судового захисту власних інтелектуальних прав позивачем, які були порушені реєстрацією доменного імені "АДРЕСА_7 через ненадання товариством необхідних та повних відомостей, за якими можна встановити власника вказаного доменного імені.

Як зазначено у листі-відповіді вх. №287/12 від 01.12.16р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер", в процесі делегування доменного імені беруть участь реєстрант - особа, що бажає користуватися та розпоряджатися певним доменним іменем, та реєстратор - суб'єкт господарювання, який надає реєстранту послуги, необхідні для технічного забезпечення делегування і функціонування доменного імені. Оскільки реєстратор забезпечує підтримку доменного імені упродовж оплаченого строку реєстрації, тому для отримання інформації про реєстрантів (власників) доменних імен, їх зміну, умов передачі прав на них, необхідно звертатися саме до реєстраторів, що відповідач (ТОВ "Хостінг Україна") надати не може, оскільки укладає публічний договір не з фізичною, юридичною особою, як це передбачено чинним законодавством, а з невідомою особою, без ідентифікаційних даних, всупереч вимогам чинного законодавства.

Існування доменних імен: "АДРЕСА_12", "АДРЕСА_8", "ekonomklass-krr.com.ua", "АДРЕСА_7 унеможливлює реєстрацію домену позивача з ідентичною назвою для рекламування та розповсюдження інформації про власні послуги в мережі Інтернет, тому позовна вимога щодо переделегування доменів є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Використання знаку для товарів і послуг (торговельної марки) ІНФОРМАЦІЯ_3 у вказаних доменних іменах здійснюється без згоди правоволодільця, а отже є незаконним та порушує права позивача, в зв'язку з чим є необхідність захисту цих прав шляхом зобов'язання припинити використання в доменному імені торговельної марки, шляхом переделегування доменних імен задля усунення можливості повторної реєстрації на ім'я колишнього власника/реєстранта будь-яким уповноваженим реєстратором в Україні.

Під делегуванням доменного імені розуміється передача прав управління доменним ім'ям в інтересах реєстранта шляхом створення запису про сервери доменних імен, які забезпечують адресування відповідного імені цього домену, і які (сервери) належать та/або використовуються особами, що несуть відповідальність за функціонування цього домену.

У додаткових поясненнях відповідача (ТОВ "Хостінг Україна") від 05.12.16р. зазначається про те, що товариство готове вчинити будь-які дії щодо доменних імен: "АДРЕСА_12" та "АДРЕСА_7 на підставі рішення суду.

Оскільки, делегування доменних імен: "АДРЕСА_8" та "АДРЕСА_9" було автоматично припинено 26.09.16р. у зв'язку з несплатою послуг товариства, тому наразі зазначені доменні імена не делегуються, а можуть бути зареєстровані будь-ким.

Таким чином, позовна вимога щодо делегування доменних вимог підлягає лише частковому задоволенні в частині доменних імен: "АДРЕСА_12" та "АДРЕСА_7.

Щодо позовних вимог, висунутих позивачем до відповідача (ТОВ "Економ-Схід"), суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

06.01.09р. між позивачем та відповідачем (ТОВ "Економ-Схід") укладено ліцензійний договір на використання знаків для товарів і послуг, умовами якого на відповідача (ТОВ "Економ-Схід") покладався обов'язок повідомляти позивача про факти порушення його прав на торговельні марки, які стали йому відомі з будь-яких джерел інформації та вчиняти всі можливі дії та заходи, направлені на укладення субліцензійних договорів з особами, які використовують торговельні марки без відповідного дозволу.

При цьому, порушення вищезазначеного обов'язку, в порядку п. 9.5. ліцензійного договору вважається порушенням майнових прав на інтелектуальну власність, а саме порушення прав позивача на знак для товарів та послуг.

Крім того, судом встановлено, що з метою належної реалізації обов'язків за ліцензійним договором, 06.01.09р. між позивачем та відповідачем (ТОВ "Економ-Схід") було укладено договір про надання послуг, відповідно до п. 2.1. якого на відповідача (ТОВ "Економ-Схід") покладено зобов'язання щодо надання позивачу послуг пошуку, виявлення, фіксації, вчинення дій по забороні та припиненню незаконного використання торговельних марок у будь-який спосіб, що передбачений та не заборонений чинним законодавством України на всій території України та в мережі Інтернет.

Не зважаючи на виявлення факту незаконного використання торговельної марки позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 у мережі Інтернет, відповідачем (ТОВ "Економ-Схід") не було вчинено жодних дій, направлених на усунення порушення прав інтелектуальної власності, у тому числі на укладання субліцензійних договорів, що не заперечувалося та визнавалося представником відповідача (ТОВ "Економ-Схід") у судовому засіданні.

Згідно положень ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перевіривши всі обставини справи, надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання порушеними права інтелектуальної власності відповідачем (ТОВ "Економ-Схід") є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині заявлених вимог щодо визнання порушеними права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) ІНФОРМАЦІЯ_3 до відповідача (ФОП ОСОБА_3), відповідача (ФОП ОСОБА_4.), відповідача (ТОВ "Економ-Схід"), а також в задоволенні переделегування доменних імен: "АДРЕСА_12" та "АДРЕСА_7.

В іншій частині заявлених позовних вимог, а саме - в частині визнання порушеними права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачем (ТОВ "Хостінг Україна") та переделегування доменних імен: "АДРЕСА_8" та "АДРЕСА_9" - слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 5, 16, 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ст. 1 Закону України "Про телекомунікації", ст. 157 Господарського кодексу України, ст. ст. 6, 11, 22, 426, 628, 629, 525-526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 12, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати порушеними, належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_7 від 11.06.2007 Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_3), що полягає у незаконному використанні в мережі Інтернет.

Визнати порушеними, належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_7 від 11.06.2007 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_4), що полягає у незаконному використанні в мережі Інтернет.

Визнати порушеними, належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_7 від 11.06.2007 Товариством з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" (код ЄДРПОУ 34633438).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" (код ЄДРПОУ: 37593550) переделегувати домени: АДРЕСА_6/; АДРЕСА_7 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1).

В частині позовних вимог щодо визнання порушеними, належних Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_7 від 11.06.2007 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" (код ЄДРПОУ 37593550), що полягає у незаконному використанні в мережі Інтернет - відмовити.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" (код ЄДРПОУ: 37593550) переделегувати домени: АДРЕСА_8; АДРЕСА_9 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" (код ЄДРПОУ 34633438, 61052, м. Харків, вул. Солом`янська, 3) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1, 02002, АДРЕСА_3) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 49041, АДРЕСА_4) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1, 02002, АДРЕСА_3) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.03.2017 р.

Суддя Л.В. Шарко