Ухвала суду № 65382510, 17.03.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"17" березня 2017 р. Справа № 918/2067/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

розглянувши матеріали скарги керуючого санацією ТзОВ "Укр ТехноФос-Плюс" ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" строком на 6 місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.07.2016 року у справі №918/2067/14 затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс". Продовжено строк процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс", строк повноважень керуючого санацією ОСОБА_1 до 05.02.2017 року.

Керуючим санацією до господарського суду подані: звіт про проведену роботу, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, клопотання про припинення процедури санації та заяву про затвердження мирової угоди у даній справі.

Водночас, всі матеріали справи на час подачі вказаних документів перебували у Рівненському апеляційному господарському суді.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи №918/2067/14 до господарського суду Рівненської області вищевказані документи, що надійшли, призначені до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 21.03.2017р. ухвалою суду від 20.02.2017р. (суддя Пашкевич І.О.).

Проте, 16.03.2017р. на адресу суду надійшла скарга ТОВ "УкрТехнофос-Плюс" на дії органу державної виконавчої служби.

Так, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 16.03.2017 року №01-04/59/2017 в зв'язку із закінченням повноважень судді Пашкевич І.О. відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/2067/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017 року справу №918/2067/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" про визнання банкрутом передано на розгляд судді Політиці Н.А..

Враховуючи викладені обставини, справу № 918/2067/14 необхідно прийняти до провадження.

Господарський суд Рівненської області, розглянувши подану скаргу ТОВ "УкрТехнофос-Плюс" на дії органу державної виконавчої служби, встановив наступне.

Скаржник - ТОВ "УкрТехнофос-Плюс" обґрунтовує скаргу тим, що Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" строком на 6 місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.07.2016 року у справі №918/2067/14 затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс". Продовжено строк процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс", строк повноважень керуючого санацією ОСОБА_1 до 05.02.2017 року.

Керуючим санацією до господарського суду подані: звіт про проведену роботу, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, клопотання про припинення процедури санації та заяву про затвердження мирової угоди у даній справі.

Разом з цим, скаржник в своїй скарзі зазначає, що постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції від 18.11.2015р. про арешт майна боржника блокує поточну господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" та перешкоджає виконанню плану санації та посилається на ч. 4 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на підставі викладеного просить суд визнати недійсною постанову державного виконавця ВДВС Рівненського районного управління юстиції від 18.11.2015р. про арешт майна боржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Так, згідно ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Положення аналогічного змісту закріплені також і у частині 5 ст. 74 чинного Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині 1 статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53, 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається із змісту поданої боржником - ТОВ "УкрТехнофос-Плюс" скарги, постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про арешт майна боржника прийнята 18.11.2015р.

Отже, при зверненні до господарського суду із скаргою на дії органу ДВС скаржник пропустив визначений ч. 1 ст. 121-2 ГПК України строк. При цьому будь-яких заяв, клопотань про відновлення пропущеного строку позивачем не подавалось та у змісті скарги не викладалось.

За таких обставин скарга на дії органу ДВС підлягає залишенню без розгляду. Залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку із одночасним поданням заяви про відновлення строку для подання скарги.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 918/2067/14 до свого провадження.

2. Скаргу ТОВ "УкрТехнофос-Плюс" на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції від 18.11.2015р. про арешт майна боржника залишити без розгляду.

Суддя Політика Н.А.