Ухвала суду № 65382503, 15.03.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________

УХВАЛА

"15" березня 2017 р. Справа № 918/1382/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 275 на вул. Соборній в м. Рівне "Прометей"

до ОСОБА_1 малого підприємства виробничо-комерційна фірма "М.В. Меридіан"

про зобов'язання вчинити дії

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №3 від 29.12.2016р.);

Від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №б/н від 23.02.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 275 на вул. Соборній в м. Рівне "Прометей" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 малого підприємства виробничо-комерційна фірма "М.В. Меридіан" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду від 29 грудня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1382/16 розгляд якої призначено на 16 січня 2017 року.

Ухвалою господарського суду від 16 січня 2017 року розгляд справи було відкладено на 30 січня 2017 року.

Ухвалою господарського суду від 30 січня 2017 року розгляд справи було відкладено на 13 лютого 2017 року.

У судовому засіданні 13 лютого 2017 року було оголошено перерву по справі до 23 лютого 2017 року.

Ухвалою господарського суду від 23 лютого 2017 року розгляд справи було відкладено на 01 березня 2017 року.

Ухвалою господарського суду від 13 березня 2017 року розгляд справи було відкладено на 15 березня 2017 року. Запропоновано позивачу надати докази порушення його прав щодо спірної земельної ділянки, докази порушення його прав щодо каналізаційних колодязів та інженерних споруд з урахуванням вимог на предмет їх належності та допустимості, або зазначити підстави які звільняють його від доказування.

До канцелярії суду 15 березня 2017 року представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі № 918/1382/16 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Заяву обґрунтовує тим, що позивач не має будь-яких прав на спірну земельну ділянку, а отже позиватися про усунення перешкод у користуванні такою земельною ділянкою відсутні правові підстави, тому просить суд припинити провадження по справі.

У судовому засіданні 15 березня 2017 року позивач просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, в свою чергу відповідач не заперечив проти припинення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарським судом встановлено наступне.

Враховуючи подану до суду заяву про припинення провадження по справі, суд надає її оцінку.

Згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що предмет спору між сторонами відсутній у зв'язку з не установленням порушення прав позивача щодо земельної ділянки та інженерних комунікацій (в тому числі каналізаційних колодязів) і неврегульованих питань між позивачем та відповідачем не залишилося, відтак суд на підставі статті 80 ГПК України припиняє провадження у справі № 918/1382/16.

Також, суд роз'яснює, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Отже, позивач має право скористатися наданим статтею 7 Закону України "Про судовий збір" правом та повернути з Державного бюджету України сплачену суму судового збору.

Враховуючи вище викладене та керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Рівненської області, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/1382/16 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 275 на вул. Соборній в м. Рівне "Прометей" до відповідача ОСОБА_1 малого підприємства виробничо-комерційна фірма "М.В. Меридіан" про зобов'язання вчинити дії - припинити.

Суддя Войтюк В.Р.