Рішення № 65382345, 14.03.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р.Справа № 916/3644/16За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Югтранс-Термінал"

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2, згідно довіреності від 08.12.2016р.

від відповідача: Закусило З.О., згідно довіреності від 25.01.2017р.

В засіданні 14.03.2017р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, згідно довіреності від 08.12.2016р.

від відповідача: Закусило З.О., згідно довіреності від 25.01.2017р.

Суть спору: про витребування із чужого незаконного володіння ТОВ „Югтранс-Термінал" вхідної ролети 3,75*4м з блоком керування і двома комплектами ключів на користь ФОП ОСОБА_1

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.02.2014р. між ТОВ „Югтранс-Термінал" та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди нерухомого майна №13/02-8, згідно до якого позивач користувався нерухомим майном відповідача. В ході проведення підготовчих робіт в орендованому приміщенні позивачем було придбано і встановлено серед іншого вхідну ролету вартістю 52382,70грн. У зв'язку з припиненням договору оренди від 13.02.2014р., 13.05.2015р. сторонами складено та підписано акт приймання-передачі майна з оренди, однак, ролета позивача залишилась у відповідача. Позивач вказує, що відповідач залишив у себе ролету з підстав неоплати позивачем орендної плати у повному обсязі, яка стала предметом спору у господарській справі №916/2196/15, але постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. орендодавцю відмовлено у задоволенні позову про стягнення орендної плати, однак, все ж таки ролету відповідач позивачу не повернув.

Відповідач проти позову заперечує, подав письмові пояснення від 08.02.2017р. за вх.№3241/17, від 16.02.2017р. за вх.№3922/17, де вказує, що факт придбання позивачем ролети не є доказом її встановлення в орендованому приміщенні, інших доказів монтування позивачем ролети на об'єкті оренди не надано. Крім того, відповідач зауважує, що 13.05.2015р. між сторонами було підписано акт приймання-передачі приміщення з оренди за договором від 13.02.2014р., в якому сторони зазначили, що претензій один до одного не мають. Також, 01.01.2015р. між сторонами було підписано договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 13.02.2014р., за яким відбулась заміна сторони з ФОП ОСОБА_1 на ФОП ОСОБА_4, а 01.02.2015р. знову укладено договір про внесення змін до договору оренди, згідно якого замінено ФОП ОСОБА_4 на ФОП ОСОБА_1 У матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі приміщення за договором оренди після зміни сторін, тому невідомо в якому стані було передано приміщення та чи взагалі зазначена ролета знаходилась у наявності на момент передачі приміщення. 14.02.2017р. ТОВ „Югтранс-Термінал" провів огляд технічного стану спірної ролети, про що склав відповідний акт, внаслідок чого встановив розбіжності між ролетою, що є предметом позовних вимог та ролетою, наявною у нього, зокрема, вони різняться розмірами, та ролета, встановлена на об'єкті оренди, не містить вказаного позивачем інвентарного номеру, відсутнє маркування двигуна.

Клопотання сторін від 26.01.2017р. за вх.№1964/17, від 26.01.2017р. за вх.№1965/17, від 16.02.2017р. за вх.№3917/17, від 16.02.2017р. за вх.№3920/17, від 14.03.2017р. за вх.№6032/17 про долучення документів до матеріалів справи, від 26.01.2017р. за вх.№1977/17, від 16.02.2017р. за вх.№3918/17, від 22.02.2017р. за вх.№4395/17 про ознайомлення з матеріалами справи були судом задоволені.

Ухвалою суду від 16.02.2017р., за клопотанням сторін від 16.02.2017р. за вх.№2-949/17, згідно ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 16.03.2017р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд встановив наступне:

13.02.2014р. між ТОВ „Югтранс-Термінал" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №13/02-8, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення, розташоване у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.1. договору оренди).

Відповідно до п.п.2.9., 2.10. договору оренди №13/02-8 від 13.02.2014р. для цілей цього договору будь-які підготовчі роботи, включаючи будь-які ремонтні та відновлювальні роботи, проведені орендарем (або орендодавцем на прохання орендаря), проводяться лише з метою пристосування приміщень для здійснення діяльності орендаря, не створюють окрему річ та не мають цінності для орендодавця, оскільки проводяться для внутрішніх потреб орендаря та виключно для здійснення ним господарської діяльності в приміщенні. Після спливу строку оренди приміщення будуть переобладнані для потреб наступних орендарів приміщень. Витрати орендаря по здійсненню підготовчих робіт, в тому числі по підготовці дизайн-проекту орендарю не компенсуються. Після закінчення строку оренди або у разі розірвання або припинення цього договору оренди, всі поліпшення приміщення, що підлягають відділенню, які виконані або встановлені орендарем або за рахунок орендаря, якщо їх можливо відділити без шкоди для приміщення, будівлі, конструкцій, стін та інших елементів будівлі, і якщо не буде узгоджене відшкодування орендарю їх вартості, є власністю орендаря і можуть бути ним вилучені. Всі оздоблювальні роботи здійснені орендарем в приміщенні для ведення своєї господарської діяльності не є поліпшенням для орендодавця і не вважаються створенням нової речі. Усі поліпшення, які виконані або встановлені орендарем, що не підлягають відділенню - не відшкодовуються орендодавцем та не підлягають зарахуванню в рахунок орендної плати.

Згідно п.2.15. договору оренди №13/02-8 від 13.02.2014р. повернення орендарем приміщення орендодавцю здійснюється у тому ж порядку, що й передача в оренду, не пізніше 5-ти календарних днів після закінчення строку оренди або його припинення у випадку його дострокового розірвання, у порядку, передбаченому цим договором оренди, що оформлюється актом прийому-передачі приміщення (повернення). Протягом строку, передбаченого цим пунктом, орендар і кожен інший користувач орендаря звільняє і повертає приміщення орендодавцю в справному належному технічному стані, не гіршому ніж той, в якому орендар спочатку прийняв приміщення (шляхом звірення з актом прийому-передачі приміщення на дату відкриття другої черги ТРЦ), без необхідності проведення ремонтних та/або відновлювальних робіт, придатному для подальшого використання за винятком звичайного зносу, передає (повертає) всі ключі та погашає всі заборгованості, а також демонтує та вивозить всі свої товари, майно, меблі, устаткування і відокремлені поліпшення або модифікації з приміщення. Звільнення приміщення орендарем підтверджується актом прийому-передачі приміщення, підписаним сторонами. Орендодавець самостійно визначає час, коли орендар буде звільнювати приміщення та вивіз майна, товарів, тощо. В будь-якому випадку (незалежно від факту демонтування та вивезення поліпшень) вартість будь-яких поліпшень компенсації не підлягає.

За положеннями п.8.9. договору №13/02-8 від 13.02.2014р. сторони мають право розірвати цей договір оренди шляхом односторонньої відмови від нього у будь-який момент після його укладення без необхідності обґрунтування причин такої відмови, та без застосування штрафних санкцій за умови направлення іншій стороні за адресою, зазначеною в ст.11 цього договору, письмового повідомлення про відмову від цього договору оренди за шість місяців до запланованої дати відмови. У такому випадку цей договір оренди є розірваним внаслідок односторонньої відмови через шість місяців з моменту отримання іншою стороною такого повідомлення. Якщо повідомлення про відмову не може бути вручене іншій стороні у зв'язку із її відсутністю за вказаною адресою, або у зв'язку з її відмовою від отримання повідомлення (у т.ч. шляхом його неотримання у поштовому відділенні), шість місяців вираховуються з дня відмови іншої сторони отримати таке повідомлення, чи з дати, зазначеної поштовим органом при встановленні відсутності іншої сторони за адресою, зазначеною в ст.11 цього договору.

На виконання умов договору оренди №13/02-8 від 13.02.2014р. орендодавець передав орендарю приміщення за актом приймання-передачі від 30.03.2014р.

Позивачем сплачувалась орендна плата на протязі дії договору оренди №13/02-8 від 13.02.2014р., доказом чого слугують рахунки на оплату №1428 від 24.04.2014р., №4070 від 24.09.2014р., №4981 від 24.11.2014р., банківська виписка за період з 01.10.2014р. по 27.05.2015р., квитанції до прибуткового касового ордеру №21/1 від 21.08.2013р., №30/1 від 30.12.2013р., від 13.06.2014р., від 05.09.2014р., від 08.09.2014р., прибутковий касовий ордер від 06.10.2014р., квитанція №30312484 від 08.12.2014р., платіжні доручення №29 від 11.06.2014р., №31 від 13.06.2014р., №44 від 03.07.2014р., №49 від 09.07.2014р., №53 від 11.07.2014р., №52 від 11.07.2014р., №67 від 04.08.2014р., №66 від 04.08.2014р., №84 від 03.09.2014р., №85 від 08.09.2014р., №102 від 03.10.2014р., №104 від 06.10.2014р., №117 від 05.11.2014р., №131 від 03.12.2014р., №132 від 05.12.2014р., №10 від 05.02.2015р., №14 від 09.02.2015р., №13 від 09.02.2015р., №16 від 12.02.2015р., №19 від 16.02.2015р., №28 від 10.03.2015р., №30 від 11.03.2015р., №32 від 13.03.2015р., №42 від 30.03.2015р., №50 від 09.04.2015р., №52 від 10.04.2015р., №54 від 16.04.2015р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. по справі №916/2196/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016р., відмовлено у задоволенні позову ТОВ „Югтранс-Термінал" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 372733,76грн. заборгованості по договору оренди №13/02-8 від 13.02.2014р., нарахованої до 13.05.2015р., до моменту повернення приміщення з оренди. Тобто, в силу ст.35 ГПК України є встановленим факт оплати підприємцем на користь товариства належної орендної плати до моменту фактичного повернення об'єкта оренди товариству.

Також, постановами ОАГС від 12.04.2016р., ВГСУ від 10.08.2016р. по справі №916/2196/15, встановлено, що договір оренди №13/02-8 від 13.02.2014р. припинив свою дію з 21.04.2015р., крім того, доведеною є обставина перешкоджання орендодавцем орендарю у доступі до орендованого приміщення, демонтажу і вивезенню майна з приміщення.

01.01.2015р. між ТОВ „Югтранс-Термінал" (орендодавець), ФОП ОСОБА_1 (орендар) та ФОП ОСОБА_4 (правонаступник) укладено договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №13/02-8 від 13.02.2014р., згідно якого, у зв'язку з господарською необхідністю, сторони погодилися здійснити заміну сторони договору, а саме - орендаря. В порядку та на умовах, визначених цим договором, орендар переводить всі свої зобов'язання на правонаступника, внаслідок чого, правонаступник замінює орендаря як зобов'язану особу у договорі. За цим договором орендар визначає ФОП ОСОБА_4 набувачем всіх прав та обов'язків орендаря визначених договором (п.п.2, 3, 4 договору).

01.02.2015р. між ТОВ „Югтранс-Термінал" (орендодавець), ФОП ОСОБА_4 (орендар) та ФОП ОСОБА_1 (правонаступник) укладено договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №13/02-8 від 13.02.2014р., згідно з яким, у зв'язку з господарською необхідністю, сторони погодилися здійснити заміну сторони договору, а саме - орендаря. В порядку та на умовах, визначених цим договором, орендар переводить всі свої зобов'язання на правонаступника, внаслідок чого, правонаступник замінює орендаря як зобов'язану особу у договорі. За цим договором орендар визначає ФОП ОСОБА_1 набувачем всіх прав та обов'язків орендаря визначених договором (п.п.2, 3, 4 договору).

На підтвердження придбання у ТОВ „Магеллан-Юг" спірної ролети вхідної 3,75*4 м з блоком управління та двома комплектами ключів (профіль АG 77 - пенозаповнений, 77мм, внутривальний електродвигун AN - Motors), інв. №000353, вартістю 52382,70грн., позивач подав накладну №617 від 27.03.2014р., квитанції №38 від 27.03.2014р., №39 від 28.03.2014р., №40 від 31.03.2014р., №41 від 01.04.2014р., №42 від 02.04.2014р., №43 від 03.04.2014р.

Як стверджує позивач ролету йому монтував ТОВ „Комплексна реконструкція", підтвердженням чого слугують кінцева відомість ресурсів за квітень 2014р., акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2014р.

Листом від 21.10.2014р. позивач звернувся до відповідача із пропозицією про розірвання договору оренди №13/02-8 від 13.02.2014р., який згідно повідомленням відділення зв`язку вручення поштового відправлення вручено відповідачу 06.11.2014р.

Листами №№2104-1, 2104-3, 2104-2 від 21.04.2015р., №2204-1 від 22.04.2015р., №2404-1 від 24.04.2015р., №2704-1 від 27.04.2015р., №2804-1 від 28.04.2015р., позивач звертався до відповідача із проханням погодити доступ працівників для проведення демонтажних робіт та робіт, пов'язаних з вивозом демонтованого обладнання та матеріалів, вивіз демонтованих матеріалів. Вказані листи були надіслані позивачем відповідачу засобами кур'єрської доставки 22.04.2015р., 24.04.2015р., однак, згідно кур'єрських накладних №№723418, 723444, 721591, 271503, листів ТОВ „КСД Південь" №№4980/15, 4981/15 від 22.04.2015р., №4983/15 від 24.04.2015р., №4987/15 від 06.05.2015р. відповідач відмовився приймати поштове відправлення.

Про недопуск позивача до об'єкта оренди позивачем за участю підрядника та найманого працівника складено акти від 16.04.2015р., від 17.04.2015р., від 21.04.2015р.

У відповідь на лист позивача №0705-2 від 07.05.2015р. з проханням надати дозвіл на вивезення обладнання та матеріалів, відповідач вказав у листі №010/352 від 08.05.2015р. про надання такого дозволу.

13.05.2015р. ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Югтранс-Термінал" складено та підписано акт приймання-передачі приміщення з оренди, згідно якого на виконання умов договору оренди орендар повертає орендарю з оренди нежитлове приміщення загальною площею 176,5кв.м., розташоване на 1-му поверсі будівлі ТРЦ за адресою: АДРЕСА_1, графічне відображення місця розташування якого зафіксовано в поверховому плані, що є додатком до договору оренди. Приміщення повертається в стані - під проведення ремонтних робіт. Сторони претензій одна до одної стосовно зазначеного нерухомого майна не мають.

Відповідно до складеного відповідачем за участю його працівників акту від 14.02.2017р. технічного стану вхідної ролети, встановленої у торгівельно-розважальному центрі „СІТІ Центр", за адресою: АДРЕСА_1, а саме, в частині нежитлового приміщення, яка знаходиться на 1 поверсі ТРЦ „СІТІ Центр", яким у період з 13.02.2014р. по 13.05.2015р. на підставі договору оренди №13/02-8 користувався ОСОБА_1., в ході огляду комісією ТОВ „Югтранс-Термінал" встановлено наступне: висота ролети складає 3,53м, довжина - 3,79м., інвентарний номер відсутній, на профілі пінозаповненому - висота нижньої планки - 77мм, всіх інших - 75 мм, блок керування в наявності, маркування двигуна відсутнє, дефектів та несправностей не виявлено, загальний стан на момент перевірки - задовільний.

Крім того, відповідач самостійно придбав та встановив ролети на орендованому майні, в підтвердження чого подав рахунок НОМЕР_1 від 29.10.2014р., накладну №76 від 31.10.2014р., розпорядження №12 від 01.06.2015р. на встановлення ролети, вимогу-накладну №20 від 01.06.2015р., акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 02.06.2015р., інвентарну картку обліку основних засобів від 02.06.2015р.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами докази та викладені ними правові позиції, суд встановив наступне.

Засадами чинного Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. (ст.15 ЦК України від 16.01.03 р.).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частини 1, 2 ст.386 ЦК України передбачають, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч.ч.1, 2, 3 ст.1212 ЦК України).

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Так, подані позивачем накладна №617 від 27.03.2014р., квитанції підтверджують факт придбання позивачем ролети вхідної (3,75*4 м з блоком управління та двома комплектами ключів, профіль АG 77 - пенозаповнений, 77мм, внутривальний електродвигун AN - Motors, інв.№000353), а акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014р. підтверджує факт монтажу позивачем на орендованому об'єкті вказаної ролети.

Однак, як свідчить складений та підписаний сторонами акт приймання-передачі приміщення з оренди від 13.05.2015р., за яким позивач повернув відповідачу з оренди нерухоме майно, сторони претензій одна до одної стосовно зазначеного нерухомого майна не мають. При цьому, зазначений акт не містить жодних зауважень або приміток щодо залишення спірної вхідної ролети у відповідача. Сторонами також не подано до справи доказів укладення договору зберігання відповідачем зазначеної ролети або інших документів, що підтверджують факт знаходження ролети позивача у орендованому приміщенні.

До того ж, до справи сторонами не надано та не повідомлено про існування актів приймання-передачі об'єкту оренди, що мали складатись при укладанні договорів від 01.01.2015р., 01.02.2015р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №13/02-8 від 13.02.2014р. в частині зміни орендаря, з огляду на що не підтверджено наявність ролети позивача на об'єкті в моменти зміни орендаря з ФОП ОСОБА_1 на ФОП ОСОБА_4, а потім знов на ФОП ОСОБА_1

Одночасно, акт технічного стану вхідної ролети вказує на неспівпадіння розмірів ролети, яку придбав позивач, та тією, що знаходиться в орендованому приміщенні. Крім того, ролета, яка є в наявності у приміщенні відповідача, не має маркування двигуна.

Враховуючи вищевстановлені судом обставини, фактичну відмінність ролети, яка є в наявності у відповідача, та тієї, що придбавалась позивачем, відображення сторонами у акті приймання-передачі орендованого майна з оренди від 13.05.2015р. відсутності претензій сторін одна до одної, суд не вбачає порушеними відповідачем незаконним утриманням ролети прав та законних інтересів позивача, з підстав чого позовні вимоги позивача про витребування із чужого незаконного володіння ТОВ „Югтранс-Термінал" вхідної ролети 3,75*4м з блоком керування і двома комплектами ключів на користь ФОП ОСОБА_1, не задовольняється судом, так як позивачем не доведено наявність визначеної ролети у відповідача.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Таким чином, зважаючи на недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, суд у їх задоволенні відмовляє.

Згідно ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. відносяться за рахунок позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 17 березня 2017 р.

Суддя І.А. Малярчук