Рішення № 6538233, 22.12.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.08                                                                                 Справа № 16/239

За позовом Приватного підприємства «Універсал», м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», м. Луганськ

про стягнення 303000 грн. 00 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

При секретарі судового засідання Маценко О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача –не прибув,

Від відповідача –Прохоров Ю.Г., дов. від 12.06.08.,

ВСТАНОВИВ:

          Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 300000грн. за договором поруки від 15.01.05. і три відсотки річних в сумі 3000грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання за вказаним договором.

          Відповідач відзивом від 22.12.08. позовні вимоги заперечив частково –на суму 3000грн. –в частині заявлених до стягнення річних. В частині заявлених до стягнення 300000грн. відповідач не заперечив вимог позову.

          Між сторонами у справі укладено договір безвідсоткової позики грошових коштів від 04.01.05., на підставі якого позикодавець (позивач) зобов’язався надати позику позичальнику (відповідачу) протягом 2-х днів з дня підписання договору в сумі 300000грн., а позичальник зобов’язався повернути позику в строк до 31.03.05.

На виконання умов вказаного договору позивач надав відповідачу позику в сумі 300000грн., що підтверджено платіжним дорученням від 05.01.05. №4 на суму 300000грн. з призначенням платежу «фінансова допомога на поворотній основі згідно договору від 04.01.05.»та банківською випискою з рахунку відповідача про отримання позики від 05.01.05. (а.с.20).

За двосторонньою домовленістю сторін по справі договір безвідсоткової позики грошових коштів від 04.01.05. розірвано, про що сторони уклали додаткову угоду від 20.01.05. до договору безвідсоткової позики грошових коштів від 04.01.05.

Крім розірвання договору безвідсоткової позики грошових коштів від 04.01.05. сторони встановили в цій додатковій угоді, що грошові кошти в сумі 300000грн., які були переказані по договору безвідсоткової позики грошових коштів від 04.01.05., вважати переказаними за договором доручення в якості виконання довірителем своїх обов’язків по договору доручення.

Сторони по справі 15.01.05. уклали договір доручення, на підставі якого довіритель (позивач) поручив повіреному (відповідачу) укласти договори купівлі-продажу технічного обладнання на суму 300000грн. протягом строку дії договору доручення –30.06.08. –від імені і за рахунок довірителя і довіритель зобов’язався до 25.01.05. переказати повіреному 300000грн. на купівлю обладнання.

На підставі укладеної додаткової угоди від 20.01.05. до договору безвідсоткової позики грошових коштів від 04.01.05. сторони дійшли згоди про повне виконання довірителем (позивачем) своїх обов’язків по договору доручення від 15.01.05. в частині переказу грошових коштів для повіреного (відповідача).

Позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою до відповідача про стягнення з відповідача на свою користь боргу в сумі 300 000грн. за договором поруки від 15.01.05., оскільки строк для виконання повіреним (відповідачем) своїх обов’язків за договором доручення - укласти договір купівлі-продажу –минув, а грошові кошти відповідач не повернув позивачеві.

Відповідач відзивом визнав позов в сумі 300000грн. і заперечив проти стягнення з нього 3% річних в сумі 3000грн., оскільки грошового обов’язку, як вважає відповідач, в нього не виникло по відношенню до позивача.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представника відповідача, оцінивши надані докази вимог і заперечень до суті спору, суд дійшов висновку про задоволення позову і прийняття визнання позову відповідачем в частині 300000грн. з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову в обсязі основного боргу на 300000грн., пред’явленого заявником на підставі договору доручення від 15.01.05., не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, і з урахуванням вимог ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.526,629 ЦК України, якими встановлено обов’язок відповідача виконувати умови укладеного договору належним чином і у повному обсязі виконати доручення позивача або повернути гроші, суд приймає визнання відповідачем позову в обсязі 300000грн.

Вимога про стягнення 3% річних в сумі 3000грн. за несвоєчасне повернення грошових коштів повністю обґрунтована правилом ст.625 ЦК України, якою встановлено обов’язок боржника (відповідача) повернути борг з урахуванням 3% річних у разі несвоєчасного виконання грошового обов’язку. Відповідач зобов’язався виконати доручення в строк до 30.06.08. і не виконав свого обов’язку по договору. Тому, з 30.06.08. у відповідача виникло грошове зобов’язання по відношенню до позивача.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 300000грн. боргу за договором доручення від 15.01.05. та 3000грн. річних за несвоєчасне виконання грошового обов’язку по поверненню грошових коштів.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.526,629 ЦК України, керуючись ст.ст.22,49,п.5ст.78, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», м. Луганськ, вул.. ім.. Братів Махових, буд.2, ід. код 31444307 на користь Приватного підприємства «Універсал», м. Маріуполь Донецької області, проспект «Строітєлєй», 170 «а», ід. код 13482992 борг в сумі 300000грн., 3% річних в сумі 3000грн., витрат по держмиту в сумі 3030грн. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –26.12.08.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна