Ухвала суду № 65382306, 14.03.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

У Х В А Л А

14 березня 2017 року Справа № 4/5014/2964/2012

Суддя господарського суду Луганської області Старкова Г.М. розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” № б/н від 26.01.2017 на дії та бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача Державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Київ,

про стягнення 518 000 грн. 00 коп.

Орган виконання судового рішення – Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м. Київ

У засіданні брали участь:

від позивача – представник не прибув;

від відповідача – представник не прибув;

від Органу виконання судового рішення – Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві – представник не прибув.

В С Т А Н О В И В :

На адресу господарського суду Луганської області 07.02.2017 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” № б/н від 26.01.2017 про поновлення пропущеного строку для подачі скарги на дії та бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до довідки господарського суду Луганської області № 378 від 26.08.2015, справа № 4/5014/2964/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” до Державного підприємства “Луганськвугілля ” про стягнення 518 000 грн. 00 коп., в межах якої підлягає розгляду заява про видачу дубліката судового наказу, вважається втраченою, що зафіксовано актом експертної комісії господарського суду Луганської області № 1 від 03.04.2015 “Про нестачу архівних справ (документів)” внаслідок настання обставин непереборної сили – проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України”).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.11.2015 матеріали справи № 4/5014/2964/2012 відновлено в наступній частині:

- ухвала господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі № 4/5014/2964/2012 від 20.11.2012;

- рішення господарського суду Луганської області у справі № 4/5014/2964/2012 від 06.12.12;

- супровідний лист до наказу № 4/5014/2964/2012 від 29.12.2012.

Зміст зазначених втрачених документів встановлюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

З матеріалів частково відновлено справи вбачається наступне.

В провадженні господарського суду Луганської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” до відповідача Державного підприємства “Луганськвугілля” про стягнення 518 000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.12.2012 у справі № 4/5014/2964/2012 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства “Луганськвугілля”, вул. Лермонтова, 1-в, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 32473323 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит”, квартал 50 Років Жовтня, буд. 21, м. Свердловськ Луганської області, код ЄДЩРПОУ 37596090, борг у сумі 518 000 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 10360 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення у справі № 4/5014/2964/2012 був виданий наказ господарського суду Луганської області від 24.12.2012.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії та бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просить суд:

- поновити ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” строк на оскарження постанови Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 04.10.2016 про закінчення виконавчого провадження № 50185652 з виконання наказу господарського суду луганської області № 4/5014/2964/2012 від 24.12.2012;

- скасувати постанову Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 04.10.2016 про закінчення виконавчого провадження № 20185652 з виконання наказу господарського суду Луганської області № 4/5014/2964/2012 від 24.12.2012;

- зобов’язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві направити до центрального органу влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувану коштів за виконавчим провадженням № 50185652 з виконання наказу господарського суду Луганської області № 4/5014/2964/2012 від 24.12.2012.

В обґрунтування скаржник зазначає, що наказ господарського суду Луганської області № 4/5014/2964/2012 від 24.12.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” було направлено на виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та відкрито виконавче провадження № 35985093.

Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції 15.01.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку зі зміною місця реєстрації боржника та передано виконавчий документ у Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві для подальшого виконання.

Постановою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 17.02.2016 відкрите виконавчого провадження № 50185652 з виконання наказу господарського суду Луганської області № 4/5014/2964/2012 від 24.12.2012.

Крім того, скаржник зазначає, що упродовж більш ніж шести місяців Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не було вчинено необхідних дій задля примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 4/5014/2964/2012 від 24.12.2012, у зв’язку з чим, скаржником було подано заяву про необхідність виконати приписи Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”.

Також скаржник вказує на те, що на початку грудня стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стало відомо про те, що постановою Святошинського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 04.10.2016 виконавче провадження № 501858652 закінчено, однак вказана постанова на адресу стягувача не надходила.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” зазначає, що не може погодитись з постановою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження № 501858652 від 04.10.2016, оскільки вказана постанова порушує права та законні інтереси скаржника та має бути скасована.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.02.2017 у справі № 4/5014/2964/2012 призначено судове засідання на 20.02.2017 для вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” зі скаргою на дії та бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Також, вказаною ухвалою суду явка у судове засідання повноважних представників сторін визнана обов’язковою та зобов’язано скаржника надати документи на підтвердження обставин викладених в скарзі, зокрема:

- письмові пояснення, в яких викласти вимоги скарги з урахуванням п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України";

- письмові пояснення, в яких викласти вимоги скарги відповідно до положень ст. 121-2 Господарського суду Луганської області;

- письмові пояснення, за яким чітко зазначити, чим саме постанова Святошинського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016 ВП № 501858652, порушує права позивача (стягувача) у справі № 4/5014/2964/2012;

- письмові пояснення, нормативне обґрунтувань пропуску строку для подачі скарги.

Однак всупереч вимогам викладених в ухвалі господарського суду Луганської області 07.02.2017 у справі № 4/5014/2964/2012 скаржник явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду на час слухання справи не виконав.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.02.2017 у справі № 4/5014/2964/2012 розгляд питання щодо поновлення пропущеного строку для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” зі скаргою на дії та бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкладено на 14 березня 2017 року.

Вказаною ухвалою суду вдруге зобов’язано скаржника надати суду документи на підтвердження обставин викладених в скарзі.

Однак, на час слухання справи 14.03.2017 позивачем/скаржником вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 20.02.2017 у справі № 4/5014/2964/2012 не виконані в повному обсязі, витребувані ухвалами суду документи не подані.

Разом з тим, на адресу господарського суду Луганської області 22.02.2017 (згідно штампу вхідний № 1496/17) від Органу виконання судового рішення – Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виконання вимог ухвали господарського суду Луганської області від 07.02.2017 у справі № 4/5014/2964/2012 надійшли письмові пояснення № 5005 від 17.02.2017, за якими останній, зокрема, зазначає, що на примусовому виконання у відділі перебувало зведене виконавче провадження у кількості 112 виконавчих документів щодо стягнення коштів з ДП «Луганськвугілля» на загальну суму 45896465 грн., зокрема, ВП № 50185652 за наказом господарського суду Луганської області № 4/5014/2964/2012 від 24.12.2012 про стягнення з ДП «Луганськвугілля» на користь ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит» боргу в сумі 528360 грн. 00 коп.

Постановою державного виконавця від 17.02.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50185652, копію якої, направлено сторонам виконавчого провадження.

В ході здійснення зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем вживались заходи для примусового виконання судових рішень, зокрема, державним виконавцем встановлено відсутність у боржника належного йому майна на яке можливо звернути стягнення за виконавчими документами, на території Святошинського району у м. Києві, у зв’язку з чим, 04.10.2016 державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, з направленням виконавчих документів за належністю до іншого органу ДВС за місцезнаходження майна боржника-юридичної особи для організації подальшого виконання, а саме до Ленінського районного відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі за текстом – Ленінський ВДВС м. Луганська ГТУЮ у Луганській області).

На адресу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 15.12.2016 від Ленінського ВДВС м. Луганська ГТУЮ у Луганській області надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, відповідно до якого до органу ДВС повернуто без прийняття до виконання наказ господарського суду луганської області № 4/5014/2964/2012 від 24.12.2012.

Постановою начальника відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 12.12.2016 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 50244622.

Постановою державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 15.12.2016 відновлено виконавче провадження 50185652 з виконання наказу господарського суду Луганської області № 4/5014/2964/2012 від 24.12.2012.

Державний виконавець в своїх поясненнях зазначає, що всі дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві з примусового виконання зведеного виконавчого провадження здійснено у відповідності та в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Вказані пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подану скаргу, матеріали справи та додані до скарги документи, суд встановив,

Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” звертаючись до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії та бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 4/5014/2964/2012 вказує на те, що на початку грудня 2016 року позивачем/скаржником з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стало відомо про те, що постановою Святошинського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 04.10.2016 виконавче провадження № 501858652 закінчено та зазначає, що вказана постанова на адресу стягувача не надходила. Викладені обставини ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” вважає поважними причинами пропуску строку для подання скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

Стосовно строку звернення з даною скаргою до суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” в своїй скарзі зазначає, що на початку грудня 2016 року позивачем/скаржником з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стало відомо про те, що постановою Святошинського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 04.10.2016 виконавче провадження № 501858652 закінчено

Однак, до матеріалів скарги ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” не подано жодного доказу на підтвердження отримання/неотримання постанови про закінчення виконавчого провадження № 50185652 з виконання наказу господарського суду Луганської області № 4/5014/2964/2012 від 24.12.2012.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.ст. 1, 5, Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 9.9. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів", з наступними змінами та доповненнями, визначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Скаржник в поданій скарзі просить відновити йому строк подачі скарги на дії органу виконавчої служби, посилаючись на не направлення Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на адресу стягувача постанови про закінчення виконавчого провадження № 50185652 з виконання наказу господарського суду Луганської області № 4/5014/2964/2012 від 24.12.2012.

При вирішенні питання щодо можливості відновити строк подачі скарги на дії органу виконавчої служби суд враховує позицію, викладену в пункті 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012, де зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 50, ч.ч. 2-4 ст. 51 ГПК України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства передбачено і «обовязковість рішень суду». Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

За ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном і не може бути його позбавлена інакше як в інтересах суспільства.

За ст.13 Конвенції кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

При цьому, у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на органи Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі (правова позиція викладена у п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012, з наступними змінами та доповненнями). Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Для поновлення процесуального строку зважаючи на те, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може використовуватись як виняток із загального правила, суд має встановити, а заявник, відповідно довести, наявність відповідних обставин та їх непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Крім того, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", що виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватись іншими правами, наданими законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що скаржник був обізнаний про строки примусового виконання наказу суду, був обізнаний про дату відкриття виконавчого провадження та мав можливість ознайомлюватись з діями, що вчинені державним виконавцем з примусового виконання наказу господарського суду Луганської № 4/5014/2964/2012 від 24.12.2012.

При цьому, окрім посилання скаржника на те, що ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” на початку грудня 2016 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стало відомо про існування постанови Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 04.10.2016 про закінчення виконавчого провадження № 50185652, як на поважність причини пропуску строку на звернення до суду з даною скаргою, які з урахуванням доданих до скарги документів є безпідставним, та таке посилання взагалі не може вважатись причиною пропуску строку на подачу скарги.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску скаржником строку на подачу даної скарги, в скарзі не наведено, відповідних доказів не надано.

За таких обставин, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” у поновленні пропущеного строку для подачі скарги на дії та бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та залишає подану скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” у поновленні пропущеного строку для подачі скарги на оскарження постанови Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 04.10.2016 про закінчення виконавчого провадження № 50185652 з виконання наказу господарського суду луганської області № 4/5014/2964/2012 від 24.12.2012.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” на дії та бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві з виконання наказу господарського суду луганської області № 4/5014/2964/2012 від 24.12.2012 залишити без розгляду.

Суддя Г.М. Старкова