Ухвала суду № 65382037, 17.03.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

17 березня 2017 рокуСправа № 912/2347/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Макаренко Т.В. та Шевчук О.Б., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Креатив" на дії державного виконавця у справі №912/2347/15

за позовом Фермерського господарства "Натон"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 8 051 007,87 грн,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"

до Фермерського господарства "Натон"

про стягнення 1 132 396,12 грн,

за участю представників сторін:

від скаржника (ОСОБА_1 "Креатив"): ОСОБА_2, довіреність № 199Д-10 від 16.09.2016;

від боржника (ФГ "Натон"): не був присутнім;

від органу ДВС: не був присутнім,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з Фермерського господарства "Натон" на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" штрафні санкції в сумі 42 900,00 грн, 30 % річних в сумі 62 302,69 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 4 104,06 грн; в решті зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Натон" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015 у справі № 912/2347/15 повернуто апелянту без розгляду.

05.01.2016 на виконання рішення суду від 14.12.2015 господарським судом видано відповідний наказ.

07.09.2016 на адресу господарського суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Креатив" на дії державного виконавця, відповідно до якої стягувач просить суд:

- визнати постанову від 23.08.2016 про закінчення виконавчого провадження №51163576, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 незаконною;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №51163576 від 23.08.2016, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області (надалі - ВПВР УДВС ГТУЮ в Сумській області) ОСОБА_3

Ухвалою суду від 12.09.2016 призначено вказану скаргу до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2016 о 14 год. 30 хв.

06.10.2016 до господарського суду від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов електронний запит справи № 912/2347/15, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015 та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2016.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області (головуючий суддя - Глушков М.С., судді - Колодій С.Б., Макаренко Т.В.) від 07.10.2016 провадження у справі №912/2347/15 по розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Креатив" №565-10 від 01.09.2016 на дії державного виконавця у даній справі зупинено до завершення перегляду Вищим господарським судом України рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015 та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 у даній справі.

07.11.2016 матеріали справи № 912/2347/15 повернуто на адресу Господарського суду Кіровоградської області разом з ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 про повернення касаційної скарги без розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Кіровоградської області № 445 від 08.11.2016 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №912/2347/15 між суддями, оскільки суддя Глушков М.С., у провадженні якого знаходиться справа, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до наказу голови суду від 25.10.2016 № 320.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2016 справу призначено головуючому судді Наливайко Є.М.

Ухвалами від 04.01.2017 господарський суд у складі новоствореної колегії прийняв справу № 912/2347/15 до свого провадження та призначив скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" № 565-10 від 01.09.2016 до розгляду на 25.01.2017 о 14 год. 30 хв.

18.01.2017 до господарського суду від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов електронний запит справи № 912/2347/15, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015 та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2016.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду № 18 від 19.01.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Колодій С.Б., яка є учасником колегії по розгляду даної справи.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено колегією суддів: Наливайко Є.М. - головуючий, судді Макаренко Т.В. та Шевчук О.Б.

Ухвалою Господарського суді Кіровоградської області (головуючий суддя - Наливайко Є.М. судді - Макаренко Т.В., Шевчук О.Б.) від 19.01.2017 справу № 912/2347/15 прийнято до свого провадження та зупинено провадження у справі №912/2347/15 по розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Креатив" №565-10 від 01.09.2016 на дії державного виконавця у даній справі до завершення перегляду Вищим господарським судом України рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015 та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 у даній справі.

27.02.2016 матеріали справи № 912/2347/15 повернуто на адресу Господарського суду Кіровоградської області разом з ухвалою Вищого господарського суду України від 17.02.2017 про повернення касаційної скарги без розгляду.

На день повернення даної справи до Господарського суду Кіровоградської області головуючий суддя перебував у щорічній основній відпустці з 20.02.2017 по 06.03.2017 на підставі наказу голови Господарського суду Кіровоградської області № 25 від 06.02.2017.

Ухвалою від 09.03.2017 поновлено провадження по розгляду скарги ОСОБА_1 "Креатив" на дії державного виконавця у справі № 912/2347/15, розгляд якої призначено на 14год. 00хв. 17.03.2017, зобов'язано боржника (ФГ "Натон") надати письмову позицію щодо поданої скарги на дії державного виконавця.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання. Так в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштових відправлень ОСОБА_1 "Креатив" та ВПВР УДВС ГТУЮ в Сумській області.

ФГ "Натон" повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить відмітка на зворотному боці ухвали від 09.03.2017 про направлення йому копії ухвали та телефонограма, що була відправлена керівнику ФГ "Натон" 14.03.2017.

Представник ОСОБА_1 "Креатив" підтримав свої доводи викладені у скарзі.

Від ВПВР УДВС ГТУЮ в Сумській області 21.10.2016 надійшли пояснення, згідно яких просить в задоволенні скарги на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Сумській області відмовити, справу розглядати без участі представника ВПВР УДВС ГТУЮ в Сумській області. Так у своїх поясненнях старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ ОСОБА_3 зазначає, що боржником ФГ "Натон" було надано заяву-повідомлення як доказ фактичного виконання наказу №912/2347/15 про зарахування однорідних вимог, строк виконання яких настав, у порядку статті 601 ЦК України, статей 202, 203 ГК України, яка була направлена на адресу стягувана 06.07.2016 та отримана ним 11.07.2016. На доказ вказаного боржником надано копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №4003006729979, опису вкладення у цінний лист, фіскального чеку про відправлення цінного листа №4003006729979. Отже, зазначає державний виконавець, всі його дії проведено згідно Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також чинного законодавства України, що регулюють дані питання.

Незважаючи на неодноразове призначення до розгляду скарги на дії ДВС від боржника ФГ "Натон" жодного разу не надійшли письмові пояснення щодо поданої скарги.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, поданої скарги та копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу у даній справі господарським судом встановлено таке.

19.05.2016 до районного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області представником ОСОБА_1 "Креатив" подано заяву № 459 від 10.05.2016 про відкриття виконавчого провадження, до якого додано оригінал наказу Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/2347/15 від 05.01.2016 про стягнення з ФГ "Натон" на користь ОСОБА_1 "Креатив" 42900 грн штрафних санкцій, 62302,69 грн 30% річних за користування чужими грошовими коштами та 4104,06 грн судового збору, всього 109 306,75 грн.

23.05.2016 старшим державним виконавцем Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51163576 по виконанню наказу від 05.01.2016 у справі № 912/2347/15.

27.05.2016 винесено постанову про стягнення з ФГ "Натон" виконавчого збору.

01.08.2016 державним виконавцем на підставі статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

15.08.2016 на адресу Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла заява-повідомлення № 04/07 від 04.07.2016 про зарахування однорідних вимог від боржника - ФГ "Натон". В цій заяві-повідомленні вказано про зарахування однорідних вимог, строк виконання яких настав, у порядку статті 601 Цивільного кодексу України, статей 202, 203 Господарського кодексу України з огляду на що, стверджував боржник, з моменту відправлення даної заяви зобов'язання ФГ "Натон" перед ОСОБА_1 "Креатив" у розмірі 109306,75 грн припинено повністю.

16.08.2016 державним виконавцем Колодченко О.В. на підставі постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 16.08.2016, Інструкції з організації примусового виконання рішень винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області.

22.08.2016 старшим державним виконавцем ВПВРУ ДВС ГТУЮ у Сумській області Давидко І.І. на підставі постанови начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області від 16.08.2016, статей 16, 20, 21 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 51163576.

22.08.2016 постановою про результати перевірки виконавчого провадження начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 27.05.2016, постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 01.08.2016.

23.08.2016 старшим державним виконавцем ВПВРУ ДВС ГТУЮ у Сумській області Давидко І.І. на підставі постанови про результати перевірки виконавчого провадження начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області від 22.08.2016 скасовано постанови про виконавчий збір та витрати від 27.05.2016 та 01.08.2016.

23.08.2016 старшим державним виконавцем ВПВРУ ДВС ГТУЮ у Сумській області Давидко І.І. на підставі пункту 8 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у якій зазначено, що рішення виконано у повному обсязі.

Оригінал виконавчого документа (наказу від 05.01.2016) направлений до Господарського суду Кіровоградської області разом із постановою від 23.08.2016, також примірники такої постанови направлені сторонам для відома.

23.08.2016 державним виконавцем ВПВРУ ДВС ГТУЮ у Сумській області Давидко І.І. на підставі статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про звільнення майна з-під арешту.

Скаржник стверджує, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.08.2016 є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки не відбулось виконання в повному обсязі рішення, як це зазначено в оскаржуваній постанові, оскільки кошти на рахунки ОСОБА_1 "Креатив" не надійшли та не було проведено жодних зарахувань зустрічних вимог між ОСОБА_1 "Креатив" та ФГ "Натон".

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Скаржником отримано постанову від 23.08.2016 лише 29.08.2016 (а.с. 113, том 2), скарга подана господарському суду 07.09.2016, тобто в межах десяти робочих днів, як то передбачено вказаною статтею Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент вчинення оскаржуваних виконавчих дій), на яку міститься посилання в оскаржуваній постанові, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проте направлення ФГ "Натон" на адресу ОСОБА_1 "Креатив" заяви про зарахування зустрічних вимог не є фактичним виконанням рішення з огляду на таке.

Таке добровільне погашення боржник мотивує заліком однорідних зустрічних вимог, що передбачено статтею 601 Цивільного кодексу України, яка визначає порядок припинення зобов'язання зарахуванням. Так зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Заяву про таке зарахування ФГ "Натон" направив ОСОБА_1 "Креатив" 06.07.2016, про що свідчить опис вкладення та фіскальний чек (а.с. 51, том 3).

Статтею 602 Цивільного кодексу України передбачено випадки, коли не допускається зарахування зустрічних вимог. Так не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов'язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

При розгляді питання можливості зарахування однорідних зустрічних вимог господарським судом береться до уваги таке. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі № 910/9131/16 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 "Креатив", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 "Креатив" розпорядником майна ОСОБА_1 "Креатив" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5. Постановою від 18.07.2016 Київський апеляційний господарський суд залишив ухвалу Господарського суду міста Києва без змін.

В ході розгляду справи про банкрутство ФГ "Натон" подав заяву про грошові вимоги на загальну суму 13 324 354,12 грн. Ухвалою від 27.07.2016 Господарський суд міста Києва прийняв заяву ФГ "Натон" про визнання кредитором боржника на суму 13 324 354,12 грн. Зі змісту ухвали у справі № 910/9131/16 вбачається, що до Господарського суду міста Києва заява з кредиторськими вимогами ФГ "Натон" надійшла 07.07.2016. Водночас заява-повідомлення про зарахування зустрічних вимог згідно опису вкладення у цінний лист (а.с. 51, том 3) направлена на адресу ОСОБА_1 "Креатив" 06.07.2017. З урахування поштового обігу господарський суд доходить висновку, що заяву з кредиторськими вимогами ФГ "Натон" направив до Господарського суду міста Києва до направлення заяви про зарахування зустрічних вимог. З вказаного випливає, що на момент подання заяви про зарахування зустрічних вимог ФГ "Натон" був обізнаний про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 "Креатив", і, як наслідок, про введення мораторію на задоволенню вимог кредиторів.

Всупереч мораторію ФГ "Натон" направив заяву про зарахування зустрічних вимог і державний виконавець, вважаючи таке зарахування належним виконанням рішення, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження також незважаючи на мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 "Креатив".

Господарський суд при розгляді скарги не погоджується із висновками ФГ "Натон" та державного виконавця, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Так, зокрема, зупиняються виконавчі провадження щодо стягнення з боржника грошових коштів.

Отже, забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій, без виключення яким саме чином здійснюється таке виконання, шляхом зарахування зустрічних вимог чи іншим способом, що передбачений чинним законодавством.

Також, в процедурі банкрутства, відповідно до частини 8 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.

А тому залік зустрічних однорідних вимог можливий лише за згодою кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів боржника, після закінчення попереднього засідання суду у справі про банкрутство. У справі про банкрутство можуть існувати кредитори інших черг задоволення, майнові права яких можуть порушуватись внаслідок відсутності їх згоди на проведення заліку зустрічних однорідних вимог конкретного кредитора, оскільки, сума, на яку здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог кредитора до боржника, є активом боржника, який мав би бути, направлений на погашення вимог всіх кредиторів згідно з черговістю встановлену Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене державний виконавець помилково вважає процес зарахування однорідних вимог завершеним лише пред'явленням відповідної заяви, оскільки відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються саме зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб'єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин, однак це волевиявлення має супроводжуватися фактичним зарахуванням однорідної вимоги та відображенням в бухгалтерському обліку зазначеної операції її ініціатором, оскільки із аналізу норми статті 601 Цивільного кодексу України випливає, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному з яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). Водночас господарському суду не подано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 "Креатив" зі свого боку списав борг ФГ "Натон", який є конкурсним кредитором в справі про банкрутство ОСОБА_1 "Креатив", таке списання, в силу вищевикладеного, і не могло відбутись, оскільки не затверджений на той момент реєстр вимог кредиторів і не надана згода всіх кредиторів.

Вказана правова позиція неодноразово висловлювалась Вищим господарським судом України (постанови у справах № 908/6061/15 від 27.04.2016, № 916/496/14 від 15.06.2016, №926/93-б/15 від 23.02.2016).

Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які відповідно до частини пятої статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не поширюється дія мораторію, а саме на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому залік зустрічних однорідних вимог у процедурі ліквідації дозволяється лише за умови, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.

Оскільки у справі № 910/9131/16 про банкрутство ОСОБА_1 "Креатив" план санації не затверджено, рішення про ліквідацію боржника не прийнято, боржник одночасно не задовольняє всі вимоги кредиторів, судові рішення, постановлені у цій справі, не містять посилань на те, що вимоги ФГ "Натон" погашено в результаті проведення заліку зустрічних однорідних вимог, господарський суд дійшов висновку про неможливість здійснення заліку зустрічних вимог, у зв'язку з чим наказ у даній справі не виконано і державним виконавцем безпідставно закінчено виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 08.02.2016 у справі № 3-1235гс16.

З огляду на викладене, господарський суд вважає обґрунтованими доводи скаржника стосовно незаконності дій старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Давидко І.І. при винесенні постанови від 23.08.2016 про закінчення виконавчого провадження № 51163576 при виконанні наказу Господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2016 у справі № 912/2347/15 та вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_1 "Креатив".

Стаття 41 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції на момент винесення даної ухвали визначає порядок відновлення виконавчого провадження в разі якщо постанова про закінчення виконавчого провадження визнана незаконною чи скасована. Так у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до частини 2 вказаної статті у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

На підставі вказаної норми Господарський суд Кіровоградської області вважає, що оригінал наказу від 05.01.2016 підлягає направленню до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області після надходження до суду постанови про відновлення виконавчого провадження по його виконанню.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" № 565-10 від 01.09.2016 на дії державного виконавця у справі № 912/2347/15 задовольнити.

Визнати постанову від 23.08.2016 про закінчення виконавчого провадження № 51163576, винесену Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, незаконною.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 51163576 від 23.08.2016 винесену Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати ОСОБА_1 "Креатив" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75) ФГ "Натон" (04234, Сумська область, Сумський район, с. Постольне, вул. Центральна, 89) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Головуючий суддя Є. М. Наливайко

Суддя Т.В. Макаренко

Суддя О.Б. Шевчук