Ухвала суду № 65381940, 07.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.03.2017Справа № 910/22529/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"

Tactical Business LLP та

Clifford Alliance LP

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Національний банк України

про стягнення 175700669 грн. 09 коп. та звернення стягнення на предмет застави

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Церанюк І.С. - представник за довіреністю № 125 від 03.12.2016;

від відповідача 1: Кравчук А.С. - представник за довіреністю б/н від 27.12.2016;

від відповідача 2: не з'явились.

від відповідача 3: не з'явились.

від відповідача 4: не з'явились.

від третьої особи 1: Голік О.А. - представник за довіреністю № 27/48339/16 від 28.12.2016;

від третьої особи 2: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Златобанк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про стягнення 175700669 грн. 09 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 (суддя Мельник В.І.) порушено провадження у справі № 910/22529/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2015, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015, позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 скасовано, справу № 910/22529/15 передано до господарського суду для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 справу № 910/22529/15 прийнято до провадження суддею Мельник В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2016, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016, зупинено провадження у справі № 910/22529/15 до розгляду Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/27193/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016, справу № 910/22529/15 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

У зв'язку з перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці, справу № 910/22529/15 передано на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу № 910/22529/15 передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 суддею Отрош І.М. прийнято справу № 910/22529/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про стягнення 175700669 грн. 09 коп. до провадження; розгляд справи призначено на 20.09.2016.

31.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому позивач просив суд замінити відповідача 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт") на належних відповідачів - ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід".

20.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому позивач просив суд замінити відповідача 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт") у справі № 910/22529/15 на належних відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" та Tactical Business Llp.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 04.10.2016.

04.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшло клопотання про призначення у справі № 910/22529/15 судової експертизи з метою визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмета застави за Договором застави майнових прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від 06.11.2011 № 3 та на вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" у розмірі 500000 грн. 00 коп.; зупинити провадження у справі № 910/22529/15 на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 21.10.2016.

10.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому позивач просив суд замінити відповідача 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт") на належних відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт", Tactical Business LLP та Clifford Alliance LP.

10.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 залучено до участі у справі інших відповідачів (співвідповідачів): Tactical Business LLP (Сполучене королівство, Великобританія, W1T 1DG, Лондон, Фіцровія, Персі Стріт 5, кабінет 1) - відповідач 3; Clifford Alliance LP (Сполучене королівство, Великобританія, Шотландія, EH3 6SW, Единбург, вулиця Ст. Вінсент, 5, кабінет 2) - відповідач 4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про забезпечення позову задоволено та вжито заходи до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 призначено у справі № 910/22529/15 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлено питання: яка ринкова вартість майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (ідентифікаційний код 37075024), в розмірі 500000,00 грн.; зупинено провадження у справі № 910/22529/15 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи у справі № 910/22529/15 (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи) та у зв'язку із зверненням із судовим дорученням про вручення за кордоном судових документів до компетентного органу Сполученого королівства Великобританії.

12.01.2017 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи № 910/22529/15 разом із повідомленням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (за підписом заступника директора ОСОБА_5) про залишення без виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 про призначення експертизи у справі № 910/22529/15, у зв'язку з тим, що на даний час в реєстрі відсутні методики щодо встановлення ринкової вартості майнових прав на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, з огляду на що провести експертизу у справі № 910/22529/15 неможливо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 поновлено провадження у справі № 910/22529/15 та розгляд справи призначено на 07.02.2017.

07.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення.

07.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких він зазначає про відсутність необхідності у призначенні судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 розгляд справи відкладено на 21.02.2017, викликано у судове уповноваженого представника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання пояснень щодо можливості залучення інших фахівців сторонніх акредитованих організацій для проведення експертизи у справі № 910/22529/15.

09.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідач 1 просив доручити проведення експертизи у даній справі одному з наступних оцінювачів: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 21.02.2017 надав усні пояснення, що станом на дату проведення засідання, на адресу відповідача 1 ще не найшла відповідь від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на запит про надання інформації щодо можливості залучення інших фахівців сторонніх акредитованих організацій для проведення експертизи у справі, у зв'язку із чим заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 розгляд справи відкладено до 07.03.2017, враховуючи обґрунтованість клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи, неявку представників відповідачів 2, 3, 4 та третіх осіб у судове засідання та необхідністю повторного виклику у судове засідання представника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено про відсутність методики проведення судових експертиз з питань визначення вартості майнових в системі судово-експертних установ Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим залучення інших фахівців сторонніх акредитованих організацій до проведення судової експертизи у даній справі позбавлене сенсу.

03.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли письмові пояснення, які за своїм змістом є аналогічними тим, що подані 24.02.2017.

Представники відповідачів 2, 3, 4, третьої особи 2 та представник Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у судове засідання 07.03.2017 не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання 07.03.2017 з'явились представники позивача, відповідача 1 та третьої особи 1.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, звертаючись з даним позовом до суду та обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач 1 в порушення норм законодавства України та укладеного від позивачем та відповідачем 1 Кредитного договору № 153/10-KL від 29.10.2010, неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим у відповідача 1 виникла заборгованість, яка станом на 22.04.2015 становить 175700669 грн. 09 коп., та складається із заборгованості з повернення кредиту у розмірі 7717286,23 дол США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 163915,41 дол США, пені у розмірі 132610,62 грн. та штрафу у розмірі 5000,00 грн.

При цьому, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 за кредитним договором, 06.06.2011 між позивачем та ОСОБА_12 було укладено Договір № 3 застави майнових прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", предметом застави якого є майнові права заставодавця на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" у розмірі 500000 грн. 00 коп., що відповідає 100% статутного капіталу товариства.

Однак, позивач зазначає, що всупереч умовам договору застави майнових прав та положенням законодавства України про заборону відчужувати майнові права без згоди заставодержателя, ОСОБА_12 відчужив свою частку у розмірі 500000 грн. 00 коп. 9100% статутного капіталу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт", що підтверджується інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" заборгованість за Кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 7717286,23 дол США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 163915,41 дол США, пені у розмірі 132610,62 грн. та штрафу у розмірі 5000,00 грн.; для погашення вказаної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернути стягнення на предмет застави, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Біпродукт", а саме на майнові права на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", що відповідає 100% статутного капіталу товариства; у рішенні суду способом реалізації предмета застави, на яке звернене стягнення, визначити відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги майнових прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" у розмірі 500000 грн. 00 коп., що відповідає 100% статутного капіталу товариства.

Таким чином, предметом позову у даній справі є, зокрема, звернення стягнення на предмет застави (майнові права на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") за Договором № 3 застави майнових прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від 06.06.2011.

Відповідно до ст. 1 закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про заставу" предметом застави можуть бути майно та майнові права.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про заставу" при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права. Заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

Згідно зі ст. 49 Закону України "Про заставу" заставодавець може укласти договір застави як належних йому на момент укладення договору прав вимоги по зобов'язаннях, в яких він є кредитором, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У договорі застави прав повинна бути вказана особа, яка є боржником по відношенню до заставодавця. Заставодавець зобов'язаний повідомити свого боржника про здійснену заставу прав. Строкове право вимоги, яке належить заставодавцю-кредитору може бути предметом застави тільки до закінчення строку його дії. У договорі застави прав, які не мають грошової оцінки, вартість предмета застави визначається угодою сторін.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, судом встановлено, що з огляду на приписи та Закону України "Про заставу" та Закону України "Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" в даній справі для правильного вирішення спору необхідно встановити дійсний розмір вартості заставленого майна (майнових прав) за Договором № 3 застави майнових прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від 06.06.2011.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

При цьому, відповідачем 1 не надано доказів, що запропоновані ним оцінювачі (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11) є атестованими судовими експертами. При цьому, позивачем жодних пропозицій щодо установи чи експерта проведення експертизи у даній справі надано не було.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, при цьому доручити її проведення атестованому судовому експертові Шульзі Людмилі Дмитрівні.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячного строку розгляду спору судом, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/22529/15 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено атестованому судовому експертові Шульзі Людмилі Дмитрівні.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/22529/15 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити атестованому судовому експертові Шульзі Людмилі Дмитрівні (АДРЕСА_1).

3. На вирішення експерта поставити питання:

- яка ринкова вартість частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (ідентифікаційний код 37075024) станом на 07.03.2017?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика". Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" провести попередню оплату експертизи, про що повідомити атестованого судового експерта Шульгу Людмилу Дмитрівну та Господарський суд міста Києва. У випадку нездійснення попередньої оплати експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", дану оплату може бути здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю "Біпродукт".

5. У разі необхідності зобов'язати сторін подати на вимогу атестованого судового експерта Шульги Людмили Дмитрівни всі документи, необхідні для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати судового експерта, згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, направити сторонам копію висновку судової експертизи.

7. Звернути увагу судового експерта, що у випадку подання ним клопотань про надання додаткових документів (доказів), необхідних для проведення судової експертизи у справі № 910/22529/15, - такі клопотання повинні бути належним чином обґрунтовані з посиланням на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, (інші нормативні акти) та у випадку повідомлення експертом про неможливість надання висновку у зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних документів - експерту необхідно обґрунтувати неможливість проведення судової експертизи за відсутності відповідних документів (доказів).

8. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків з проведення судової експертизи, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

9. Матеріали справи № 910/22529/15 направити атестованому судовому експертові Шульзі Людмилі Дмитрівні (АДРЕСА_1).

10. Зупинити провадження у справі № 910/22529/15 до проведення атестованим судовим експертом Шульгою Людмилою Дмитрівною судової експертизи у даній справі (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

Суддя І.М. Отрош