Рішення № 65381902, 06.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017№910/24305/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/24305/16

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан», м. Київ,

про стягнення 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені,

за участю представників:

позивача - Портянка О.В. (довіреність від 03.01.2017 №5);

відповідача - Окончика Д.В. (довіреність від 04.01.2017 №б/н).

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» (далі - Товариство) 68 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2015 №108/02-р/к «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №135-02/11.14 (далі - рішення №108/02-р/к), та 58 140 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №108/02-р/к.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №108/02-р/к на Товариство накладено штраф у сумі 68 000 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); станом на 28.12.2016 у Відділення АМК відсутні докази, які підтверджували б сплату штрафу відповідачем; за прострочення сплати вказаного штрафу з Товариства також слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.01.2017 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2017 відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) замінено позивача - Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України на його правонаступника - Київське обласне територіальне відділення АМК (далі - Відділення АМК).

Позивач 27.02.2017 подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з Товариства 68 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням №108/02-р/к, та 68 000 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №108/02-р/к.

Судом перевірено дотримання Відділенням АМК приписів статті 22 ГПК України та прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Відповідач 06.03.2017 подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що: не погоджуючись з рішенням №108/02-р/к, Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним рішенням №108/02-р/к; рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у справі №910/29692/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016, у задоволенні позову відмовлено; на думку відповідача, в даних правовідносинах застосуванню підлягають норми статті 250 Господарського кодексу України (далі - ГК України); позивачем рішення №108/02-р/к прийнято 30.07.2015, тобто порушення виявлено саме в цей день, а тому шестимісячний термін для притягнення до відповідальності Товариства сплинув 30.01.2016, тоді як позивач звернувся з даним позовом 28.12.2016; пеня є додатковою вимогою до основної, якою є штраф, а тому при пропуску строку для стягнення штрафу спливає і строк для стягнення пені.

Представник позивача у судовому засіданні 06.03.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення у справі та наголосив на доводах відзиву, долученого до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №108/02-р/к:

- визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» та Товариство вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час підготовки та участі у конкурсній процедурі закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких у 2012 році, яка проводилася комунальним підприємством по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» (пункт 1 рішення №108/02-р/к);

- за наведене у пункті 1 рішення №108/02-р/к порушення накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 3 рішення №108/02-р/к).

Відповідно до частин другої і третьої статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідач повідомив суд про те, що рішення №108/02-р/к отримав 23.09.2015.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

23.11.2015 Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення №108/02-р/к.

25.11.2015 господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №910/29692/15 за позовом Товариства до Відділення АМК про визнання недійсним рішення №108/02-р/к; рішенням вказаного суду від 18.05.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2016 апеляційну скаргу Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2016 прийнято до розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2016 зі справи №910/29692/15 залишено без змін.

Як встановлено судом, Товариство станом на 28.12.2016 - день підписання позовної заяви (як і на даний час) не сплатило штраф у добровільному порядку.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 68 000 грн. штрафу.

У частині п'ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з Товариства 68 000 грн. пені, Київське обласне територіальне відділення АМК визначило періоди її нарахування:

з 19.05.2016 (оскільки 18.05.2016 господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №910/29692/15) по 01.07.2016 (день, що передує даті прийняття Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги до провадження), тобто 44 дні;

з 16.12.2016 (оскільки 15.12.2016 Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі №910/29692/15) по 21.02.2017 (дата, визначена позивачем у розрахунку), тобто 71 день.

Таким чином, загальна кількість днів прострочення сплати штрафу відповідачем становить 115 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 020 грн., тому за 115 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 117 300 грн. пені (1 020 грн. х 115 днів).

Проте за приписами частини п'ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (68 000грн.), накладеного на відповідача рішенням №108/02-р/к, а тому стягненню з Товариства підлягає 68 000 грн. пені.

Що ж до доводів Товариства про необхідність застосування до даних правовідносин статті 250 ГК України, то слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 22 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону, має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

Крім того, частиною другою статті 42 Закону встановлено, що строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п'ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Таким чином, шестимісячний строк, визначений статтею 250 ГК України, не може застосовуватися до правовідносин сторін в даній справі.

Частиною дев'ятою статті 56 Закону передбачено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Згідно з Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету», контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної фіскальної служби України.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» (03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 4, корпус 21, поверх 3; ідентифікаційний код 24718890) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, в доход загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31118106700010; МФО 820019; ідентифікаційний код 38050812; УДСКУ у Солом'янському районі м. Києва 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу і 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» (03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 4, корпус 21, поверх 3; ідентифікаційний код 24718890) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826) 2 040 (дві тисячі сорок) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.03.2017.

Суддя О. Марченко