Рішення № 65381770, 06.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017

Справа №910/585/17

За позовом: Одеського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТІКА"

про: стягнення 136.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з’явилися;

відповідача: не з’явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Одеське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТІКА" про стягнення 136.000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено приписи Закону України "Про захист економічної конкуренції", що призвело до звернення позивача до господарського суду шляхом стягнення з відповідача господарських санкцій у вигляді штрафу в розмірі 68.000,00 грн. та пені в сумі 68.000,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.01.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/585/17.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надходило. Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

До господарського суду надійшла заява позивача про розгляд справи без участі представника останнього.

В судовому засіданні 06.03.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України (далі – Комітет/позивач) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 17.12.2015 № 154-р/к (далі – Рішення) постановлено:

"1. Скасувати рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМКУ №145-р/к від 16.05.2014р.

2. Прийняти нове рішення у справі №60-02/2014, яким визнати, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Техполюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранітіка» вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі: «Пісок будівельний», що проводились Державним підприємством «Одеська залізниця» у 2013 році.

3. За вчинене порушення, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техполюс» (код ЄДРПОУ – 35928356) у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранітіка» (код ЄДРПОУ – 36349355) у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень".

Приписами ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі – Закон) встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія Рішення надіслана на адресу місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТІКА" (01011, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 5-а) (далі – відповідач) супровідним листом від 21.12.2015 № 02-03/4151, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії. Однак, вказаний лист був повернутий поштовим відділенням у зв’язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 56, Рішення було опубліковане в друкованому виданні обласної ради, а саме: "ЧАС КИЇВЩИНИ" від 18.03.2016 № 11 (203).

Приймаючи до уваги ст. 56 Закону, Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 28.03.2016, а строк сплати штрафу за Рішенням закінчився 28.05.2016.

Приписами ч. 5 ст. 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідачем не здійснено сплату штрафів за Рішенням у встановлений строк, Комітетом, нараховано відповідачу пеню за прострочення сплати останнім штрафів за Рішенням в період з 29.05.2016 по 15.12.2016 включно (201 день), що становить 205.020,00 грн.

Однак, враховуючи приписи ч. 5 ст. 56 Закону позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 68.000,00 грн.

Спір між сторонами судового процесу, виник внаслідок допущеного відповідачем порушення приписів Закону, що призвело до звернення позивача до господарського суду шляхом стягнення з відповідача господарських санкцій у вигляді штрафу в розмірі 68.000,00 грн. та пені в сумі 68.000,00 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Положеннями ч. 2 ст. 56 Закону встановлено, що рішення та розпорядження органів антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо сплати відповідачем на користь позивача штрафів за Рішенням в сумі 68.000,00 грн. сторонами спору до суду не подано.

Враховуючи викладене позовні вимога про стягнення з відповідача сум штрафів за Рішенням підлягає задоволенню повністю в сумі 68.000,00 грн.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідач не виконав зобов'язання із сплати штрафу у строк, встановлений ч. 5 ст. 56 Закону, тому заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 68.000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Обов’язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТІКА" (01011, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 5-А; ідентифікаційний код 36349355) на користь Одеського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України (65107, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 20992104) штраф в сумі 68.000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.; пеню в сумі 68.000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 2.040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 16 березня 2017 року

Суддя С.В. Балац