Ухвала суду № 65381670, 06.03.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/143/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.2017 Справа № 908/3379/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України, 72а)

до відповідача публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72)

про стягнення 184315,41 грн. шкоди

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 4519/12 від 29.12.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 20-86 від 26.12.2016 р.; ОСОБА_3, довіреність № 20-355 від 25.01.2017 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 184315,41 грн. шкоди.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року порушено провадження у справі № 908/3379/16, присвоєно справі номер провадження 18/143/16. Розгляд справи, призначений на 02.02.2017 р., відкладався до 20.02.2017 р., в судовому засіданні оголошувалася перерва до 06.03.2017 р. Строк вирішення спору продовжувався в порядку ст. 69 ГПК України.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказав, що 25.07.2016 р. о 01 год. 00 хв. в районі вул. Хороводна, 16 у м. Запоріжжі стався аварійний прорив шламопроводу ПуАТ «ЗМК «Запоріжсталь». Спеціалістами Держекоінспекції здійснено виїзд до зазначеного місця події. Під час візуального огляду території встановлено, що на відстані 150 метрів від житлових будинків стався прорив шламопроводу діаметром 1020 мм (тріщина довжиною приблизно 1500 мм) ПАТ «Запоріжсталь», з подальшим витоком зворотних вод у балку Вел. ОСОБА_4 басейну річки ОСОБА_5, що є порушенням ст.ст. 44, 48, 49, 70, 95, 110 Водного кодексу України. За результатами виїзду складено акт обстеження від 25.07.2016 р., велась фотозйомка. Відповідно до Акту відбору проб вод 25.07.2016 р. № 4 Управління охорони навколишнього середовища ПАТ «Запоріжсталь», акредитованого на право виконання вимірювань та протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб вод № 4 від 01.08.2016 р. вміст забруднюючих речовин у зворотних водах наступний: азот амонійний, БСК5, завислі речовини, залізо загальне, кальцій, магній, мінералізація, нафтопродукти, нітрати, нітріти, фториди, сульфати, фосфати, хлориди, ХСК, нікель, марганець. На підставі листа ПАТ «Запоріжсталь» від 05.08.2016 р. № 84/2053102 про фактично скинуті зворотні води в результаті прориву шламопроводу та відповідно до ОСОБА_2 (затв. наказом № 389 від 20.07.2009 р.). позивачем здійснено розрахунок шкоди заподіяної державі внаслідок порушення законодавства України у сфері охорони водних ресурсів на загальну суму 184245,30 грн. Відповідно до акту відбору проб ґрунтів № 24-16 від 25.07.2016 р. та протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів № 7-16 від 29.07.2016 р. відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Запорізькій області виявлено забруднення земель, а саме: перевищення у порівнянні з фоновою концентрацією забруднюючої речовини залізо (рухома форма). З урахуванням виявлених порушень позивачем виконано розрахунки розміру шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів на ПАТ «Запоріжсталь». Розрахунки виконано згідно з Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища № 171 від 27.10.1997 р. на загальну суму 70 грн. 11 коп. Загальний розмір шкоди, завданий відповідачем державі, внаслідок порушення природоохоронного законодавства складає 184315,41 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача з посиланням на ст.ст. 11, 13, 14 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 95, 108, 110, 111 Водного кодексу України, ст.ст. 1, 96, 156, 157, 211 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 56 Закону України «Про охорону земель», ст.ст. 47, 68, 69, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов вказує, що 25.07.2016 р. у 00 год. 50 хв. у результаті пориву трубопроводу на ділянці комплексу позамайданчикового шламовидалення ПАТ «Запоріжсталь» (надалі КПШВ), який транспортував освітлену воду, відбулося попадання вод на територію приватних садиб в районі с. Чкалова, Шевченківського району м. Запоріжжя. Комісією ПАТ «Запоріжсталь» в присутності мешканців приватних садиб та представника організації, яка виконує моніторинг впливу КПШВ на навколишнє середовище (ТОВ НВЦ «Запоріжгідропроект») здійснено огляд пошкодженого трубопроводу та земельних ділянок, розташованих поруч. За результатами огляду складено акт від 25.07.2016 р., в якому зафіксовано, що увесь обсяг води вбрався в ґрунт на території земельних ділянок приватних садиб, попадання освітлених вод у водний об'єкт відсутнє, на відставні 100 метрів вище по тальвегу балки від місця події знаходиться відстійник (колишній гранітний кар'єр), який огороджений дамбою шириною 10 метрів; в радіусі одного кілометра нижче від місця події по тавельгу балки вода відсутня; найближчий водоток (струмок) знаходить на відстані 4 км на північній схід вище місця прориву; у звязку з відсутністю зважених речовин в освітленій воді, забруднення земель не виявлено. Також, 25.07.2016 р. управління охорони навколишнього середовища ПАТ «Запоріжсталь» спільно з ТОВ НВЦ «Запорожгідропроект» проведені відбори проб вод та ґрунтів. За результатами хімічних аналізів проб вод, складено відповідні протоколи, з яких вбачається відсутність попадання скинутих вод у водний об'єкт (р. ОСОБА_5). Також, аналогічні аналізи проб вод проведені технологічною лабораторією захисту повітряного та водного басейнів ТОВ НВП «Дніпроенергосталь», за результатами яких складений протокол №№ 361,62/1,362,362/1,363 від 02.08.2016 р., який також підтверджує відсутність факту попадання скинутих вод у водний обєкт (р. ОСОБА_5). При порівнянні хімічного аналізу, відібраного у точці 1, тобто безпосередньо у трубопроводі КПШВ (протокол № 4), з хімічним аналізом в точці 96 (протокол № 8 ) (р. ОСОБА_5), можна зробити висновок, що мініральний склад природної води р. ОСОБА_5 в 6 разів вище, ніж у трубопроводі вод КПШВ ПАТ «Запоріжсталь», а саме концентрація калію вище у 4 разі, концентрація магнію, хлоридів та сульфатів вище у 8 разів. Згідно паспорту р. ОСОБА_5, вода ріки відноситься до сульфатно-кальцієвого типу з високим мінеральним складом. Крім того, високий рівень мінералізації р. ОСОБА_5 зафіксовано у протоколах вимірювань показників складу та властивостей проб вод ТОВ «НВП «Дніпроенергосталь», здійсненних під час проведення моніторингу даної річки як до прориву КПШВ, так і після нього (протокол № 3/41 від 02.02.2016 р., протокол № 279 від 27.06.2016 р., протокол № 406 від 05.09.2016 р.). Відповідач вважає, що виток води з трубопроводу КПШВ ПАТ «Запоріжсталь» не потрапив у водний обєкт басейну річки ОСОБА_5, а отже не зміг привести до погіршення якості вод, ґрунтів та екосистеми в цілому. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що ОСОБА_2, на підставі якої екоінспекцією здійснено розрахунок суми збитків в даному випадку, взагалі не може застосовуватися. Щодо забруднення земельної ділянки в місті прориву КПШВ відповідач зазначав, що відбір проб проводив тільки один фахівець Держекоінспекції в Запорізькій області, фонова точка відбору проб ґрунтів не узгоджена і відібрана через 5 м від проби № 1 і по суті не є фоновою, оскільки, по-перше, знаходиться безпосередньо в зоні прориву, і, по-друге, знаходиться на ділянці приватних садиби, на які впливає господарська діяльність мешканців. Відповідно до акту відбору проб ґрунтів № 4 від 25.07.2016 р., здійсненних ТОВ «НВЦ «Запоріжгідропроект» в присутності представника ПАТ «Запоріжсталь», та протоколу вимірювань показників складу ґрунтів, виконаного фізичко-хімічною лабораторією ПНТП «Соціум» від 09.08.2016 р. вбачається, що перевищень фонових показників концентрацій по залізу (рухома форма) не зафіксовано. В доповнення до відзиву (арк.с. 2, том 3) відповідач також зазначав, що при розрахунку шкоди позивачем не визначено нормативної грошової оцінки земель, яка є основою при здійсненні розрахунку розміру шкоди від забруднень земель, отже нарахування шкоди за забруднення землі є безпідставним. Відповідач вважає, що докази, на підставі яких Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області здійснено розрахунок шкоди, зумовленої забрудненням земель, зібрані з грубим порушенням норм діючого законодавства. Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як не доведено сам факт завдання будь-якої шкоди внаслідок прориву трубопроводу на ділянці комплексу позамайданчикового шламовидалення ПАТ «Запоріжсталь».

Дослідивши наявні матеріали та заслухавши представників сторін, судом встановлено: 25.07.2016 р. в районі вул. Хороводна, 16, с. Чкалова, Шевченківського району м. Запоріжжя відбувся порив трубопроводу на ділянці комплексу позамайданчикового шламовидалення водозбірна ємкість в б. Капустянка, що належить ПАТ «Запоріжсталь».

За результатами обстеження місця події державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області складено акт обстеження (довідку) від 25.07.2016 р., в якому зазначено, що під час візуального огляду території виявлено порив шламопроводу діаметром труби 1020 мм, з подальшим витоком зворотних вод по рельєфу місцевості.

Також, 25.07.2016 р. акт обстеження складено представниками ПАТ «Запоріжсталь», ТОВ НВЦ «Запоріжгідропроект» та мешканцями вул. Хороводної. В даному акті зафіксовано, що вода з трубопроводу потрапила на земельні ділянки приватного сектору. Крім того, в ньому зазначено, що потрапляння води до водного обєкту не відбулось.

Частиною першою статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду спору з урахуванням доводів сторін суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової екологічної експертизи. Судом пропонувалося сторонам надати пропозиції щодо експертної установи та питання, які необхідно поставити експерту для дослідження спірних питань,

Позивач просив призначити проведення судової інженерно-технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 Міністерства юстиції України. Позивач не скористався правом запропонувати питання, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідач вважає, що проведення експертизи у даній справі є недоцільним, оскільки вважає, що докази, на підставі яких позивачем предявлено позов, є неналежними та недопустимими та не підтверджують факт порушення позивачем норм діючого законодавства. У разі призначення судом експертизи просив її проведення доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 Міністерства юстиції України. Відповідач пропонував поставити на дослідження експерту наступні питання:

1)Чи відповідає виконаний Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області розрахунок розміру шкоди, зумовленої забрудненням земель, від 26.09.2016 р., ОСОБА_6 визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затв. наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 171 від 27.10.21997 р.?

2)Чи відповідає розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства України у сфері охорони водних ресурсів, виконаний Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області, ОСОБА_6 розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затв. наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 20.7.2009 р. за № 389?

3)Чи можливо встановити факт забруднення водного обєкту (р. ОСОБА_5) на підставі акту відбору проб вод УОНС ПАТ «Запоріжсталь» від 25.07.2016 р. № 4, протоколу вимірювань показників та властивостей проб вод № 4 від 01.08.2016 р. УОНС ПАТ «Запоріжсталь» та листа ПАТ «Запоріжсталь» від 03.08.2016 р. № 84/2051744?

Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені експертом. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. господарський суд не звязаний пропозиціями сторін стосовно експертних установ, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Суд зазначає, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємосуперечними, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Заслухавши представників, з урахуванням доводів сторін та наявних матеріалів, для з'ясування спірних питань, що виникли в ході судового розгляду справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову екологічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 Міністерства юстиції України. Суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відбувся виток зворотних вод у балку ОСОБА_4 басейну річки ОСОБА_5 та чи призвів цей виток до забруднення водного обєкту річки ОСОБА_5?

2) Чи підтверджується нормативно та документально розрахунок розміру збитків в розмірі 184245,30 грн., виконаний Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області, завданих водному обєкту - річці ОСОБА_5 - внаслідок прориву шламопроводу та витоку зворотних вод, який відбувся 25.07.2016 р.?

3) Чи підтверджується нормативно та документально розрахунок розміру збитків в розмірі 70,11 грн., виконаний Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області, завданих забрудненням ґрунту внаслідок прориву шламопроводу та витоку зворотних вод, який відбувся 25.07.2016 р.?

Витрати на оплату експертизи суд покладає на відповідача. При цьому, суд виходить з того, що як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Експерт попереджається про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупиняється до проведення судової екологічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі № 908/3379/16 судову екологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_6 Міністерства юстиції України.

2.На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відбувся виток зворотних вод у балку ОСОБА_4 басейну річки ОСОБА_5 та чи призвів цей виток до забруднення водного обєкту річки ОСОБА_5?

2)Чи підтверджується нормативно та документально розрахунок розміру збитків в розмірі 184245,30 грн., виконаний Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області, завданих водному обєкту - річці ОСОБА_5 - внаслідок прориву шламопроводу та витоком зворотних вод, який відбувся 25.07.2016 р.?

3)Чи підтверджується нормативно та документально розрахунок розміру збитків в розмірі 70,11 грн., виконаний Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області, завданих забрудненням ґрунту внаслідок прориву шламопроводу та витоком зворотних вод, який відбувся 25.07.2016 р.?

3.Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4.Провадження у справі зупинити до проведення судової екологічної експертизи.

5.Зобовязати відповідача Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72) здійснити фінансування експертизи відповідно до ст. 15 Закону України Про судову експертизу. Докази щодо витрат на проведення експертизи надати суду для вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.

6.Зобовязати сторони надати експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи відповідно до ст. 20 Закону України «Про судову експертизу».

7.Зобовязати експерта направити експертний висновок до господарського суду Запорізької області.

8.Копію ухвали та матеріали даної справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса МЮУ (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Суддя В.В.Носівець