Ухвала суду № 65381501, 16.03.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

про призначення експертизи

16.03.2017 Справа № 905/1581/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 міська рада, м.Краматорськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 підприємства Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька, м. Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.08.2015 порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 міську раду, м. Краматорськ.

В зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Бокової Ю.В. справу передано на повторний авторозподіл, за результатами якого справа передана на розгляд судді Курило Г.Є.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на проведенні судової експертизи в Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, обгрунтовуючи тим, що вартість проведення експертизи є нижчою ніж у Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, судові витрати за проведення судової експертизи взяв на себе.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 151110Z170 від 09.11.2010, яке належить на праві власності територіальній громаді м. Донецька в особі ОСОБА_2 міської ради та знаходиться на праві повного господарського відання ОСОБА_1 підприємства Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010, яка станом на 12.08.2015 складала 330582479,48 грн., з яких 236459000,00грн. заборгованість за кредитом, 31756443,77 грн. проценти за користування кредитом, 21397053,17 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 5203587,54грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 1572448,06грн. 3% річних у звязку з несвоєчасним погашенням кредиту, 319426,86 грн. 3% річних у звязку з несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитом, 33874520,08грн. інфляційні втрати.

Згідно п. 1.3 іпотечного договору № 151110Z170 від 09.11.2010 (в редакції договору про внесення змін та доповнень № 151110Z170-1 від 23.05.2011) предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у Кредитному договорі зобовязань боржника, є нерухоме майно адміністративна будівля та нежитлові приміщення (далі предмет іпотеки), а саме:

1.3.1. Адміністративна будівля літ. А-4 загальною площею 1997,9 кв.м. заставною вартістю: 14380000,00 ( чотирнадцять мільйонів триста вісімдесят тисяч грн. 00 коп.) гривень, що розташована за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Постишева, будинок 68 (шістдесят вісім), а саме:

№ з/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа, (кв.м.)1.А-4 Адміністративна будівля1997,9

За даними витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04 листопада 2010 року № 27891786, виданого ОСОБА_1 підприємством бюро технічної інвентаризації м.Донецька, нерухомість, вказана в цьому підпункті, зареєстрована в книзі 2дг (номер запису 523), реєстраційний номер майна 16830489, має загальну площу 1997,9 кв.м., його загальна вартість (за даними БТІ) становить 249845,00 грн.

1.3.2. Нежитлові приміщення загальною площею 1266,9 кв.м. на першому, другому, третьому та четвертому поверхах адміністративної будівлі літ. А-4, заставною вартістю 9493480,00 (девять мільйонів чотириста девяносто три тисячі чотириста вісімдесят грн. 00 коп.) гривень, що розташовані за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вул.Постишева, будинок 70 (сімдесят).

За даними витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12 квітня 2011 року №29635689, виданого ОСОБА_1 підприємством бюро технічної інвентаризації м.Донецька, нерухомість, вказана в цьому підпункті, зареєстрована в книзі 16 дг (номер запису 3928), реєстраційний номер майна 32569823, має загальну площу 1266,9 кв.м., її загальна вартість (за даними БТІ) становить 1647878,00 гривень.

За домовленістю сторін загальна заставна вартість предмету іпотеки на дату підписання цього договору становить 23873480,00 (двадцять три мільйони вісімсот сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят, 00) гривень.

Відповідно до п. 5.2. іпотечного договору № 151110Z170 від 09.11.2010 звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно п.п. 5.4., 5.5. іпотечного договору № 151110Z170 від 09.11.2010 реалізація предмета іпотеки у разі звернення на нього стягнення за рішенням суду проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Початкова ціна предмета іпотеки для його продажу на прилюдних торгах визначається у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Пунктом 4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року N 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз'яснено, якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Проаналізувавши зміст іпотечного договору №151110Z170 від 09.11.2010 судом встановлено, що сторони не погодили ціну продажу предмету іпотеки на випадок звернення стягнення.

Позивачем заявлено вимоги про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору № 151110Z170 від 09.11.2010 з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

З огляду на приписи ст.58 Закону України Про виконавче провадження, Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою КМУ від 10 вересня 2003 р. N 1440, суд дійшов висновку, що реалізація майна відповідача, переданого в іпотеку за іпотечним договором, підлягає здійсненню за ринковою вартістю. Також суд вважає, що оскільки прийняте в іпотеку майно є різним за видом, застосування загальної початкової ціни реалізації усього майна, що знаходиться в іпотеці, ускладнить виконання рішення суду та зробить неможливим відчуження кожного з видів майна окремо.

Враховуючи відсутність домовленості сторін про ціну реалізації майна за родовими ознаками, приписи ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, за якими примусова реалізація майна здійснюється за ринковим цінами на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності, господарський суд вважає питання щодо визначення початкової вартості реалізації товарів в обігу, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань.

Приймаючи до уваги позовні вимоги позивача, а також те, що сторонами не надано до матеріалів справи висновки субєктів оціночної діяльності з приводу вартості предметів іпотеки, суд вважає за необхідне в межах справи №905/1581/15 зясувати ринкову вартість кожного окремого обєкта іпотеки за іпотечним договором № 151110Z170 від 09.11.2010, для подальшого визначення початкової вартості в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає питання щодо визначення актуальної ціни майна, переданого в іпотеку, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань, тому призначає товарознавчу експертизу майна, яке є предметом іпотеки за іпотечного договору №151110Z170 від 09.11.2010, та яке належить на праві власності територіальній громаді м. Донецька в особі ОСОБА_2 міської ради, та знаходиться на праві повного господарського відання ОСОБА_1 підприємства Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька.

За таких обставин суд задовольняє клопотання позивача та призначає судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки саме позивач є ініціатором позову та враховуючи, що позивач погодився прийняти на себе витрати, пов'язані з поведенням судової експертизи, суд вважає за доцільне покласти саме на позивача оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання позивача та призначити судову товарознавчу експертизу у справі №905/1581/15.

На вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість на дату проведення оцінки наступного майна:

- адміністративної будівлі літ. А-4 загальною площею 1997,9 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Постишева, будинок 68 (шістдесят вісім)

№ з/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа, (кв.м.)1.А-4 Адміністративна будівля1997,9- нежитлових приміщень загальною площею 1266,9 кв.м. на першому, другому, третьому та четвертому поверхах адміністративної будівлі літ. А-4, що розташовані за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вул.Постишева, будинок 70 (сімдесят).

При визначенні ринкової вартості зобовязати експертну установу зазначити вартість кожного окремого виду майна із визначенням загальної вартості за видом та окремо одиниці цього майна.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

Зобов'язати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Зобовязати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Г.Є. Курило