Ухвала суду № 65381438, 17.03.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.2017 Справа № 904/9908/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

За позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ім. А.М. Кузьміна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД"

про стягнення 3 765 293,61 грн. за договором поставки

Головуючий колегії - суддя: Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Загинайко Т.В., Ліпинський О.В.

Представники:

Заявника - не з'явився

Стягувача - ОСОБА_1 дов. № 04 від 03.01.17р.

ВДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.16р., яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ "Електрометалургійний завод "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ім. А.М. Кузьміна" до ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод".

22.04.16р. на виконання рішення суду видано наказ.

06.03.17р. ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що після винесення Господарським судом рішення від 06.04.16р., станом на 04.11.16р. ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" перераховано на рахунок ПАТ "Дніпроспецсталь" грошові кошти, а саме: 250 000,00 грн. - 07.04.16р., 67 758,60 грн. - 29.04.16р., 408 287,52 грн. - 29.04.16р., 592 167,12 грн. - 22.08.16р., 544 969,20 грн. - 22.08.16р., залишок боргу становить 977 478,86 грн. ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" реорганізовано шляхом виділення з ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" - ТОВ "Павлоградський машинобудівний завод", до якого, згідно з роздільним балансом, перейшли вимоги щодо сплати заборгованості в розмірі 977 478,86 грн., за наказом №904/9908/15 від 22.04.16р.

Заява призначена до розгляду у судовому засіданні. Заявник та представник ВДВС у судове засідання не з'явилися, про розгляд даної заяви повідомлені належно, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштових відправлень №5280302168440 та №4900050833580.

У судовому засіданні представник Стягувача заперечує щодо заміни сторони у виконавчому проваджені, обґрунтовуючи тим, що ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" не додано жодного документу, який би свідчив про реорганізацію Заявника.

Відповідно до інформації з ЄДР станом на 16.03.17р. ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" не перебуває в процесі реорганізації та відсутні правонаступники.

Крім того, ТОВ "Павлоградський машинобудівний завод", яке Заявником зазначено як правонаступник, ліквідовано у 2010р.

Розглянувши заяву, Господарський суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Так, ч.1,2 ст. 1214 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Чинне законодавство України передбачає п'ять форм реорганізації юридичної особи, зокрема, шляхом злиття; приєднання; поділу; перетворення та виділення. При цьому, остання форма реорганізації, не пов'язана із припиненням діяльності юридичної особи, що реорганізується.

У разі виділення (виділу), юридична особа, з якої був здійснений виділ продовжує свою діяльність та несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу (ст. 109 ЦК України)

Таким чином, заважаючи на те, що чинне законодавство передбачає процесуальне правонаступництво в разі реорганізації, яка проведена шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення, тобто, реорганізації, за наслідком якої відбувається припинення суб'єкта господарювання сторони у справі, суд доходить висновку, що в разі реорганізації шляхом виділення (поділу) юридичної особи, боржник не ліквідовується, тому підстави для процесуального правонаступництва, відсутні, у зв'язку з чим, заява ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження підлягає відхиленню.

Керуючись ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Головуючий колегії - суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4