Рішення № 65381348, 16.03.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 Справа № 904/1836/17За позовом: Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( № 89)», м. Дніпро

До : Департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

Про : стягнення 13 000, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 (дов. від 01.03.17р.);

Від відповідача : ОСОБА_2 (дов.№9/7-25 від 27.02.17р.)

СУТЬ СПОРУ :

ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( № 89)» ( позивач ) звернувся з позовом до Департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради ( відповідач ) про стягнення 13 000, 00 грн. заборгованості за договором №ДВ-1 від 27.12.16р. ( укладеним між сторонами ). Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків за договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Департамент гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради ( відповідач ) у відзиві на позов та його представник під час судового засідання позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.16р. відбувся аукціон ( до порогові закупівлі) в електронній системі Prozzoro №UA-2016-12-06-000827-а, на закупівлю дверей вхідних метало пластикових, замовником якого був Департамент гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради.

23.12.2016 р. Рішенням уповноваженої особи про визначення переможця №98 від 23.12.2016 року було визначено переможця - Державне підприємство «Підприємство Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області» (правонаступник - ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№89)», позивач).

За результатами аукціону 27.12.16р. між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради ( покупець) та ДП «Підприємство Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області» (правонаступник - ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України(№89)», продавець) укладено договір №ДВ-1 від 27.12.16р. Відповідно до умов якого та специфікації №1 від 27.12.16р. продавець за видатковою накладною №549 від 27.12.16р. та акту приймання-передачі товару №1 від 27.12.16р. здійснив поставку товару (метало пластикові двері) на адресу покупця на загальну сума 13 000, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ 2 166, 67 грн.), а.с.16, 18.

Згідно з п.2.2. договору оплата вартості товару здійснюється покупцем у національній валюті України - гривнях на поточний (розрахунковий) рахунок продавця при наявності фінансування. (а.с.13-14).

Однак в порушення прийнятих на себе зобовязань за договором відповідач поставлений на його адресу товар відповідно до рахунку на оплату №297 від 27.12.16р. не оплатив; у звязку з чим, за відповідачем на час винесення рішення у справі рахується заборгованість в розмірі 13 000, 00 грн.

Направлену позивачем на адресу відповідача претензію №89/10-331 від 23.01.17р. на сплату заборгованості за договором на суму 13 000, 00 грн., відповідач залишив без задоволення. На час винесення рішення у справі відповідач доказів сплати заборгованості перед позивачем не надав, а позовні вимоги визнав у повному обсязі.

У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Відповідно до приписів ГПК України : відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає …визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї- небудь права і охоронювані законом інтереси ( ст.22 ) ; визнання позову відповідачем … викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписуються відповідно … відповідачем ... У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб ( ст.78 )

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі ; за таких обставин справи позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.525, 526 ЦК України; ст.ст. 49, 78, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро , проспект Дмитра Яворницького, 75 А; код ЄДРПОУ 40506248) на користь позивача Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№89)» ( 49600, м. Дніпро, вул. Данили Галицького, буд. 1а; код ЄДРПОУ 08679764): 13 000, 00 грн. заборгованості за договором та 1 600, 00 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повний текст рішення складено та підписано - 16.03.2017р.