Ухвала суду № 65381345, 15.03.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.03.2017 Справа № 904/6718/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіонального філії "Одеська залізниця", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 6 362 164,44 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 27.10.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 007 від 01.02.2017;

СУТЬ СПОРУ:

Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіонального філії "Одеська залізниця" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (далі-Відповідач) про стягнення 6 305 676,96 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.09.15), з яких: основна заборгованість у розмірі 4 739 081,66 грн., пеня у розмірі 207 576,68 грн., 3% річних у розмірі 41 030,25 грн., індекс інфляції у розмірі 1 317 988,37 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказував на порушення Відповідачем умов договору оренди вантажних вагонів №ОД/М-12-651 дню від 22.10.12 щодо сплати орендної плати за користування вагонами.

Представник Відповідача проти позову заперечував з огляду на те, що заборгованість за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М-12-651 дню від 22.10.12 відсутня, а заявлені позивачем вимоги не підтверджені матеріалами справи.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 у справі №904/6718/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2017 частково задоволено касаційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця", скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу № 904/6718/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій з направленням справи на новий розгляд, суд касаційної інстанцій вказав на те, що під час розгляду справи, судом не було враховано положення процесуального закону під час оцінки висновку проведеної у справі судової експертизи, зокрема, суд не врахував, що експерт не надав вичерпних, конкретних відповідей на поставлені йому питання, причини цього не з'ясував, не усунув неповноти висновку, зокрема, не встановив чи повністю виконані позивачем вимоги експерта про надання додаткових матеріалів, причини з яких не виконано вимоги експерта та ухвали суду, якщо позивач їх не виконав.

Автоматизованою системою документообігу справу №904/6718/15 передано судді Ліпинському О.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.17 прийнято до провадження справу №904/6718/15 та призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Під час нового розгляду справи, Позивачем надано заяву про уточнення (фактично збільшення) позовних вимог, та просить суд стягнути з Відповідача суму основного боргу у розмірі 4 613 586,51 грн., пеню у розмірі 2 469 041,00 грн., 3% річних у розмірі 421 207,15 грн., індекс інфляції у розмірі 2 745 571,42 грн.

З метою виконання обов'язкових вказівок, що містяться в постанові касаційної інстанції, судом було розглянуто висновок первинної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (том 3, а.с. 37-54), на предмет з'ясування причин неповноти даного висновку, зокрема, відсутності вичерпаних відповідей на поставлені судом питання.

Як убачається зі змісту висновку судово-економічної експертизи №6524/6525-15, дана експертиза не надалі відповіді на поставлені питання, в тому числі з мотивів ненадання на дослідження розрахункових документів (перевізні документи, квитанції різних зборів, відомості плати за користування вагонами (контейнерами), накопичувальні картки) за перевезення вантажів і надані послуги.

Під час розгляду даного висновку, судом встановлено, що 24.02.2016 року експертом було подано клопотання за вих. № 09/6524/25/739 від 16.02.16 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, зокрема, оригіналів первинних документів (або належним чином завірені копії) та документів зведеного бухгалтерського обліку по господарським операціям з оренди вагонів по договору № ОД/М -12-651 дню від 22.10.2012. Ухвалою суду від 02.03.2016 сторін було зобов'язано надати витребувані документи.

В судовому засіданні представники сторін зазначили, що витребувані ухвалою суду від 02.03.16 первинні документи, були надані безпосередньо до експертної установи. Зазначені обставини підтверджується листом ПАТ "Українська залізниця» №НЮ-14/330 від 12.03.16 (том 3 а.с. 24), та листом ТОВ "ПІК "Енерго-Інвест" №475-с від 23.03.16 (том 3, а.с. 27).

Зважаючи на те, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, надані останніми матеріали не могли бути прийняті до уваги експертом під час проведення експертного дослідження.

З урахуванням наведених вище обставин, слід дійти висновку, що причиною неповноти висновку судової експертизи, є неподання у встановленому процесуальним законом порядку (через суд) додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

З метою усунення зазначених недоліків, під час нового розгляду справи судом було витребувано від Позивача додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження, які подані представником в судовому засіданні та долучені до справи.

З урахуванням наведених вище обставин, враховуючи приписи ч. 3 ст. 42 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову експертизу, для проведення якої надати належним чином долучені у справу матеріали.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, на час проведення судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 31, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально заявлена у позові заборгованість за договору оренди вантажних вагонів №ОД/М-12-651 дню від 22.10.2012 в розмірі 4 613 586,51 грн. (том 3, а.с. 214, ____) за період 01.08.2014 01.06.2015?

- якщо ні, то який розмір становить заборгованість зазначеного періоду?

- чи відповідають наявні в матеріалах справи розрахунки суми трьох відсотків річних та інфляційного збільшення (том ___, а.с. _____), а також розрахунок пені (том ___, а.с.____) вимогам укладеного між сторонами договору та приписам чинного законодавства?

- якщо ні, то який розмір становлять відповідні нарахувань в межах періодів, зазначених в розрахунках (том ___а.с. _____)?

Попередню оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ". Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі зупинити.

Суддя ОСОБА_3