Ухвала суду № 65381313, 15.03.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15.03.2017 Справа № 904/7827/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд", м. Маріуполь, Донецька обл. вул. Б. Хмельницького, 24-а.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова буд. 18, офіс 407.

про стягнення 175 741 311,51 грн.

Суддя Панна С.П.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про стягнення основного боргу в сумі 97 698 550,92 грн., інфляційних втрат в сумі 72 659 919,26 грн., 3% річних в сумі 6 697 649,97 грн., судового збору.

Позивачем 30.10.2015 року подано до суду заяву від 23.10.2015 року за № 01-1483 про зменшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 97 698 550,92 грн., інфляційні втрати в сумі 71 314 108,54 грн., 3% річних в сумі 6 728 652,05 грн., судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору від 01.07.2011 року за № СП-72 в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи. При цьому позивач зауважує, що відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник має право та має фактичну можливість зупинити виконання умов договору у момент виявлення відсутності коштів для оплати роботи, а не приймати їх результати.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (заперечення на позов від 11.11.2015 року) посилаючись на те, що:

- на підставі п. 5.4 договору фінансування робіт за цим договором здійснюється генпідрядником за рахунок коштів отриманих від замовника - Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, тобто позивач, підписуючи договір, погодився з його змістом в цілому та, зокрема, пунктом 5.4, згідно якого відповідач оплачує позивачеві виконані останнім роботи лише після надходження коштів від Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради;

- сума основного боргу в сумі 97 698 550,92 грн., яку у своїй позовній заяві вказує позивач не відповідає дійсності та суперечить сумі, яка зазначена Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2010 року до 01.03.2014 року від 28.01.2015 року за № 06-19/01, оскільки відповідно до акту встановлено, що відповідач із залученням субпідрядної організації ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" виконав роботи на суму 95 829 942,80 грн., при цьому, зустрічною звіркою встановлено включення до актів ф. КБ-2в інших супутніх витрат в розмірі 5 716 094,00 грн., з яких відрядження працівників ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" на суму 3 659 350,00 грн., які не передбачені твердою договірною ціною, та вартість придбаних й неукладених у справу матеріалів, які знаходяться на складі заводів-виробників загальною вартістю 2 056 744,00 грн., тобто позивач відхилявся від твердого кошторису, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог;

- загальна сума заборгованості виконаних відповідачем по об'єкту "Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварене, м. Дніпропетровськ - будівництво" на суму 95 829 942,82 грн., тоді як позивач стверджує, що виконано робіт в сумі 97 698 550,92 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року провадження у справі № 904/7827/15 було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 року провадження у справі № 904/7827/15 було поновлено у зв'язку з необхідністю витребуванням додаткових доказів у сторін за клопотанням Дніпропетровського НДІСЕ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року провадження у справі № 904/7827/15 було зупинено та направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.03.2017 року справа повернулась з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.03.2017 року позивачем було подано до суду заяву № 01-458 від 14.03.2017 року про відновлення провадження у справі № 904/7827/15.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведене справа № 904/7827/15 підлягає поновленню.

На підставі викладеного керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі з 11.04.2017 року.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.04.2017 о 14:00год., що відбудеться за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, кімн. 3-403.

3. Позивачу надати:

- письмові пояснення щодо висновків експертизи.

4. Відповідачу надати:

- письмові пояснення щодо висновків експертизи.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

7. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

8. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_1