Ухвала суду № 65381209, 16.03.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

16 березня 2017 р. Справа № 902/337/16

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н. від 07.03.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про вжиття запобіжних заходів у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про стягнення 171287 грн 08 коп.

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація"

про стягнення 90782 грн 77 коп.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представники сторін та Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного ТУЮ у Сумській області не зявились

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" звернулося до Господарського суду Вінницької області із заявою від 07.03.2017р. про вжиття запобіжних заходів у вигляді зупинення виконавчого провадження №53436342 (Постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2017р.), яке відкрито Зарічним відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, до винесення ухвали по заяві ТОВ "Сумифітофармація" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява мотивована тим, що на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2016р. у справі № 902/337/16 Господарським судом Вінницької області 11.01.2017р. видано наказ, який направлено до Зарічного відділу Державної виконавчої служби м. Суми, де 17.02.2017р. було відкрито виконавче провадження № 53436342.

06.03.2017р. ТОВ "Сумифітофармація" направило на адресу ФОП ОСОБА_1 заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до положень ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України.

Станом на день відкриття виконавчого провадження різниця в зобов'язаннях сторін спору становить 69 868,65 грн. на користь ТОВ "Сумифітофармація". За таких обставин, заборгованість ТОВ "Сумифітофармація"перед ФОП ОСОБА_1 є погашеною, що свідчить про фактичне виконання ТОВ "Сумифітофармація" рішення суду в повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.03.2017 р., заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2017 р..

На визначену судом дату представники ТОВ "Сумифітофармація", ФОП ОСОБА_1 та Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного ТУЮ у Сумській області не з'явились.

Враховуючи, що згідно приписів ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України, неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів, остання розглядається за відсутності особи щодо якої заявляється вжиття таких запобіжних заходів.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про вжиття запобіжних заходів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.43-1 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави вважати, що її права порушені чи знаходяться під загрозою порушення, має право до подання позову вжити запобіжні заходи, в тому числі і у вигляді накладення арешту на майно майбутнього відповідача по справі.

Згідно приписів ст. 43-3 ГПК України, однією з вимог до заяви про вжиття запобіжних заходів є зазначення обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів. Такими обставинами є лише вчинені дії та події, а не припущення щодо подій, які можуть статися в майбутньому.

Відповідно до п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" від 20.04.2007р. № 01-8/251, заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.

Пунктом 9 вищевказаного листа визначено, що у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України; імовірності настання обставин, зазначених у ст.43-1ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже, запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.

Суд зауважує, що запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи реальності виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів спір між сторонами вирішено судом з винесенням відповідного рішення. До того ж судове рішення знаходиться на примусовому виконанні, що виключає можливість вжиття запобіжних заходів в даному спорі.

Окрім того, за приписами ст. 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Суд констатує, що перелік встановлених статтею 43-2 ГПК видів запобіжних заходів є вичерпним.

При цьому, вимога наведена в заяві про зупинення виконавчого провадження, не узгоджується із зазначеними вище приписами.

Таким чином, вищенаведені обставини нівелюють та жодним чином не підтверджують факт наявності правових підстав вжиття судом запобіжних заходів у вигляді зупинення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43-1 - 43-5, 86

Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви б/н. від 07.03.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про вжиття запобіжних заходів відмовити.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення .

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1- до справи;

2 - ТОВ "Сумифітофармація" (вул. Заливна, 11, поверх1, м. Суми, 40034);

3 - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21000);

4 - Зарічний відділ ДВС м. Суми Головного ТУЮ у Сумській області (вул. Гамалія, 31 А Суми, Сумська область, 40021)