Ухвала суду № 65381133, 16.03.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 березня 2017 року Справа № 910/5617/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Грек Б.М., Стратієнко Л.В.,перевіривши касаційну скаргу приватного підприємства "Агросинтез 1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі № 910/5617/14 господарського суду міста Києва за позовомКомунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" доприватного підприємства "Агросинтез 1"третя особапублічне акціонерне товариство "Київенерго" простягнення 26 717, 81 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено строк для звернення до господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

Таке клопотання може бути викладено у скарзі чи в окремій заяві і в останньому випадку має бути подано до винесення ухвали про повернення касаційної скарги.

В порушення зазначених вимог касаційна скарга приватного підприємства "Агросинтез 1" подана до Вищого господарського суду України з пропуском встановленого строку для касаційного оскарження постанови апеляційного господарського суду без клопотання про його поновлення, що є підставою для повернення даної касаційної скарги без розгляду в силу положень п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, за якими касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

При цьому не може вважатися таким клопотанням саме лише посилання скаржника на те, що касаційна скарга подається повторно без зазначення того, чи ставить скаржник перед судом питання відновлення пропущеного строку.

Колегія суддів знову зауважує, що за приписом п. 4 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином процесуальний закон покладає на скаржника обов'язок зазначати про порушення або неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

Суд зазначає, що повернення касаційної скарги, поданої з порушенням строку без клопотання про його відновлення з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає повторному поданню касаційної скарги з клопотанням про відновлення строку її подання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу приватного підприємства "Агросинтез 1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі № 910/5617/14 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддяМогил С.К.Судді:Грек Б.М. Стратієнко Л.В.