Ухвала суду № 65381087, 15.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 761/10043/16-ц Головуючий у І інстанції - Волошин В.О.

Провадження № 22-ц/796/2375/2017 Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування, третя особа - ОСОБА_4, про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в якому просила суд: скасувати рішення відповідача від 02 березня 2016 року, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 стосовно призначення йому днів та годин для участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5, 2012 року народження, як незаконне, обґрунтовуючи тим, що 02 березня 2016 року Службою у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації було розглянуто заяву третьої особи - батька ОСОБА_5 - та визначено час та місце спілкування третьої особи з малолітньою дитиною. На думку позивачка зазначене рішення є незаконним, оскільки її, як матір дитини не було повідомлено про час та місце розгляду заяви третьої особи; при прийнятті рішення не були враховані інтереси дитини та позивача; не були задоволенні клопотання позивача про витребування документів, які мають значення для вирішення питання; з нею не було проведено бесіду, а тому позивач вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити, мотивуючи тим, що судом порушено норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказала, що суд не врахував, що її не було повідомлено належним чином про засідання комісії 02.03.2016 року, оскільки відповідне повідомлення 02.03.2016 року було лише здано на пошту та отримано нею 03.03.2016 року, у зв'язку з чим відповідачем було проігноровано низку фактів та пояснень, які б за умови присутності позивача на засіданні істотно вплинули на зміст винесеного рішення. Крім того, не проводилася бесіда з обома батьками, не з'ясовувалися причини, що призвели до виникнення спору між батьками. Також суд не звернув увагу на те, що визначений графік побачень порушує права позивача, зі змісту рішення комісії не вбачається можливості його виконання.

В суді апеляційної інстанції представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 25 вересня 2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син - ОСОБА_5. Після розірвання шлюбу спільна дитина проживає разом з матір'ю.

25 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до комісії з питань захисту прав дитини при Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації з заявою про отримання адміністративних послуг, а саме визначення днів та часу для зустрічей з малолітнім сином, який постійно проживає разом з позивачем.

02 березня 2016 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації було ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_4 було задоволено частково, та встановлено ОСОБА_4 дні та години спілкування з сином ОСОБА_5, а саме: щосуботи з 10:00 год. до 18:00 год., два тижня під час відпустки та літніх канікул, 02 січня, 07 січня та 02 лютого кожного року.

Розпорядженням Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації за № 123 від 18 березня 2016 року встановлено ОСОБА_4 графік побачень з малолітнім сином ОСОБА_5, згідно з вищенаведеним рішенням комісії з питань захисту прав дитини при Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що орган опіки та піклування ухвалив своє розпорядження з дотриманням норм закону.

Відповідно до вимог ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Статтею 19 СК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом свої сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування.

Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866, у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини один з батьків, що проживає окремо від дитини, подає службі у справах дітей за місцем проживання дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини. Працівник служби у справах дітей проводить бесіду з батьками, а у разі потреби, також з родичами дитини. До уваги береться ставлення батьків до виконання батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров'я дитини та інші обставини, що мають істотне значення. Після з'ясування обставин, що призвели до виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини, служба у справах дітей складає висновок. Участь у вихованні дитини та у разі потреби порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї, встановлюються рішенням районної, районної у м. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради з урахуванням висновку служби у справах дітей.

Судом встановлено, що розгляд заяви ОСОБА_4 було призначено на 03 лютого 2016 року, про що було повідомлено позивачку, при цьому 02 лютого 2016 року позивачем особисто було подано до комісії письмові пояснення по заяві ОСОБА_4, де позивач частково погодилась з поданою заявою, однак, клопотала про перенесення розгляду заяви, оскільки не може з'явитись на засідання комісії у зв'язку з хворобою дитини. Клопотання позивача було задоволено і призначено розгляд заяви на 17 лютого 2016 року. 17 лютого 2016 року позивач повторно не з'явилась на засідання комісії. 25 лютого 2016 року позивач звернулась до комісії з клопотанням про перенесення засідання комісії, оскільки на засідання 02 березня 2016 року вона не в змозі з'явитись, оскільки за місцем її роботи в спеціалізованій середній школі № 44 з поглибленим вивченням англійської мови буде проходити атестація.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач, розглянувши заяву ОСОБА_4 за третім разом, не порушила права позивача, оскільки з урахуванням її прав та інтересів двічі переносила розгляд заяви.

При цьому позивач надавала свої письмові пояснення щодо питання , яке розглядалося.

Служба у справах дітей провела обстеження умов проживання батька, дослідила всі необхідні дані та надала свій висновок із зазначеного питання.

Розпорядженням Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації від 18.03.2016 року за № 123 визначено графік побачень батька із дитиною ( а.с.28).

Посилання ОСОБА_2 на те, що дні та години зустрічей батька із дитиною її не влаштовують, судом не може бути розглянуте в межах цієї справи, оскільки на думку колегії суддів, суд не може скасовувати рішення колегіального органу по суті прийнятого рішення та підміняти своїм рішенням функції визначені для органу опіки та піклування, а може лише розглядати законність прийнято розпорядження щодо дотримання процедури прийняття цього розпорядження.

Щодо визначення участі батька у вихованні дитини позивач вправі звернутися до суду з позовом з інших правових підстав.

В межах заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що Розпорядження Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації від 18.03.2016 року за № 123 було винесено з дотриманням встановленої законом процедури, а тому підстав для його скасування не вбачається.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :