Ухвала суду № 65381015, 15.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-1424 Головуючий у 1-й інстанції - Марцинкевич В.А.

Єдиний унікальний № 755/6170/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

ЛевенцяБ.Б.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електричну енергію, спожиту з порушенням правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 1 червня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електричну енергію, спожиту з порушенням правил користування електричною енергією.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Київенерго" заборгованість за не обліковану електроенергію в сумі 31 684 грн. 21 коп. із зарахуванням на рахунок зі спеціальним режимом використання №26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305.

Судом вирішене питання розподілу судових витрат між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.86-87).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника відповідача, ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника позивача, ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, яку постачає Пат «Київенерго» за адресою : АДРЕСА_1.

30 вересня 2013 року за адресою боржника представниками ПАТ «Київенерго» були виявлені порушення - невідповідність пломб Держспоживстандарту, невідповідність тавра про повірку засобів обліку (фальсифікація пломб). На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення №23636.

Згідно з протоколами №1768 від 21 жовтня 2013 року та №700 від 28 листопада 2013 року комісією з розгляду актів встановлено, що акт № 23639 від30.09.2013 складено правомірно. Комісією прийняте рішення провести нарахування згідно з п.3.4 та за формулою 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Нарахована сума склала 31 684 грн. 21 коп. Станом на 26 серпня 2015 року указана заборгованість відповідачем не погашена.

За встановлених обставин районний суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав суду належних доказів щодо порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, оскільки наданий позивачем висновок щодо фальсифікації пломб, встановлених на приладі обліку, зроблений некомпетентною особою, відхиляються апеляційним судом як безпідставні, тому що акт проведення експертизи лічильників електроенергії №955 від 09.10.2013 складений метрологічною лабораторією ЦЕО СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» (а.с.27-28), тобто спеціалізованою організацією.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки термін державної повірки лічильника минув, нарахування збитків за актом про порушення здійснене неправомірно, всупереч положенням 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, також не можуть бути прийняті районним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи ту обставину, що в даному випадку з наявних у справі письмових доказів убачається втручання в роботу лічильника внаслідок фальсифікації (підробки) саме пломб держповірки, внаслідок чого отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника (а.с.27).

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Б.Б. Левенець