Ухвала суду № 65381007, 14.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер 2/765/133/16 Головуючий в 1 інстанції - Камбулов Д.Г.

Апеляційне провадження №22-ц/796/3956/2017 Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Аксіома» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в справі за позовом ПАТ «КБ «Аксіома» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 квітня 2016 року заочним рішенням суду позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню співвідповідач ОСОБА_4 зазначив, що суд помилково вважаючи, що заочне рішення набрало чинності (законної сили) 14 червня 2016 року видав виконавчі листи по справі №2/756/133/16, які 14 липня 2016 року були подані стягувачем до органів Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

18.07.2016 року постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження

16 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року.

18 серпня 2016 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_4 було залишено без задоволення.

Крім того, копію заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі відповідачем ОСОБА_3 було отримано пізніше.

29 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року.

20 вересня 2016 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_3 було залишено без задоволення.

Таким чином, заявник вважав, що заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року не набрало законної сили, та виконавчі листи видані стягувачу 14 червня 2016 року є такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року заяву задоволено.

Визнано виконавчі листи № 2/756/133/16 видані 14.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 090 832, 19 грн., такими, що не підлягають виконанню.

Не погодившись з такою ухвалою, представник правонаступника позивача подав апеляційну скаргу в якій просив про скасування ухвали та відмову в задоволенні заяви.

В скарзі посилався на те, що висновок суду про помилковість видачі виконавчих листів не відповідає фактичним обставинам справи. Виконавчі листи було видано тоді, коли заочне рішення вже набрало законної сили, а тому підстав визнавати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню у суду не було.

Боржник після оскарження заочного рішення мав можливість подати заяву про зупинення виконавчого провадження до розгляду його заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник правонаступника позивача доводи скарги підтримав.

Представник відповідачів доводи скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У силу статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Задовольняючи заяву, суд вважав встановленими такі обставини.

27 квітня 2016 року заочним рішенням суду позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (а.с. 188-192).

14 червня 2016 року суд видав виконавчі листи по справі №2/756/133/16, які 14 липня 2016 року були подані стягувачем до органів Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

18.07.2016 року постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження.

16 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року

18 серпня 2016 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_4 було залишено без задоволення.

Вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що видача виконавчих листів відбулася помилково на підставі заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, яке станом на 14 червня 2016 року законної сили не набрало, що є підставою для визнання виконавчих листів № 2/756/133/16 виданих 14.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 090 .832, грн. такими, що не підлягають виконанню.

Колегія суддів з таким висновком повністю погодитись не може, так як суд не повно встановив обставини справи, які мали значення для її вирішення. Порушив норми процесуального права.

19 серпня 2016 року та 26 серпня 2016 року між ПАТ «КБ «Аксіома», ТОВ «ФК «ГРОВІНГ СТЕЙТ» та ОСОБА_2 були укладені договори про відступлення прав вимоги кредитора по договору про іпотечний кредит № К-28/12 від 21 березня 2012 року та по договору поруки відповідно до умов яких права вимоги кредитора до боржника ОСОБА_3 і поручителя ОСОБА_4 за цими договорами перейшли до ОСОБА_2, (договори а.с. 112-116 т.2)

Тобто судом встановлено, що права кредитора в серпні 2016 року перейшли до ОСОБА_2, яка є правонаступником позивача(стягувача) в даній справі.

Відповідно до ст. 233 ЦК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку , встановленого цим Кодексом.

У відповідності із вимогами ч.1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України строк подачі апеляційної скарги на рішення суду складає 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення в даній справі було проголошено 27 квітня 2016 року.

ОСОБА_4 копію заочного рішення отримав 01 червня 2016 року, що підтверджується розпискою на а.с. 201 т1).

14 червня 2016 року видані виконавчі листи на підставі заочного рішення .

Крім того, судом встановлено, що заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_4 без задоволення.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Суд першої інстанції, не з'ясував, чи звертався боржник до державного виконавця з відповідними документами, після того, як апеляційним судом було прийнято до провадження апеляційну скаргою з заявою про повернення виконавчих листів, та чи повертались вони на підставі вищенаведеної норми Закону.

Якщо листи не повертались, то розглядаючи в лютому 2017 року заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, до розгляду такої заяви судом повинен був бути залучений правонаступник стягувача, на права якого впливає судове рішення про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 369ЦПК України, суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з повідомленням стягувача та боржника.

З матеріалів справи вбачається, що правонаступник стягувача в даній справі , судом про розгляд заяви не повідомлявся, чим порушені права стягувача та порядок, визначений законом для розгляду заяви.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд передчасно визнав виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, порушив порядок розгляду цього питання, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Аксіома» задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в справі за позовом ПАТ «КБ «Аксіома» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: