Ухвала суду № 65381000, 17.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія», про визнання недостовірною і спростування інформації,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року,-

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року відкрито провадження за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду у зв'язку із порушенням правил підсудності.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 направив на адресу суду 21 лютого 2017 року.

При цьому зазначив, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 17 лютого 2017 року.

Утім, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження від 23 грудня 2016 року ОСОБА_2 отримав за місцем роботи 05 січня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 27).

Про обізнаність відповідача щодо винесення оскаржуваної ухвали також свідчить подана ним 27 січня 2017 року до суду першої інстанції заява про перенесення судового засідання (а.с. 34).

Тому направлена 21 лютого 2017 року на адресу суду апеляційна скарга - подана з пропущенням строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

За таких обставин, апелянту слід звернутися до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Крім того до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 рокуапелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код ЄДРПОУ: 38050812, р/рахунок: № 31210206780010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Стаття 295 ЦПК України визначає певні вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Подана апеляційна скарга не відповідає положенням ч. 3 ст. 295 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Роз'яснити, що у разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Є.В. Болотов