Ухвала суду № 65380972, 09.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/3113/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Юзькова О.Л.

№ 761/808/16-ц Доповідач-ЧобітокА.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення коштів через повторну неявку позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає,що позивач та її представники належним чином не були повідомлені про судові засідання від 28.07,18.10,07.12 2016 року.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що в судове засідання, яке відбулось 18.10.2016 року ні позивач, ні його представник, яка надала клопотання про відкладення розгляду справи, не з"явились ,, в зв"язку з чим наступний розгляд справи призначено на 07.12.2016 року і в цьому ж засіданні залишено позов без розгляду .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив з того, що остання, будучи належно повідомленим про розгляд справи, повторно не з"явилась в судове засідання .

Проте з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися , оскільки про належне повідомлення позивача в судове засідання на 07.12.2016 року суд прийшов помилково, так як докази отримання позивачем судової повістки з викликом в судове засідання на вказану дату матеріали справи не містять, як не містять і доказів направлення судових повісток її представникам .

За таких обставин ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому відповідно до вимог ст.. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: