Ухвала суду № 65380907, 16.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.2-3)

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. (а.с.99)

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Н.В. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с.102-104)

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - СокуренкоН.В. підтримала скаргу і просила її задовольнити. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с. 116-123)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду позивач повторно не з'явився в судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла. (а.с.99)

Такий висновок не може бути визнаний законним і обґрунтованим, колегія суддів з ним не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. За змістом вказаної статті процесуального закону, повторною є друга поспіль неявка належно повідомленого позивача до суду, який не повідомив про причини такої неявки.

Судом встановлено, що ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений на 23 квітня 2015 року і з цього часу справа розглядається. (а.с.26)

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 03 лютого 2016 року була присутня представник позивача Олейнік Н.О., коли розгляд справи був відкладений на 24 лютого 2016 року. (а.с.86)

24 лютого 2016 року представник позивача не з'явився до суду, проте остання неявка не є повторною з огляду на те, що в судовому засіданні 03 лютого 2016 року була присутня представник позивача Олейнік Н.О. (а.с.97)

Оскільки у справі відсутні докази повторної, тобто другої поспіль неявки позивача до суду, у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд першої інстанції не дотримав вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/4366/2017

Унікальний номер 759/1743/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Борденюк В.В.

Доповідач Левенець Б.Б.