Ухвала суду № 65380879, 14.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 761/26758/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О.

Апеляційне провадження №22-ц/796/3801/2017 Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченко М.М., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТзДВ «СК «Індіго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ТзДВ «СК «Індіго» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що позивач подав заяву про розгляд справи без участі представника, а тому суд першої інстанції не мав жодних правових підстав залишати позовну заяву без розгляду.

До апеляційного суду сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд виходив з того, що в судові засідання 20.10.2016 року та 25.11.2016 року позивач двічі не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Колегія суддів з вказаним висновком погодитись не може, оскільки висновки суду спростовуються матеріалами справи, суд допустив порушення норм процесуального права.

Так, відповідно ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду, є неявка позивача двічі поспіль в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання в суді першої інстанції призначались неодноразово.

В судові засідання призначені на 20.10.2016 року та на 25.11.2016 року належним чином повідомлений представник позивача не з'явився.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 04.10.2016 року представник позивача подав заяву про розгляд справи без присутності представника позивача (а.с. 21).

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити , що визнаючи обов'язковою участь представника позивача в судовому засіданні 25.11.2016 , суд вказане процесуальне рішення не обґрунтував. Визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою , відповідно до ст.. 169 ЦПК України можливо лише для дачі ним особистих пояснень, що стосуються предмета та підстав позову.

Разом з тим, в матеріалах наявні пояснення представника позивача, в яких вказані підстави заявлених позовних вимог. В разі необхідності, суд має право витребувати докази на підтвердження заявлених позовних вимог або розглянути справу на підставі наданих позивачем доказів.

Суд в порушення вищезазначених норм процесуального права, безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: