Ухвала суду № 65380865, 14.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мілоцького Олега Леонідовича про відмову у відкритті провадження,

встановила:

у жовтні 2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва від 4 жовтня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52437082 та визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Мілоцького О.Л. та начальника відділу Б.І. Гоція, зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мілоцького О.Л. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Голосіївським районним судом м. Києва 22 червня 2016 року.

Мотивуючи вимоги скарги, заявник зазначала, що додатковим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2016 року стягнуто з ПАТ «Київенерго» на її користь 114грн. 70коп. судового збору, а 22 червня 2016 року по даній справі видано виконавчий лист.

30 вересня 2016 року вона звернулась до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа, а 13 жовтня 2016 року отримала постанову старшого держаного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мілоцького О.Л. від 4 жовтня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за №52437082, з тих підстав, що виконавчий документ, поданий на виконання, містить ЄДРПОУ №26187763, за яким неможливо ідентифікувати боржника, а юридична особа з таким ЄДРПОУ не значиться в ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань.

Заявник вважала такі дії державного виконавця неправомірними, так як зазначений у виконавчому документів код ЄДРПОУ був зазначений на бланку позовної заяви, поданої ПАТ «Київенерго».

Унікальний № 752/16755/16-ц№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3305/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.Крім того, заявник посилалася на те, що державним виконавцем не використані надані законодавством повноваження для здійснення виконавчих дій.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року у задоволенні

- 2 -

скарги відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постанову старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва від 4 жовтня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52437082 визнати неправомірною та скасувати, бездіяльність державного виконавця Мілоцького О.Л. та начальника відділу Б.І. Гоція, визнати незаконною, зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ. м. Києва Мілоцького О.Л. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Голосіївським районним судом м. Києва 22 червня 2016 року.

Заявник посилається на обов'язковість виконання рішення, що було порушено державним виконавцем при винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з правомірності дій державного виконавця.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду ґрунтується на обставинах справи та нормах матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2016р. Голосіївським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (код ЄДРПОУ 26187763) на користь ОСОБА_1 114грн. 70коп. судового збору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, з посиланням на те, що зміст виконавчого листа відповідає резолютивній частині додаткового рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016р.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у м. Києві Мілоцького О.Л. від 4 жовтня 2016р. відмовлено ОСОБА_1 у відкритті виконавчого провадження, оскільки код ЄДРПОУ боржника, який зазначений у виконавчому листі, не відповідає дійсному коду ЄДРПОУ боржника.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 3 та 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якого діяла на момент прийняття постанови державним виконавцем, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення.

Частиною 1 статті 25 вказаного закону передбачено, що державний виконавець

- 3 -

зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 6 частини 1 статті 26 закону визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

З копії виконавчого листа вбачається, що боржником у ньому зазначене Публічне акціонерне товариство «Київенерго», проте вказаний код ЄДРПОУ 26187763 належить Структурному відокремленому підрозділу «Енергозбут Київенерго» Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і не заперечується представником ОСОБА_1

Пунктом 3.3. розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішення, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012р. № 512/5, редакція якої діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови, передбачено, що при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пункту 3 частини першої статті 18 Закону державний виконавець враховує таке: а) повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства; в) відсутність коду за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України стягувача та боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі такого коду.

Отже, при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен перевірити відповідність виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі відповідність найменування боржника та зазначеного у виконавчому листі коду ЄДРПОУ.

Встановивши не відповідність зазначеної інформації, державний виконавець правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець повинен був вчинити дії по виконанню рішення суду, колегія суддів вважає безпідставним, так як невідповідність зазначеного у виконавчому листі коду ЄДРПОУ вказаному у виконавчому листі найменуванню боржника, позбавляє можливості державного виконавця вчинити будь-які виконавчі дії.

Твердження представника заявника про те, що зазначений у виконавчому листі код ЄДРПОУ належить структурному підрозділу ПАТ «Київенерго», не може бути підставою для зобов'язання державного виконавця вчинити виконавчі дії по виконанню рішення суду, так як структурний відокремлений підрозділ «Енергозбут Київенерго» ПАТ «Київенерго» не зазначений боржником у виконавчому листі.

Не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги і твердження у ній про те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016р. відмовлено ОСОБА_1 у виправленні описки у виконавчому листі, так як в ухвалі суду правомірно вказано, що у виконавчому листі зазначена резолютивна частина додаткового рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016р.

Разом з цим, вказана обставина не позбавляє заявника можливості звернутися до Апеляційного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у додатковому рішенні суду, якщо така описка була допущена судом, або із заявою про роз'яснення рішення суду відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, так як зазначенні у додатковому рішенні суду відомості про боржника та його код ЄДРПОУ позбавляють можливості виконати таке рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушення норм процесуального права, тому підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

- 4 -

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: