Постанова № 65380856, 09.03.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 березня 2017 року № 826/17908/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Контраст"

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби

м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Контраст» звернулось до суду з позовом про:

визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52469982 від 04.10.2016 року Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за підписом державного виконавця Сімерецької Валентини Сергіївни;

зобов'язання Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 110, код ЄДРПОУ 34967593) вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 23.08.2016 року Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №826/22079/15.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки відсутність інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника не є підставою відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідачем на адресу суду подано заперечення проти позову, в яких зазначено, що державним виконавцем правомірно винесено оскаржувану постанову, оскільки у виконавчому листі пред'явленому до виконання, не зазначено інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Окрім того, подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 31.01.2017 року відповідно до вимог ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Приватним підприємством «Контраст» на адресу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Т.В. судові витрати в розмірі 6699,00 грн. на підставі виконавчого листа № 826/22079/15 від 23.08.2016 року, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва.

Державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва винесено постановою ВП № 52469982 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 року та обґрунтована тим, що в порушення п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі не зазначено інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент вчинення дій) зазначено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Однак, суд не погоджується з позицією відповідача, а винесену постанову вважає протиправною з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» наділений повноваженнями на збір інформації, у тому числі й конфіденційної, під час здійснення виконавчого провадження, що в свою чергу є обмеженням для стягувача у праві самостійно витребувати конфіденційну інформацію відносно боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 Цивільного кодексу України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012року №2-рп/2012, відповідно до п.1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідач, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження не перевірив, чи мав можливість стягувач отримати конфіденційні дані відносно особи боржника, а також наявність такої можливості у державного виконавця.

Отже, висновок, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження слід вважати передчасним, а отже постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 98, 160-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52469982 від 04.10.2016 року Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, винесену державним виконавцем Сімерецькою Валентиною Сергіївною.

3. Зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 110, код ЄДРПОУ 34967593) вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 23.08.2016 року Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №826/22079/15.

4. Судові витрати в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) присудити на користь Приватного підприємства "Контраст" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 1, код ЄДРПОУ 13706055) за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась