Ухвала суду № 65380814, 15.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 758/3502/16-ц Головуючий у І інстанції - Неганова Н.В.

Провадження № 22-ц/796/2838/2017 Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» в особі виконуючого обов'язки генерального директора товариства Сергєєва РоманаСергійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» до ОСОБА_3 про стягнення грошових компенсацій за договорами про переведення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року зупинено провадження у зазначеній справі до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду м. Києва по справі №758/12890/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсними договорів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою у клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити, мотивуючи тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, суд дійшов невірного висновку, що дана справа не може бути розглянута у зв'язку з вирішенням іншої справи, крім того, не взяв до уваги специфіки заявлених позовних вимог, що рішення за означеними цивільними справами є взаємопреюдиційними.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що неможливо розглянути вказану справу до вирішення іншої.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошових компенсацій за договорами про переведення боргу за кредитними договорами № 290/К від 13.06.2008 року та № 276/К від 25.04.2008 року, які були укладені 30.08.2012 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» та ПАТ «Марфін Банк».

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду м. Києва по справі №758/12890/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсними договорів про переведення боргу. З наданої копії позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», ПАТ «Марфін Банк», в якому просила визнати недійсними Договори про переведення боргу за кредитними договорами № 290/К від 13.06.2008 року та № 276/К від 25.04.2008 року, які були укладені 30.08.2012 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» та ПАТ «Марфін Банк».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Посилання апелянта на ту обставину, що дана справа може бути розглянута до вирішення справи про визнання договорів недійсними, не може бути прийнята до уваги, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, справи пов'язані між собою, так як мають один предмет позову - договори про переведення боргу, та одні і ті ж сторони, а тому колегія суддів вважає, що стягнення грошових компенсацій за договорами про переведення боргу є похідним і залежить від розгляду заявлених позовних вимог про визнання даних договорів недійсними.

За таких обставин оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» в особі виконуючого обов'язки генерального директора товариства Сергєєва Романа Сергійовича відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді