Ухвала суду № 65380700, 13.03.2017, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2017 р. м. Чернівці Справа№ 824/1016/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Ковальчук Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на звернення до суду в адміністративній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_2 територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю про визнання протиправними та скасування рекомендацій,

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду 09.12.2016 року адміністративному позові позивач просив суд винести рішення, яким визнати: протиправними та скасувати рекомендації (пропозиції) аудиторського звіту За результатами комплексного аудиту діяльності Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці за період з 01 липня 2013 року по 31 жовтня 2015 року № 234/5/2 від 26 лютого 2016 року п. 3.2.2 в частині: використання коштів у сумі 301,25 тис. грн, які надійшли від інших власних надходжень на утримання комендантської дільниці на самоокупності через заниження тарифів на надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; безпідставне списання з обліку дебіторської заборгованості БУ №1 у сумі 211,61 тис. грн, внаслідок штучно створених умов щодо відсутності майна БУ №1 та порушення вимог п. 2 ст. 214 Господарського кодексу та п.п. 104, 110-111 Цивільного кодексу України.

09.03.2017 р. від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що причиною звернення із позовною заяви було усне розпорядження начальника КЕВ м. Чернівці ОСОБА_3 за поданням головного бухгалтера КЕВ м. Чернівці ОСОБА_4

У звязку із вказаним, юрисконсульти не знали та не могли знати про уточнення звіту, який було здійснено 17.03.2016 р., оскільки вони надійшли на адресу КЕВ м. Чернівці 24.03.2016 р. вх.№685, а про уточнення до аудиторського звіту, юрисконсультам КЕВ м. Чернівці стало відомо 04.11.2016 р. зі слів начальника КЕВ м. Чернівці.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив суд поновити строк звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на звернення до адміністративного суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що аудиторською групою під керівництвом заступника начальника Управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю полковника ОСОБА_5 проведено комплексний аудит Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці за період з 01.07.2013 р. по 31.10.2015 р. За результатами перевірки був складений Аудиторський звіт від 26.02.2016 р. №234/5/2 та надані пропозиції і рекомендації КЕВ м. Чернівці (а.с. 9-72).

ОСОБА_2 територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю від 17.03.2016 р. №234/5/335 у пропозиції вказані у звіті від 26.02.2016 р. №234/5/2 внесено зміни. Вказаний лист отриманий КЕВ м. Чернівці 24.03.2016 р., що підтверджується датою на вхідному штемпелі КЕВ м. Чернівці (а.с. 107).

04.11.2016 р. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці звернувся до суду із позовом в якому просив визнати протиправними і скасувати рекомендації (пропозиції) аудиторського звіту "За результатами комплексного аудиту діяльності Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці за період з 01 липня 2013 року по 31 жовтня 2015 року" № 234/5/2 від 26 лютого 2016 року п. 3.2.2 в частині: використання коштів у сумі 301,25 тис. грн, які надійшли від інших власних надходжень на утримання комендантської дільниці на самоокупності через заниження тарифів на надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; безпідставне списання з обліку дебіторської заборгованості БУ №1 у сумі 211,61 тис. грн, внаслідок штучно створених умов щодо відсутності майна БУ №1 та порушення вимог п. 2 ст. 214 Господарського кодексу та п.п.104, 110-111 Цивільного кодексу України.

Окрім того, судовим розглядом встановлено, що 20.05.2016 р. позивач звертався до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом в якому просив визнати протиправними дії та скасувати аудиторський звіт "За результатами комплексного аудиту діяльності Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці за період з 01 липня 2013 року по 31 жовтня 2015 року" №234/5/2 від 26 лютого 2016 року в частині: недоотримання доходів в сумі 107000,61 грн від нарахованих послуг з теплопостачання внаслідок невідповідності встановленого тарифу на виробництво тепла для мешканців його собівартості; недоотримання доходів від будинкоуправління №1 у сумі 657000,50 грн за надані послуги мешканцям теплопостачання; порівняльного аналізу відносно доходу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці у січні 2016 року від площ за основними договорами за укладеними договорами (попередніми договорами оренди) та визначений ризик недоотримання коштів у 2016 році у сумі 1132342,08 грн (а.с. 96-99).

Із доповідної записки юрисконсультів КЕВ м. Чернівці, судом встановлено, що причиною предявлення даного позову 04.11.2016 р. була усна вказівка начальника КЕВ м. Чернівці ОСОБА_3 за поданням головного бухгалтера КЕВ м. Чернівці ОСОБА_4 Аргументацією слугувало те, що при поданні позовної заяви 20.05.2016 р. до адміністративного суду про визнання протиправними дій та скасування акту в прохальній частині відсутні вимоги щодо скасування рекомендацій зазначених в п. 3.2.2 аудиторського звіту суми 301,25 тис. грн та 211,61 тис. грн. В доповідній записці зазначено, що при підготовці 20.05.2016 року юрисконсультам було надано усні вказівки від головного бухгалтера щодо неоскарження рекомендації в частині використання коштів у сумі 301,25 тис. грн, які надійшли від інших власних надходжень на утримання комендантської дільниці на самоокупності через заниження тарифів на надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 113-114).

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства.

Частинами першою та другою статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З досліджених матеріалів справи, суд прийшов до висновку про те, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався 24.03.2016 р. коли отримав лист ОСОБА_2 територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю від 17.03.2016 р. №234/5/335 про внесення змін до аудиторського звіту від 26.02.2016 р. №234/5/2, у звязку з чим шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду із даним позовом повинен обраховуватись саме з 24.03.2016 р.

При цьому, суд не вважає поважною причиною пропуску звернення до суду, те що юрисконсульту не дали вказівку оскаржувати рекомендації зазначені в п. 3.2.2 аудиторського звіту суми 301,25 тис. грн та 211,61 тис. грн. Керівнику органу було достеменно відомо про наявність змін до аудиторського висновку 24.03.2016 р., коли він отримав лист ОСОБА_2 територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю від 17.03.2016 р. №234/5/335 про внесення змін до аудиторського звіту від 26.02.2016 р. ОСОБА_1 керівник органу приймає рішення щодо оскарження чи виконання вказаних рекомендацій, однак, з 24.03.2016 року позивач не вчиняв дій щодо їх оскарження. Неповідомлення юрисконсульта про існування вказаного звіту не є достатньою підставою для того, щоб вважати, що строк на звернення було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним, та вважає що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі наведеного та керуючись статтями 155, 158-159, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду відмовити.

2. Адміністративний позов залишити без розгляду.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Ухвала в повному обсязі складена 17 березня 2017 р.