Ухвала суду № 65380662, 21.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/119/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бортницька В.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Росік Т.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Кутєпова М.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, з доповненнями до неї останнього та захисника ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області Романчука М.І., яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області Кутєповим М.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2017 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Северодонецьку Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, яка не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_3 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого. На думку захисника, стороною обвинувачення та слідчим суддею, всупереч вимог ч. 1 ст. 177, п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, не враховано відсутність доказів, які підтверджують наявність обґрунтованих ризиків того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

28 грудня 2016 року захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали доповнення до вищевказаної апеляційної скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого. Зокрема, захисники вважають незаконним затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України. При цьому апелянти зазначають, що ОСОБА_2 затримано о 16 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року, однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 211 КПК України, її було доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не раніше 10 год. 37 хв. 17 грудня 2016 року.

Крім того, захисники вказують на порушення ч. 6 ст. 132 КПК України, оскільки до клопотання не було долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання.

Також апелянти стверджують, що органом досудового розслідування не надано до суду жодних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.

На думку захисників, під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано міцність соціальних зв'язків підозрюваної, наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, та позитивну характеристику за місцем проживання, а також те, що на утриманні у ОСОБА_2 перебувають її батьки похилого віку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3, з доповненнями до неї останнього та захисника ОСОБА_4, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016000000000276 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 110-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 110-2 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5 КК України.

14 грудня 2016 року ОСОБА_2 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

15 грудня 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.

17 грудня 2016 року старший слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області РоманчукМ.І., за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області Кутєповим М.В., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 110-2 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2016 року клопотання старшого слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2017 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням захисників, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризику переховування підозрюваної ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про його наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання її винуватою у вчиненому злочині, а також суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана, всупереч ствердженням захисників, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто заявлений у клопотанні старшого слідчого ризик є реальним. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеному ризику.

Таким чином, доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри та про відсутність у провадженні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не визначив останній розмір застави з урахуванням положень ч. 5 ст. 176 КПК України.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, з доповненнями до неї останнього та захисника ОСОБА_4, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області Романчука М.І., погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області Кутєповим М.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2017 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, з доповненнями до неї останнього та захисника ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич Т.В. Росік І.О. Рибак