Ухвала суду № 6538057, 27.11.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА Іменем України

27.11.08                                                                                 Справа № 12/115б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Управління пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська

боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельзас Ч", м.Луганськ

про банкрутство

від кредитора –Момота О.В. (дов. від 03.01.08. № 09/01-20/01, представник УПФУ в Артемівському районі м. Луганська),

від ДПІ в Артемівському районі м. Луганська –Філатов Ю.В. (дов. від 08.01.08. № 9/9/10),

від боржника –не прибув.

          Обставини справи: банкрутство; подано заяву про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

          Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

УПФУ в Артемівському районі (кредитор по справі) –звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельзас Ч", ідентифікаційний код 35080137, в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На обгрунтування поданої заяви, кредитор посилається на те, що за боржником обліковується заборгованість по сплаті страхових внесків до ПФУ в розмірі 704 грн.; документальну перевірку боржника здійснити неможливо, тому що за юридичною адресою : м.Луганськ, вул.Тарасовская, буд. 20, підприємство не знаходиться, що встановлено актами перевірки на предмет фактичного місцезнаходження юридичної особи від 07.07.08 та 04.08.08.; всі листи, направлені на адресу боржника, повертаються органами зв'язку.

Боржник в судове засідання прибув.

Відповідно до ст.75 ГПК України суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону в підготовчому засіданні суддя оцінює надані документи.

Основне завдання підготовчого засідання у процедурі, передбаченій ст.52 Закону, підлягає у з‘ясуванні ознак відсутності боржника та припинення ним підприємницької діяльності, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

          За змістом ст.52 Закону про банкрутство, підстави для подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника виникають у випадку наявності як будь-якої з ознак, передбачених цією статтею, так і їх сукупності.

          На підтвердження відсутності підприємства за адресою місцезнаходження кредитор посилається виключно на акти перевірки, складені посадовими особами кредитора.

          Втім, як зазначено в Постанові Верховного суду України від 22.05.07 №21/19-06-518, акт обстеження місцезнаходження підприємства за юридичною адресою, не може визнаватися належним доказом відсутності підприємства за місцем знаходження.

          Відповідно до ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" відомості про відсутність юридичної особи за її місцеперебуванням повинні міститися у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Статтею 18 цього Закону також передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними.

          Якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою. Як зазначено у Постанові, лише факт внесення таких відомостей до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника.

Суду надано довідку державного реєстратору виконкому Луганської міськради станом на 24.11.08 про наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців записів про проведення реєстраційних дій щодо ТОВ "Ельзас Ч", з якої вбачається, що до ЄДР відповідний запис не внесено.

          Кредитор також не надав належних доказів неподання боржником встановленої податкової звітності протягом визначеного законом строку, а посилання кредитора на неподання звітів боржником до органів Пенсійного Фонду України, не відносяться до предмету доказування у даній справі.

          Згідно довідки ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську №21892/9/10 остання податкова звітність ТОВ "Ельзас Ч" була подана до податкової інспекції 24.09.2008 року.

          На підставі вищевикладеного, та враховуючи правову позицію, викладену в постанові ВГСУ від 03.11.04 № 24/384, відповідно до якої неподання, на день проведення підготовчого засідання, доказів, що підтверджують ознаки неплатоспроможності боржника ( у даній справі - доказів наявності ознак відсутнього боржника), має наслідком припинення провадження у справі, - суд провадження у даній справі припиняє.

          Оскільки провадження у справі було порушено помилково, воно підлягає припиненню за нормою ст.80 ГПК України, яка кореспондує нормі ст.62 ГПК України щодо підстав відмови у прийнятті заяви.

          Втім, припинення провадження у даній справі не позбавляє кредитора права звернутися повторно з заявою про банкрутство цього ж боржника з дотриманням встановлених законом умов.

          Відповідно до ст.12 Закону про банкрутство, припинення провадження у справі має наслідком скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів.

          Керуючись ст.ст.40,52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.80,86 ГПК України, суд

ухвалив:

          1.Провадження у справі припинити.

          2.Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

          3.Дану ухвалу надіслати:

- кредитору;

- боржнику;

- державному реєстратору УДРтаМР Луганської міської ради;

- Артемівському ВДВС Луганського МУЮ;

- Луганському облвідділу з питань банкрутства;

- ДПІ у Артемівському районі м. Луганська.

Суддя           О.С. Палей