Ухвала суду № 65380541, 16.03.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

16 березня 2017 р. Справа № 820/676/17 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Лепетюка О.Л.,

представника третьої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ») - Павловського Р.О.,

представника третьої особи (Компанія «Агросвіт Лімітед») - Крайза О.І.,

представника третьої особи (ОСОБА_5.) - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Державного реєстратора Орлової Наталії Олександрівни Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «Надія ЛТД», Компанія «Агросвіт Лімітед», ОСОБА_5, Обмежене Партнерство Саксес Юнів про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_7, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Орлової Наталії Олександрівни Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «Надія ЛТД», Компанія «Агросвіт Лімітед», ОСОБА_5, Обмежене Партнерство Саксес Юнів, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Орлової Наталії Олександрівни Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради №14809990078001123 (14809990077001123) від 10.02.2017 року «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою було змінено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. «Б-3», код ЄДРПОУ 32949661) з ОСОБА_7 на ОСОБА_5;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Орлової Наталії Олександрівни Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради №14809990080001123 (14809990075001123) від 10.02.2017р. «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою було внесено зміни щодо складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. «Б-3», код ЄДРПОУ 32949661).

У судовому засіданні представник третьої особи - ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надав заяву про відвід судді, в обґрунтування якої зазначив обставини та підстави передбачені п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, відповідно до яких суддя Полях Н.А. не може брати участь у розгляді даної адміністративної справи, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Представник позивача - ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Полях Н.А.

Представник відповідача - ОСОБА_2, представник третьої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ») - Павловський Р.О. та представник третьої особи (Компанія «Агросвіт Лімітед») - Крайз О.І. підтримали заявлене клопотання про відвід судді Полях Н.А. та просили його задовольнити.

Заслухавши представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне, що відповідно до ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для відводу судді, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, суд відмовляє у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи - ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді Полях Н.А. по справі за позовом ОСОБА_7 до Державного реєстратора Орлової Наталії Олександрівни Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «Надія ЛТД», Компанія «Агросвіт Лімітед», ОСОБА_5, Обмежене Партнерство Саксес Юнів про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 17 березня 2017 року.

Суддя Полях Н.А.