Ухвала суду № 65380485, 16.03.2017, Одеський окружний адміністративний суд

справа № 815/6700/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Чабаненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бесарабія Агро» про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовм Товариство з додатковою відповідальністю «Алкалія» до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бесарабія Агро» про визнання протиправними та скасування рішень.

В судове засідання, призначене на 16 березня 2017 року, позивач не зявився, повноважного представника до суду не направив. Про дату, час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином та своєчасно (т.2 а.с.198-199). Жодних клопотань від позивача про відкладення судового розгляду, або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. З урахуванням викладеного, судом визнано неповажною неявку позивача в судове засідання.

Відповідачі - Реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, державний реєстратор прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 до судового засідання не зявились, про день та час судового розгляду були повідомлялись належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення судового засідання, або розгляд справи у відсутність представників до суду не надходило.

Судом визнано неявку відповідачів та третіх осіб неповажною, та, на підставі ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства в України (далі КАС України), ухвалено рішення про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, судом встановлені наступні факти та обставини.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що в судове засідання, призначене на 12.05.2016 року, позивач не зявився, повноважного представника до суду не направив. Про дату, час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином та своєчасно (т.1 а.с.172). Жодних клопотань від позивача про відкладення судового розгляду, або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. З урахуванням викладеного, судом визнано неповажною неявку позивача в судове засідання.

Судом встановлено, що в судове засідання, призначене на 13.09.2016 року, позивач не зявився, повноважного представника до суду не направив. Про дату, час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином та своєчасно (т.2 а.с.53). Жодних клопотань від позивача про відкладення судового розгляду, або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. З урахуванням викладеного, судом визнано неповажною неявку позивача в судове засідання.

Судом встановлено, що в судове засідання, призначене на 16.01.2017 року, позивач не зявився, повноважного представника до суду не направив. Про дату, час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином та своєчасно (т.2 а.с.175). Жодних клопотань від позивача про відкладення судового розгляду, або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. З урахуванням викладеного, судом визнано неповажною неявку позивача в судове засідання.

Судом встановлено, що в судове засідання, призначене на 23.02.2017 року, позивач не зявився, повноважного представника до суду не направив. Про дату, час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином та своєчасно (т.2 а.с.185). Жодних клопотань від позивача про відкладення судового розгляду, або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. З урахуванням викладеного, судом визнано неповажною неявку позивача в судове засідання.

Крім того, суд зазначає, що 28.02.2017 року за юридичною адресою позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» (67740, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Карналіївка, вул. Гастело, буд. 15) було направлено лист та повідомлено, що у разі повторного неприбуття позивача до судового засідання, належним чином повідомленого про дату та час судового засідання, зазначений адміністративний позов буде залишений без розгляду.

Проте позивач знехтував зазначене повідомлення суду та явку повноважного представника в судове засідання, призначене на 16.03.2017 року, не забезпечив, що суд розцінює, як втрату інтересу позивача до заявленого позову.

Отже, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що 12.05.2016 року, 13.09.2016 року, 16.01.2017 року, 23.02.2017 року та 16.03.2017 року позивач без поважних причин у судові засідання не зявився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 40 КАС України, особи які беруть участь у справі, не можуть з поважних причин прибути до суду, вони зобовязанні завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та її причини. «Завчасно» означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання. Спосіб повідомлення може бути різним (закон їх не обмежує) телефоном, поштою, тощо.

Неповідомлення про причини неприбуття за правовими наслідками прирівняне до неприбуття в судове засідання без поважних причин.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

«Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає незявлення у судове засідання два чи більше разів без поважних причин протягом усього розгляду справи ( та не обовязкове двічі підряд).

Таку ж саму позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26 травня 2011 року по справі № К/9991/15646/11.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття позивача до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного питання, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки не з'являючись у судові засідання, позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу, що сприяє зволіканню у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бесарабія Агро» про визнання протиправними та скасування рішень залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Стеценко О.О.