Постанова № 65380470, 17.03.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 березня 2017 р. № 820/595/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зінченко А. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова до Державного науково- дослідного інституту «Укрдіцемент» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного науково- дослідного інституту «Укрдіцемент», в якому просить суд стягнути заборгованість по відшкодуванню суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначеної відповідно до закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад грудень 2016 року в розмірі у сумі 48474,51 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач має заборгованість по відшкодуванню суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначеної відповідно до закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за березень - грудень 2016 року в розмірі у сумі 48474,51 грн.

Відповідач отримував повідомлення з розрахунками з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної та виплаченої, але заборгованість на даний момент відповідачем не погашена В судове засідання представник позивача не прибув, але надав до суду клопотання, в якому підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд ухвалити рішення про його задоволення та розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що Державний науково-дослідний інститут «Укрдіцемент» пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова.

Судом встановлено, відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" відповідач підтвердив своїм співробітникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 право на призначення пенсії як науковим працівникам та надав в управління Пенсійного фонду документальне підтвердження права вищевказаних співробітників на призначення їм пенсії як науковим працівникам.

Пунктом 13 "Прикінцевих положень" Закону України від 09.07.2003 року № 1058 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що різниця між розміром пенсії на який має право особа відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" фінансуються за рахунок коштів, спрямованих із джерел, визначених Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

У ст. 37 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" № 848 передбачено: різниця між сумою пенсії, призначеної відповідно до цього Закону, та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних, комунальних наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів, а також інших наукових установ, які згідно із статтею 12 цього Закону включені до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, - за рахунок коштів державного бюджету з урахуванням надходжень від сплати єдиного внеску у розмірі, встановленому частиною дев'ятою статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" для цієї категорії працівників; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих установ, організацій, підприємств та закладів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року за № 372 затверджено Порядок фінансування різниці між сумою пенсії призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівні акредитації згідно із Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність", та сумою пенсії обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Відповідно до вищевказаних нормативних актів відповідач своєчасно не відшкодував суми витрат на фінансування різниці між виплаченою сумою пенсій науковим працівникам та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів (розрахунок по кожному пенсіонеру додається) зокрема: Шевченківський район м. Харкова: ОСОБА_18 - заборгованість на суму 2638,69 грн., ОСОБА_2 - заборгованість на суму 1129,01 грн., ОСОБА_3- заборгованість на суму 3812,12 грн., ОСОБА_4 - заборгованість на суму 4906,19 грн., ОСОБА_5- заборгованість на суму 859,34 грн., ОСОБА_6 - заборгованість на суму 2508,53 грн., ОСОБА_7 заборгованість на суму 1080,17 грн., Московський район м. Харкова: ОСОБА_8 заборгованість на суму 8252,30 грн., ОСОБА_9 заборгованість на суму 583,16 грн.,ОСОБА_10 заборгованість на суму 5457,18 грн., ОСОБА_11 заборгованість на суму 3797,93 грн., Комінтернівський район м. Харкова: ОСОБА_12 заборгованість на суму 3519,14 грн., Жовтневий район м. Харкова: ОСОБА_19 заборгованість на суму 1321,66 грн., Фрунзенський район м. Харкова: ОСОБА_16 заборгованість на суму 1559,16 грн., ОСОБА_15 заборгованість на суму 198,60 грн., ОСОБА_14 заборгованість на суму 4326,60 грн., Червонозаводський район м. Харкова: ОСОБА_17 заборгованість на суму 2524,73 грн.

Загальна сума заборгованості по відшкодуванню сум витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів складає 48 474,51 грн.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року № 372 на адресу відповідача рекомендованими листами були направлені повідомлення про відшкодування витрат на виплату вказаної різниці по виплаченим пенсіям для добровільного перерахування коштів на рахунок позивача.

Про отримання цих повідомлень свідчать копію рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Відповідач до теперішнього часу добровільно не відшкодував заборгованість в розмірі 48 474,51 грн. витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Суд зазначає, що доказів сплати зазначеної суми заборгованості відповідачем не надано.

Жодних доказів та пояснень відповідач не надав суду на спростування обґрунтувань, викладених в адміністративному позові.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94 ,128 , 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі міста Харкова до Державного науково- дослідного інституту «Укрдіцемент» про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного науково-дослідного інституту "Укрдіцемент" (61106, м. Харків, вул. Плиткова № 1а, р\р26005301731034 в філії Орджонікідзевського відділення "Промінвестбанку" та р\р 26006301730153 в філії Орджонікідзевського відділення "Промінвестбанку", МФО 351351, код 14085879) на користь управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова (вул. Біблика, 36, м. Харків, 61089, р/р 25601301643660 в ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Харків, МФО 351823, код ЄДРПОУ 22645252) заборгованість по відшкодуванню суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за березень-грудень місяці 2016 року в розмірі 48 474 (сорок вісім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя А.В. Зінченко