Ухвала суду № 65380382, 15.03.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

15 березня 2017 р. № 820/381/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №0200069 від 21.12.2016, яким зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 сплатити 1332 євро.

14 березня 2017 року до суду надійшло клопотання від відповідача, Управління Укртрансбезпеки України у Харківській області, про заміну неналежного відповідача , а саме: Управління Укртрансбезпеки України у Харківській області на належного Державну службу України з безпеки на транспорті, у зв'язку з чим розглядати справу колегією у складі трьох суддів. Розгляд вказаного клопотання просив проводити за відсутності уповноваженого представника.

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому зазначив, що проти заміни Управління Укртрансбезпеки України у Харківській області на Державну службу України з безпеки на транспорті, як відповідача, заперечує, однак, не заперечує проти залучення до участі у розгляді справи як другого відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті. Крім того, зазначив, що не заперечує проти розгляду справи колегією у складі трьох суддів. Розгляд клопотання просив проводити за його відсутності.

Дослідивши подані клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відровідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2015 року № 592 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті за переліком згідно з додатком 1 та установлено, що правонаступником майна, прав та обов'язків територіальних органів Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, що ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є Державна служба з безпеки на транспорті.

Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення). Відповідно до п. 1 Положення, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є органом центральної виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

У відповідності до абз. 1 п. 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3, одним з яких є Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, проте, територіальні органи створено без статусу юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, враховуючи положення статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що позивач заперечував проти заміни відповідача, суд приходить до висновку про необхідність залучення Державної служби України з безпеки на транспорті як другого відповідача до участі в адміністративній справі.

Щодо розгляду справи колегіальним складом суду суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.24 Кодексу адміністративного судочинства адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Отже, оскільки відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі як відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті, суд дійшов висновку про розгляд справи колегіальним складом суду.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі залучення до участі у справі інших осіб.

Керуючись статтями 52, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки України у Харківській області, Київського міжрегіонального управління Укратрансбезпеки України про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Залучити Державну службу України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, адреса: 03135, м. Київ, Шевченківський район, пр. Перемоги, буд. 14) як другого відповідача до участі в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки України у Харківській області, Київського міжрегіонального управління Укратрансбезпеки України про зобов'язання вчинити певні дії .

Направити Державній службі України з безпеки на транспорті копію ухвали, копію позовної заяви та роз'яснити, що вона має права і обов'язки, визначені статтями 49, 54 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з залученням Державної служби України з безпеки на транспорті як відповідача, подальший розгляд справи здійснюється колегією у складі трьох суддів відповідно до статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відкласти судовий розгляд адміністративної справи на 10.04.2017 р. о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська , 18-Б-3, 3й пов., каб. 32.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Старосєльцева О.В.