Ухвала суду № 65380337, 14.03.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Справа № 818/8393/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву про роз'яснення постанови суду від 28.01.2016 року по справі № 818/8393/13-a за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року, залишеною в цій частині без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року, поновлено ОСОБА_2 на посаді міліціонера оперативного взводу Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області.

09.03.2017 року до канцелярії суду представником позивача подано заяву, в якій просить роз'яснити п.п. 4, 6 резолютивної частини постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року у справі № 818/8393/13-а, а саме, чи входить до повноважень ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року у справі № 818/8393/13-а в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді міліціонера оперативного взводу Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області, яка звернута до негайного виконанння.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в абз. 4, 6 резолютивної частини постанови суду від 28.01.2016 року вказано (а.с. 108-112):

- Поновити ОСОБА_2 на посаді міліціонера оперативного взводу Роти міліції особливого призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.

- Допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді міліціонера оперативного взводу Роти міліції особливого призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 3 310,51 грн. (три тисячі триста десять гривень 51 коп.).

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені у статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Дослідивши текст постанови від 28.01.2016 року, суд вважає, що дане судове рішення цілком зрозуміле та роз'яснення не потребує, оскільки її резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло.

При цьому, зі змісту поданої заяви вбачається, що представник позивача звернулася до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а фактично просить вказати, як виконувати постанову суду від 28.01.2016 року, що не є роз'ясненням у розумінні положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення, відсутні.

Керуючись ст. 165, ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення постанови суду від 28.01.2016 року по справі № 818/8393/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 16.03.2017 року.

Суддя В.О. Павлічек