Постанова № 65380241, 16.03.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/2130/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед"

до відповідача

Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" (надалі – ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі – Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької ОДПІ викладене у формі листа №20526/10/16-03-12-03 від 30.09.2016 про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" з реєстру платників єдиного податку та переведення на сплату інших податків і зборів з 01.10.2016;

- зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ поновити ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" у реєстрі платників єдиного податку з 01.10.2016;

- зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ внести зміни в інтегровану картку платника – ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" з урахуванням інформації щодо сплати ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" орендної плати за землю згідно з платіжним дорученням №20 від 21.05.2015 у сумі – 13500,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач без належних на те підстав прийняв рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" з реєстру платників єдиного податку та переведення на сплату інших податків і зборів з 01.10.2016. Жодної із вимог чинного законодавства України, а саме Податкового кодексу України, які є підставою чи для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб'єкта господарювання як платника єдиного податку, чи для анулювання реєстрації шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, позивачем порушено не було, тому вважає оскаржуване рішення протиправним та просить суд його скасувати.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без участі у порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. У письмових поясненнях (а.с.65-67) відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення послугувало наявність за особовим рахунком ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" податкового боргу. У період з 01.04.2016 по 30.09.2016 позивач мав заборгованість на кожне перше число місяця зі сплати орендної плати з юридичних осіб, а саме: протягом двох послідовних кварталів – півріччя. Оскільки ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" не дотримано вимоги підпункту 298.2.3.8 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України, Кременчуцька ОДПІ відповідно до підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України прийняла рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" з реєстру платників єдиного податку та переведення на сплату інших податків і зборів з 01.10.2016.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 38468738; перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ; є платником єдиного податку на 3 групі та застосовує ставку податку 5 відсотків від доходу (а.с.14-17).

30.09.2016 заступником начальника - начальником Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ прийнято рішення №469/16-03-12-03-21 про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" з реєстру платників єдиного податку та переведення на сплату інших податків і зборів з 01.10.2016 (а.с.88).

У вказаному рішенні зазначено, що в ході проведення інвентаризації встановлено наявність податкового боргу протягом двох послідовних кварталів, чим порушено одну з умов перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме: відсутність заборгованості по сплаті податків до бюджету. Враховуючи наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, а саме: з 01.04.2016 по 30.09.2016 включно, на підставі підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" виключено з Реєстру платників єдиного податку та переведено на сплату інших податків і зборів з 01.10.2016.

Кременчуцька ОДПІ листом від 30.09.2016 №20526/10/16-03-12-03 повідомила позивача про виключення ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" з Реєстру платників єдиного податку та про переведення на сплату інших податків і зборів з 01.10.2016 (а.с.25).

Позивач не погодився з рішенням про анулювання реєстрації платника єдиного податку та 21.10.2016 направив на адресу відповідача заперечення щодо наявності у ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" податкового боргу (а.с.26-28).

До суду не надано доказів надання відповіді контролюючим органом на вищезазначене заперечення ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед".

Позивач, вважаючи, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, не відповідає вимогам закону та суперечить нормам чинного законодавства, звернувся до суду із даним адміністративним позовом, що стало предметом розгляду цієї справи.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб’єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності такого рішення, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим перевіряє чи прийнято дане рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішень; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI.

Правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку встановлені главою 1 розділу XIV Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 291.2 статті 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою (пункт 291.3 статті 291 Податкового кодексу України).

За змістом пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Отже, із аналізу наведених вище норм податкового законодавства слідує, що однією з підстав анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу є наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного рішення є порушення позивачем підпункту 298.2.3.8 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України, якою передбачено, що платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

У письмових запереченнях відповідач зазначив, що відповідно до інформації, зазначеної в інтегрованій картці платника, за ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" у період з 01.04.2016 по 30.09.2016 відображалась заборгованість на кожне перше число місяця зі сплати орендної плати з юридичних осіб. Станом на 01.04.2016 заборгованість за вказаним платежем складала 11755,03 грн; станом на 31.07.2016 заборгованість за вказаним платежем складала 24082,58 грн; станом на 01.10.2016 заборгованість за вказаним платежем складала 24322,94 грн.

Отже, відповідач вважає, що оскільки за ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" протягом двох послідовних кварталів обліковувалась заборгованість зі сплати орендної плати з юридичних осіб, то ним правомірно прийнято рішення №469/16-03-12-03-21 від 30.09.2016 про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" з реєстру платників єдиного податку та переведення на сплату інших податків і зборів з 01.10.2016.

Суд не погоджується з позицією відповідача з огляду на наступне.

Так, зі змісту постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017, у справі №816/1209/16 за адміністративним позовом ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень слідує, що неперерахування банківською установою коштів у сумі 13500,00 грн за поданим платіжним дорученням №20 від 21.05.2015 призвело до виникнення за особовим рахунком позивача недоїмки зі сплати податкового зобов’язання з плати за землю (а.с.100-105).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі №816/2033/16 за адміністративним позовом ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, встановлено, що позивач 21.05.2015 сплатив податкове зобов’язання з орендної плати за землю платіжним дорученням №20 від 21.05.2015 на суму 13500,00 грн, у зв'язку з чим недоїмка з орендної плати з юридичних осіб є безпідставною (а.с.94-99).

Вказані судові рішення набрали законної сили відповідно до встановлених правил статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту вказаних постанов Полтавського окружного адміністративного суду суд вбачає: у ході розгляду справ №816/1209/16 та №816/2033/16 судами встановлено, що ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" сплачено податкове зобов’язання з орендної плати за землю платіжним дорученням №20 від 21.05.2015 на суму 13500,00 грн та відсутність недоїмки з орендної плати з юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Отже, вказаними судовими рішеннями підтверджено сплату позивачем платіжним дорученням №20 від 21.05.2015 податкове зобов'язання з орендної плати за землю у розмірі 13500,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що позивач добросовісно, у визначені податковим законодавством строки сплачував суми податку за землю, і єдиною причиною виникнення податкового боргу є неперерахування банківською установою коштів у сумі 13500,00 грн за поданим платіжним дорученням №20 від 21.05.2015.

Оцінюючи всі обставини даної справи та враховуючи положення чинного податкового законодавства і приписи частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов'язку суду перевірити дотримання податковим органом принципу пропорційності при прийнятті оскаржуваного рішення, зокрема, дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, суд вважає, що неперерахування банківською установою коштів, що у подальшому призвело до виникнення за особовим рахунком позивача податкового боргу, не повинно мати такий негативний наслідок, як позбавлення ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" статусу платника єдиного податку.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцької ОДПІ №469/16-03-12-03-21 від 30.09.2016 про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" з реєстру платників єдиного податку та переведення на сплату інших податків і зборів з 01.10.2016.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому, одним із способів захисту прав та інтересів особи є відновлення порушеного права, яке в даному випадку полягає у відновленні правового становища позивача шляхом внесення до реєстру платників єдиного податку.

Безпосереднє скасування рішення Кременчуцької ОДПІ №469/16-03-12-03-21 від 30.09.2016 про анулювання реєстрації платника єдиного податку не зумовлює автоматичного поновлення прав шляхом включення відповідної інформації до реєстру та не в повній мірі відновлює порушене право, а є лише одним з елементів його поновлення. Для поновлення позивача в реєстрі платників єдиного податку вимагається від контролюючого органу вчинення відповідних дій, а саме: внесення до реєстру запису про скасування рішення Кременчуцької ОДПІ №469/16-03-12-03-21 від 30.09.2016 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" та про поновлення в реєстрі платників податку з 01.10.2016.

Отже, з урахуванням викладеного, вимога позивача про зобов'язання поновити ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" у реєстрі платників єдиного податку з 01.10.2016 підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Кременчуцьку ОДПІ внести зміни в інтегровану картку платника - ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" з урахуванням інформації щодо сплати ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" орендної плати за землю згідно з платіжним дорученням №20 від 21.05.2015 у сумі - 13500,00 грн, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося, постановами Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі №816/1209/16 та від 14.12.2016 у справі №816/2033/16 встановлено, що ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" сплачено податкове зобов’язання з орендної плати за землю платіжним дорученням №20 від 21.05.2015 на суму 13500,00 грн (а.с.94-105).

Враховуючи приписи частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративних справах №816/1209/16 та №816/2033/16, що набрали законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору в цій справі, оскільки, ухвалюючи такі рішення, суд встановив, що ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" сплачено податкове зобов’язання з орендної плати за землю платіжним дорученням №20 від 21.05.2015 на суму 13500,00 грн.

Механізм ведення територіальними органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, встановлюється Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України №765 від 05.12.2013 (чинний на момент сплати зобов’язання з орендної плати за землю, надалі – Порядок №765).

Інтегрована картка платника – форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, що включає комплекс облікових показників з інтегрованих підсистем, за повноту, достовірність і своєчасність відображення яких несуть відповідальність структурні підрозділи територіальних органів Міндоходів за функціональними напрямами роботи (пункт 3 розділу І Порядку №765).

Пунктом 7 розділу І Порядку №765 передбачено, що контроль за достовірністю відображення в інформаційній системі показників стану розрахунків платників, механізму виявлення, усунення та упередження випадків неповного, неправильного або несвоєчасного відображення облікових показників та некоректного формування зведених і звітних показників центральної бази даних забезпечується структурними підрозділами за закріпленими напрямами роботи.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником (п.1 р.ІІ Порядку №765).

Пунктами 11-13 розділу ІІ Порядку №765 передбачено, що форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки.

Зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати.

На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

Усі вартісні операції в інтегрованій картці платника здійснюються у гривнях з двома десятковими знаками.

Занесення/перенесення, виключення/включення операцій в інформаційній системі проводяться структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

Контроль за достовірністю та повнотою відображення інформації в інформаційній системі забезпечується структурними підрозділами, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

Не зважаючи на вказані норми та наявні судові рішення у адміністративних справах №816/1209/16 та №816/2033/16, контролюючий орган не вніс до інтегрованої картки позивача інформацію щодо сплати податкового зобов’язання з орендної плати за землю у розмір 13500,00 грн.

Крім того, задовольняючи вимогу позивача, суд взяв до уваги, що невідображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника здійснення сплати ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" податкового зобов’язання з орендної плати за землю платіжним дорученням №20 від 21.05.2015 на суму 13500,00 грн призвело до винесення Кременчуцькою ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 06.07.2016 №0008581202/890, №0008591202/891 та від 31.10.2016 №0015221202/1611, №0015231202/1612, які скасовані в судовому порядку. Також невідображення в інтегрованій картці платника інформації щодо сплати орендної плати за землю призвело до виникнення за особовим рахунком позивача податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та послугувало причиною винесення рішення №469/16-03-12-03-21 від 30.09.2016 про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" з реєстру платників єдиного податку та переведення на сплату інших податків і зборів з 01.10.2016.

Таким чином, з метою захисту прав позивача, слід зобов'язати відповідача внести зміни в інтегровану картку платника - ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" з урахуванням інформації щодо сплати ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" орендної плати за землю згідно з платіжним дорученням №20 від 21.05.2015 у сумі – 13500,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області №469/16-03-12-03-21 від 30.09.2016 про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" з реєстру платників єдиного податку та переведення на сплату інших податків і зборів з 01.10.2016.

Зобов'язати Кременчуцьку об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області поновити Товариство з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" у реєстрі платників єдиного податку з 01.10.2016.

Зобов'язати Кременчуцьку об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області внести зміни в інтегровану картку платника – Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" з урахуванням інформації щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" орендної плати за землю згідно з платіжним дорученням №20 від 21.05.2015 у сумі – 13500,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" (код ЄДРПОУ 38468738) витрати зі сплати судового збору в розмірі 4134,00 (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.С. Канигіна