Ухвала суду № 6538000, 19.11.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА 19.11.08                                                                                 Справа № 8/526пн-ад. Колегія суддів господарського суду Луганської області у складі: головуючого –судді Середи А.П., членів колегії –суддів Василенко Т.А., Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Контрольно-ревізійного управління у Луганській області, місто Луганськ,

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», місто Луганськ, -          

про зобов’язання виконати певні дії, -

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Кикоть О.Г. –головний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність №3555 від 16.05.08 року; Подустова О.В. –головний контролер-ревізор, - довіреність №9308 від 19.11.08 року;

від відповідача –Сутягіна О.В. –заступник директора, - довіреність №18/01-74-08 від 19.11.08 року; Якуніна В.В. –головний бухгалтер, - довіреність №18/01-73-08 від 19.11.08 року; від органу примусового виконання судових рішень –Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції –не з’явився, - встановила: суть справи: 27.08.07 року позивач –Контрольно-ревізійне управління у Луганській області - звернувся до господарського суду Луганської області з позовом (вих. №13-17/6446 від 17.08.07 року), в якому заявив вимоги про: зобов’язання Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»(далі –ЛОКСТП «ЛТКЕ», - відповідач) виконати вимогу Контрольно-ревізійного управління у Луганській області (далі – КРУ, - позивач) від 23.04.2007 року №06-14/3145, які полягають в усуненні порушень, виявлених ревізією (акт №06-21/11 від 21.03.07 року), а саме:

вжитті заходів до відшкодування зайво отриманої з бюджету суми дотації з різниці у тарифах 1763,49 тис. грн.;

зменшенні розрахунку на отримання субвенції на 2103,68 тис. грн.

          Постановою господарського суду Луганської області від 04.12.07 року позов задоволено у повному обсязі, при цьому її резолютивну частину викладено наступним чином:

          «1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Зобов’язати Луганське обласне комунальне теплозабезпечуюче підприємство «Луганськтеплокомуненерго», ідентифікаційний код 03340529, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Восточний, 22, - виконати у повному обсязі Вимогу Контрольно-Ревізійного управління у Луганській області №06-14/3145 від 23.04.07 року (акт перевірки від 21.03.07 року №06-21/11)».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.04.08 року постанову суду І інстанції залишено без змін, - тобто з цього дня вона набрала чинності.

06.06.08 року позивач звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про видачу виконавчого листа (вих. №б/н від 03.06.08 року).

Господарським судом 10.06.08 року, за вих. №526пн-ад, на адресу позивача спрямовано виконавчого листа №8/526пн-ад від 06.06.08 року.

11.11.08 року до господарського суду надійшла заява Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі –ВДВС) (вих. №17200 від 03.11.08 року), в якій на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»ставиться питання про надання «роз’яснення до виконавчого листа №8/52 (так у тексті) від 06.06.08 року в резолютивній частині, про що зобов’язувати ЛОСК «Луганськтеплокомуненерго»».

Як вбачається з заяви, підставою для такого звернення стало те, що «у виконавчому листі, в резолютивній частині, сказано: зобов’язати виконати у повному обсязі Вимогу Контрольно-ревізійного управління у Луганській області №06-14/3145 від 23.04.07 року (згідно акта перевірки від 21.03.07 року №06-21/11). У зв’язку з чим державний виконавець не знає, про що саме зобов’язувати «Луганськтеплокомуненерго»».

          Відповідно до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) судовий процес зафіксовано технічними засобами.

          Заявник –представник ВДВС –до судового засідання не прибув, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання.

Представники позивача (зацікавленої особи) проти задоволення викладених у заяві ВДВС вимог про роз’яснення постанови суду по цій справі заперечують, вважаючи, що резолютивна частина спірної постанови викладена належним чином.                    

          Представники відповідача вважають, що підстав для роз’яснення постанови суду немає, оскільки його виконано відповідачем у повному обсязі, у зв’язку з чим він заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відповідного пакету документів.

          Представники позивача вважають, що за відсутності представника ВДВС розгляд заяви по суті є неможливим.

Представники відповідача вважають, що розгляд заяви по суті за відсутності представника ВДВС є можливим.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 3 ст. 170 КАСУ, колегія суддів вважає за можливе розгляд заяви по суті за відсутності представника ВДВС.

          Заслухавши представників сторін (зацікавлених осіб), дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги, викладені у заяві ВДВС, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Як вбачається з доказів, наданих до справи відповідачем, останній повністю виконав постанову суду по справі №8/526пн-ад.

Представники КРУ (позивача) звернулися до суду з письмовою заявою (вих. №б/н від 19.11.08 року), в якій підтвердили, що надані відповідачем документальні докази свідчать про повне виконання постанови суду.

Суд погоджується з тим, що статтею 28 Закону України від 21.04.99 року №606-ХІУ «Про виконавче провадження (далі – ЗУ № 606-ІУ) встановлено, що у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Суд, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у 10-денний строк з дня її надходження і при необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх змісту. Про роз'яснення рішення чи змісту документа або відмову у цьому суд постановляє ухвалу.

          Однак відповідно до частин 2 статті 170 КАСУ, подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано.

          До справи долучено не спростовані докази повного виконання постанови суду по цій справі.

          За таких обставин підстави для задоволення вимог, викладених у заяві Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ від 03.11.08 року за вих. №17200, - відсутні.

          Керуючись частиною 2 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

                                                  у х в а л и л а :

          у задоволенні клопотання, викладеного у заяві Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 03.11.08 року за вих. №17200, - про надання роз’яснення постанови господарського суду Луганської області від 04.12.07 року по справі №8/526пн-ад за позовом Контрольно-ревізійного управління у Луганській області до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»- про зобов’язання виконати певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Колегія суддів:

          Головуючий - суддя                                         А.П.Середа

          Члени колегії –судді                                                             Т.А.Василенко

                                                                                                     Є.А.Лісовицький