Ухвала суду № 65379864, 16.03.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ

16 березня 2017 року Справа № 808/5194/15 провадження ПР/808/14/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву адвоката Гуртовенка П.А., представника ОСОБА_2, про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до військової частини ПП В6266 (37-й окремий мотопіхотний батальйон), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України, Запорізький обласний військовий комісаріат, військова частина В2095, Миколаївський обласний військовий комісаріат, про скасування наказу командира військової частини, зобов'язання вчинити певні дії та компенсацію збитків,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

28.02.2017 на адресу суду від представника позивача - адвоката Гуртовенка П.А. надійшла заява про відвід судді, вмотивована тим, що суддя Матяш О.В. двічі залишала позовну заяву у даній справі без розгляду, вказані ухвали двічі скасовувалися судом апеляційної інстанції. Представник позивача вважає, що суддя Матяш О.В. є упередженою.

В судовому засіданні представники відповідача та Міністерства оборони України заперечують проти заявленого відводу.

Представники Запорізького та Миколаївського обласних військових комісаріатів й військової частини В2095 в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вислухавши пояснення представників відповідача та Міністерства оборони України, дослідивши матеріали справи й зміст заяви про відвід судді, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Так, в обґрунтування заяви представник позивача посилається на винесення суддею Матяш О.В. ухвал про залишення позовної заяви без розгляду з формальних міркувань, що в подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції. Зазначені обставини, на думку представника позивача, викликають сумнів у неупередженості судді Матяш О.В.

Суд вважає за необхідне зауважити, що, згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, суд під час розгляду справи ухвалює судові рішення виключно в чіткій відповідності до Конституції та законів України, надавши оцінку доказам, що є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На думку суду, ухвалення суддею судового рішення, що ґрунтується на стійкому внутрішньому переконанні та у відповідності до положень Конституції та законів України, що в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, не може бути іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

За таких обставин в відводі належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви адвоката Гуртовенка П.А. - представника ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш