Ухвала суду № 65379732, 14.03.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

14 березня 2017 р. Справа № 805/4449/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Троянової О.В.

при секретарі Кудрі В.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2016 №0000941304, №0000931304, №0000851304, №0000891304, №0000841304, №0000861304, №0000871304, №0000881304, №0000921304, №0000911304, №0000901304, визнання недійсною та скасування вимоги про сплату недоїмки від 08.08.2016 №0016531304/10666/10/05-15-13-04, визнання недійсними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 08.08.2016 №0000761304, №0000791304, №0000751304, №0000781304, №0001101304, №0001081304, №0001091304,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2016 №0000941304, №0000931304, №0000851304, №0000891304, №0000841304, №0000861304, №0000871304, №0000881304, №0000921304, №0000911304, №0000901304, визнання недійсною та скасування вимоги про сплату недоїмки від 08.08.2016 №0016531304/10666/10/05-15-13-04, визнання недійсними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 08.08.2016 №0000761304, №0000791304, №0000751304, №0000781304, №0001101304, №0001081304, №0001091304.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи для зясування обставин, що мають значення для вирішення вказаної адміністративної справи, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями 14, 81,87, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити проведення судово-економічної експертизи по адміністративній справі №805/4449/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2016 №0000941304, №0000931304, №0000851304, №0000891304, №0000841304, №0000861304, №0000871304, №0000881304, №0000921304, №0000911304, №0000901304, визнання недійсною та скасування вимоги про сплату недоїмки від 08.08.2016 №0016531304/10666/10/05-15-13-04, визнання недійсними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 08.08.2016 №0000761304, №0000791304, №0000751304, №0000781304, №0001101304, №0001081304, №0001091304.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (01023, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 27а).

Направити експерту ОСОБА_4 (01023, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 27а) адміністративну справу №805/4449/16-а згідно з описом.

Попередити судового експерта ОСОБА_4, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Позивачу на підставі рахунку експерта сплатити вартість експертизи протягом 10(десяти) днів з дня отримання ним рахунку на сплату експертизи.

Поставити перед експертизою наступні питання:

- чи завищено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у податковій декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік суму документально підтверджених витрат, безпосередньо повязаних з отриманням доходу на суму 944229,43грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, належного до сплати до бюджету за 2015 рік на суму 184 537,97грн.?

- чи занижено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у податковій декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік суму чистого оподаткованого доходу, тобто до обєкту оподаткування військовим збором на суму 944 229,43грн., що призвело до заниження військового збору, що підлягає сплаті до бюджету за результатами звітного 2015 року на суму 141 163,44грн.;

- чи дійсно фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у періоді з 01.01.2015 по 31.12.2015 не нарахований, не обчислений та не сплачений єдиний внесок з отриманого доходу, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, в результаті чого занижена база нарахування єдиного внеску за 2015 рік на суму 259 352,03грн., що призвело до заниження єдиного внеску за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 на 89995,12грн.;

- чи дійсно занижено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у періоді з 01.01.2013 по 31.12.2015 на загальну суму 21658грн., у тому числі за лютий 2013 року у сумі 475грн., за квітень 2013 року у сумі106грн., за травень 2013 року у сумі 694грн., за січень 2014 року 291грн., за квітень 2014 року у сумі 780грн., за червень 2014 року у сумі 38грн., за липень 2014 року у сумі 209грн., за листопад 2014 року у сумі 233грн., за березень 2015 року у сумі 18565грн., та його завищення на загальну суму 1235грн., у тому числі за жовтень 2013 року у сумі 366грн., за листопад 2013 року у сумі 295грн., за травень 2014 року у сумі 307грн., за серпень 2014 року у сумі 267грн.

- чи дійсно завищено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 суму відємного значення різниці між суму податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у періоді, що перевіряється, на загальну суму 2479грн., у тому числі за вересень 2013 року на суму 474грн., за грудень 2014 року на суму 1976грн., за травень 2015 року на суму 29грн.

ОСОБА_4 надати суду висновок експерта, справу №805/4449/16-а та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено її вступна та резолютивна частини в присутності представників сторін 14 березня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17 березня 2017 року.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Троянова О.В.