Постанова № 65379605, 30.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р. Справа № 804/11708/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Чаплигіної А.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача-1: Федоренка В.О.,

представника відповідача-3: Конаревої С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4

до Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок (відповідач-1), Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області (відповідач-2), виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (відповідач-3), в якому просила:

- визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області щодо здійснення обрахування збитків, завданих ОСОБА_4 при використанні земельних ділянок по АДРЕСА_1;

- визнати протиправними дії щодо визначення розміру збитків Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міський раді, власникам, землекористувачам при використанні земельних ділянок по нарахуванню збитків, завданих ОСОБА_4 при користуванні земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_1;

- визнати протиправними дії Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міський раді, власникам, землекористувачам при використанні земельних ділянок по винесенню актів від 13.03.2015р. №5 та №6;

- визнати протиправними та скасувати акти Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власником землі та землекористувачам, при використанні земельних ділянок від 13.03.2015р. №5 та №6, затверджені рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.05.2015р. №307;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.05.2015р. №307 про затвердження актів Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам та землекористувачам при використанні земельних ділянок.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням додаткових пояснень, зазначалося, що акти відповідача-1 винесені на погодження виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради без висновку та резолюції профільної - земельної комісії міськради, що є порушенням процедури погодження матеріалів, які виносяться на розгляд виконавчого комітету і вказує на протиправність рішення виконкому міськради від 28.05.2015р. №307. До того ж, сам проект рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам та землекористувачам при використанні земельних ділянок (в подальшому рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.05.2015р. №307) не візувався профільною комісією: постійною комісією з питань архітектури, містобудування та земельних відносин, що підтверджується витягом з протоколу №139 засідання постійної комісії від 03.04.2015р., з якого видно, що під час засідання 03.04.2015р. профільна комісія міськради вирішила відкласти проект рішення виконавчого комітету міської ради «Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам та землекористувачам при використанні земельних ділянок» та доручила департаменту корпоративних прав та правового забезпечення надати до постійної комісії висновки та відповідні документи, які були підставою для висновків Комісії при визначенні збитків. Проте такі документи постійній депутатській комісії надані так і не були, замість цього, з порушенням Регламенту виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 15.12.2010 №4400, зазначений проект рішення виконкому від 28.05.2015р. був винесений на затвердження Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. Відтак рішення виконавчого комітету від 28.05.2015 №307 про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам та землекористувачам при використанні земельних ділянок є протиправним. При цьому в основу оскаржуваних актів від 13.03.2015р. №5 та №6 покладений розрахунок відповідача-2, з огляду на що, дії останнього щодо здійснення обрахування збитків, нібито завданих позивачем при використанні земельних ділянок по АДРЕСА_1, є протиправними, оскільки встановити відсутність або наявність збитків можливо лише при фактичному виїзді на місцевість з перевіркою та встановленням фактів користування вказаними земельними ділянками, в той час, як інспекторами відповідача-2 такий виїзд на місцевість не здійснювався. Щодо доводів відповідача-1 про те, що визначені оскаржуваними актами №5 та №6 суми дорівнюють сумам збитків, які були б сплачені ОСОБА_4 у бюджет міста у разі оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки відповідно до чинного законодавства та сплати орендної плати, то до матеріалів справи позивачем надавались документи, які свідчать про бездіяльність Дніпропетровської міської ради, яка виразилась у не укладені з ОСОБА_4 протягом тривалого часу договорів оренди вищевказаних земельних ділянок. При цьому протягом всього часу користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 після закінчення дії договору її оренди (з 15.08.2011р.) до моменту укладення додаткової угоди про його поновлення (15.09.2014р.) ОСОБА_4 сплачувала земельний податок, так як жодних правових підстав сплачувати орендну плату не було через відсутність відповідного правовстановлюючого документа. Отже, втрат у вигляді неодержаного доходу з орендної плати державний бюджет зазнав не через поведінку позивача, а саме через бездіяльність Дніпропетровської міської ради, а нарахована оскаржуваними актами сума збитків тотожна орендній платі не може стягуватись у випадку відсутності договору оренди, оскільки саме з нього виникають зобов'язання, в тому числі щодо відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів тощо.

У судових засіданнях представник позивача підтримав адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач-1 пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких зазначалося, що Комісією з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам, при використанні землі 13.03.2015р. на засіданні розглянуто матеріали нанесення збитків Дніпропетровській міській раді ОСОБА_4 внаслідок використання землі (земельних ділянок, розташованих за адресами: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1) без правовстановлюючих документів та відповідної оплати. Підставою для нарахування збитків стали: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства групи по самоврядному контролю за використанням та охороною земель Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради від і 9.11.2014 № 22/14; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства групи по самоврядному контролю за використанням та охороною земель Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради від 19.11.2014 № 23/14; дані ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, де зазначено розмір надходжень, у тому числі сплати за землю; дані управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про нормативну грошову оцінку 1 кв. м земельних ділянок. За результатами розгляду складено акти №№5,6 від 13.03.2015р., згідно з якими сума збитків складає 595321,39грн. та 173593,19грн. відповідно. Зазначені акти, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284 затверджено рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.05.2015р. № 307 «Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок». Щодо візування проекту зазначеного рішення, то відповідно до Регламенту виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, візування проектів рішень головами постійних комісій міської ради здійснюється протягом не більше 10 робочих днів. Визначені актами суми збитків дорівнюють сумам, які були би сплачені ОСОБА_4 у бюджет міста у разі оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки відповідно до чинного законодавства. При цьому відповідно до Податкового Кодексу України земельний податок сплачують власники земельних ділянок або їх постійні користувачі. Звільнення від сплати земельного податку можливо у відношенні особи, яка має такий обов'язок. У ОСОБА_4 такі обов'язки відсутні, оскільки, зазначені земельні ділянки не перебувають у власності або постійному користуванні ОСОБА_4

Представник відповідача-1 у судових засіданнях також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

Відповідач-2 надав письмові пояснення на позов, в яких зазначав, що на підставі листа Антикорупційної правозахисної ради від 02.07.2013р. №39 Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства позивачем під час користування земельними ділянками по фактичному розміщенню автомобільних стоянок по АДРЕСА_1. Під час проведення перевірки виявлені порушення вимог земельного законодавства, а саме: земельна ділянка площею 0,2452 га (кадастровий номер НОМЕР_1) використовується позивачем без державної реєстрації, що є порушенням, відповідальність за яке передбачена п. «ї» ст.211 Земельного кодексу України; земельна ділянка площею 0,1952 га (кадастровий номер НОМЕР_2) згідно з наявною інформацією самовільно зайнята позивачем під розміщення автостоянки по АДРЕСА_1, що є порушенням ст.125, ст.126 Земельного кодексу України. Відповідальність за скоєне правопорушення передбачена ст.53-1 КУпАП та п. «б» ч.1 ст.211 Земельного кодексу України. Розмір шкоди, заподіяної позивачем державі, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_1, становить 150761,39грн.

Відповідач-2 свого представника до судових засідань не направляв, у вищевказаних поясненнях до позову висловив клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач-3 правом на подання письмових заперечень на позов не скористався.

Представник відповідача-3 у судових засіданнях усно заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.05.2015р. №307 про затвердження актів Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам та землекористувачам при використанні земельних ділянок, прийнято з дотриманням встановленої процедури та обґрунтовано, тому підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є суб'єктом господарювання та провадить господарську діяльність за адресами: АДРЕСА_1 (вид діяльності допоміжне обслуговування наземного транспорту 52.21), та відповідно до свідоцтва Серії НОМЕР_3 від 31.05.2012р. є платником єдиного податку (т.1 а.с.13).

Судом також встановлено, що 27.02.2004р. між ОСОБА_4 та Дніпропетровською міською радою в особі першого заступника міського голови ОСОБА_5 укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,1952га (кадастровий номер НОМЕР_2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 08.10.2003р. №235/12 про передачу земельної ділянки в оренду; передбачене використання земельної ділянки за цим договором: будівництво автостоянки; строк дії договору до 08.10.2004р. (т.1 а.с.23-25).

В подальшому протягом 2004 року ОСОБА_4 побудовано автостоянку по АДРЕСА_1, яка відповідно до Акта державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 30.09.2004р., затвердженого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 17.02.2005р. №611, збудована згідно з дозволом на виробництво будівельно-монтажних робіт, виданим Інспекцією ДАБК міської ради, та готова до введення в експлуатацію (т.1 а.с.19-20).

Після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1, ОСОБА_4 неодноразово подавались клопотання до Дніпропетровської міської ради з приводу оформлення права користування цією земельною ділянкою, а саме: клопотання на ім'я міського голови від 23.11.2009р. №16/8503 та від 18.09.2013р. №36/9, проте рішення про надання дозволу на розробку технічної документації за вказаною адресою було прийнято Дніпропетровською міською радою лише 30.09.2015р. за №193/67 (т.1 а.с.21,22).

Крім того, у користуванні ОСОБА_4 з 01.06.2006р. перебуває земельна ділянка площею 0,2452 га (кадастровий номер НОМЕР_1), розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору оренди цієї земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_4 та Дніпропетровською міською радою в особі першого заступника міського голови ОСОБА_5 01.06.2006р. на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. №168/34 про передачу земельної ділянки в оренду; цільове використання земельної ділянки за цим договором: інша комерційна діяльність; договору укладено терміном на п'ять років (тобто до 01.06.2011р.) (т.1 а.с.26-29).

За 3 місяці до закінчення терміну дії вищевказаного договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 звернулася з клопотанням на ім'я міського голови ОСОБА_6 про поновлення договору оренди землі від 24.05.2011р. (вх.№13/4394).

Проте, рішення про поновлення договору оренди землі від 15.08.2006р. було прийнято органом місцевого самоврядування лише 27.03.2013р. за №98/33, при цьому до вказаного рішення ще протягом року Дніпропетровська міська рада вносила зміни: спочатку рішенням від 26.06.2013р. №101/36, в подальшому рішенням від 27.11.2013р. №144/43 (т.1 а.с.30-31,33-36).

Судом встановлено, що Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області на підставі листа Антикорупційної правозахисної ради від 02.07.2013р. №39 проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_4 під час користування земельними ділянками по фактичному розміщенню автомобільних стоянок по АДРЕСА_1, за результатами якої виявлені порушення позивачем вимог земельного законодавства, а саме: використання зазначених земельних ділянок без правовстановлюючих документів, що є порушенням приписів ст.125, ст.126, ст.211 Земельного кодексу України.

У зв'язку із цим Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області здійснено обрахування збитків, завданих ОСОБА_4 при використанні земельних ділянок по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську та визначено, що розмір шкоди, заподіяної позивачем державі, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_1, становить 150761,39грн.

Дії Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області щодо призначення та проведення означеної перевірки позивачем не оскаржуються.

ОСОБА_4 до відповідача-2 заявлено лише вимоги про визнання протиправними його дій щодо здійснення обрахування збитків, завданих позивачем при використанні земельних ділянок по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську.

Вирішуючи цю частину позовних вимог, суд зважає на таке.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до п.1, п.3 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України №459/2011 від 13.04.2011р. (далі - Положення) державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрі України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Основним завданням Держсільгоспінспекції України є, зокрема, реалізація державної політики у сферах здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до покладених завдань Держсільгоспінспекція України організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за веденням державного обліку і реєстрації земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель (п.п.1 п.4 Положення).

Згідно з п.п.14 п.4 Положення Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, розраховує розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, та вживає заходів до її відшкодування в установленому законодавством порядку.

Крім того, згідно з п.5 Положення Держсільгоспінспекція України та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності.

Пунктом 6 Положення встановлено, що Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.

Таким чином, проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства та здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу належить до компетенції Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, отже, відповідач-2, здійснюючи обрахування збитків, завданих позивачем при використанні земельних ділянок по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, діяв в межах наданих повноважень, тому підстави для визнання таких дій протиправними відсутні, тим більше, що здійснення відповідачем-2 самого розрахунку таких збитків жодним чином не порушує права позивача, так як не породжує для нього юридично значимих наслідків. Такі наслідки для особи створюють розпорядчі акти суб'єктів владних повноважень, як-то приписи (розпорядження) про усунення виявлених порушень, чи рішення про притягнення до відповідальності, оскарження яких і є належним способом захисту порушених прав особи.

Отже, у задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_4 про визнання протиправними дій відповідача-2 щодо здійснення обрахування збитків, завданих позивачем при використанні земельних ділянок по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, слід відмовити.

Щодо позовних вимог в частині про визнання протиправними дій щодо визначення розміру збитків Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міський раді, власникам, землекористувачам при використанні земельних ділянок по нарахуванню збитків, завданих ОСОБА_4 при користуванні земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_1; про визнання протиправними дій Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міський раді, власникам, землекористувачам при використанні земельних ділянок по винесенню актів від 13.03.2015р. №5 та №6, а також про визнання протиправними та скасування цих актів Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власником землі та землекористувачам, при використанні земельних ділянок від 13.03.2015р. №5 та №6, затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.05.2015р. №307, то суд також не знаходить підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування оскаржуваних актів Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міський раді, власникам, землекористувачам при використанні земельних ділянок задоволенню не підлягають, оскільки акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, а є носієм доказової інформації, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Вони можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Крім того, суд зазначає, що предметом спору у зазначеній справі є питання щодо правомірності дій відповідача-1, як суб'єкта владних повноважень, при складанні актів Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міський раді, власникам, землекористувачам при використанні земельних ділянок по визначенню збитків, завданих ОСОБА_4 при користуванні земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_1, а також питання щодо правомірності дій відповідача-3, як суб'єкта владних повноважень, при винесенні рішення щодо затвердження вказаних актів.

Натомість, питання щодо наявності підстав для стягнення збитків з ОСОБА_4 не може бути предметом розгляду а адміністративному суді, його належить вирішувати у порядку господарського судочинства під час розгляду справи про стягнення збитків з суб'єкта господарювання ОСОБА_4, оскільки повноваження відповідача-1 у даному випадку обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення виконкому міської ради, яким затверджені акти Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міський раді, власникам, землекористувачам при використанні земельних ділянок по нарахуванню збитків, завданих ОСОБА_4 при користуванні земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_1. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Тому, як було вказано вище, питання щодо наявності підстав для відшкодування збитків з суб'єкта господарювання ОСОБА_4 належить вирішувати у порядку господарського судочинства під час розгляду справи про стягнення збитків. Саме під час розгляду такої справи відповідно до приписів статей 22, 1166 Цивільного кодексу України з'ясовується наявність усіх елементів правопорушення, що дає підстави для стягнення збитків: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою; вини.

Отже, у справі, яка розглядається, слід надати оцінку питанню, чи діяли відповідач-1 та відповідач-3 під час винесення оскаржуваних рішень на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Вищого адміністративного суду України від 15.01.2015р. у справі №К/800/1386/14, від 12.03.2015р. у справі №К/800/2456/15 та в ухвалі від 16.10.2014р. у справі №К/800/311/14 тощо.

Крім того, п.36 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» (з відповідними змінами та доповненнями) роз'яснено наступне.

Відповідно до статті 157 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року №2768-III відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" передбачено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Таким чином, дії місцевих державних організацій чи органів місцевого самоврядування щодо визначення розміру збитків, завданих власникам землі і землекористувачам, можуть бути оскаржені до адміністративного суду, оскільки вчинені суб'єктом владних повноважень у межах контролю за використанням та охороною земель.

Так, частиною 6 статті 59 Закону України від 21.05.1997р. №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Відповідно до підпункту 1 пункту "а" ч. 1 ст. 33 Закону України від 21.05.1997р. №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, такі власні (самоврядні) повноваження: визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності за забруднення довкілля та інші екологічні збитки.

Згідно зі ст.157 Земельного кодексу України порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2, 3 постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284 "Про затвердження порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" передбачено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Відшкодуванню, зокрема, підлягають: збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

При цьому Положенням про комісію з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міський раді, власникам, землекористувачам при використанні земельних ділянок, затвердженим рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.06.2013р. №221, Комісії надано повноваження з визначення розміру збитків шляхом розгляду відповідних матеріалів на своєму засіданні, за результатами якого оформлюються відповідні акти, які підписуються головою та секретарем Комісії і в подальшому затверджуються рішенням виконавчого комітету міської ради (т.1 а.с.137зв.-138).

Аналіз положень зазначених нормативних актів свідчить, що Комісія з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міський раді, власникам, землекористувачам при використанні земельних ділянок, вважаючи, що позивачем завдано збитків у вигляді неодержаних доходів, мала право та повноваження прийняти рішення про складення актів щодо визначення розміру збитків та здійснити такий розрахунок.

Так, з протоколу засідання Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міський раді, власникам, землекористувачам при використанні земельних ділянок від 13.03.2015р. слідує, що на цьому засіданні Комісією розглядалося питання нанесення збитків Дніпропетровській міській раді в результаті діяльності без правовстановлюючих документів на користування землею та користування землею без відповідної плати за землю, зокрема, ОСОБА_4 за адресами: АДРЕСА_1, за результатами розгляду якого прийнято рішення про складення актів комісії з визначення розмірів збитків, заподіяних позивачем (т.1 а.с.187-188).

Підставою для нарахування збитків стали: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства групи по самоврядному контролю за використанням та охороною земель Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради від і 9.11.2014 № 22/14; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства групи по самоврядному контролю за використанням та охороною земель Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради від 19.11.2014 № 23/14; дані ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, де зазначено розмір надходжень, у тому числі сплати за землю; дані управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про нормативну грошову оцінку 1 кв. м земельних ділянок (т.1 а.с.178,180-184).

На виконання означеного Комісією з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міський раді, власникам, землекористувачам при використанні земельних ділянок 13.03.2015р. складено акти №5 та №6, згідно з якими сума збитків, заподіяних позивачем в результаті діяльності без правовстановлюючих документів на користування землею та користування землею без відповідної плати за землю щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, складає 595321,39грн. (акт №5), а щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, складає 173593,19грн. (акт №6) (т.1 а.с.143зв.-145).

Таким чином, дії Комісії щодо визначення розміру збитків, завданих ОСОБА_4 при користуванні земельними ділянками, розташованими за адресами: АДРЕСА_1, а також дії Комісії по винесенню актів від 13.03.2015р. №5 та №6, якими визначено розмір вищевказаних збитків не є протиправними, оскільки, вчиняючи такі дії, відповідач-1 діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, отже, у задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_4 про визнання вищевказаних дій відповідача-1 протиправними слід відмовити.

Разом з тим, суд знаходить підстави для задоволення частини позовних вимог ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.05.2015р. №307 «Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок» в частині затвердження актів Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок від 13.03.2015р. №5 та №6, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.7 Регламенту виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, затвердженого Рішенням виконавчого комітету міської ради від 15.12.2010р. №4400 (т.1 а.с.193-213), проекти рішень візуються в обов'язковому порядку:

- керівником виконавчого органу міської ради, що підготував проект рішення;

- керуючим справами виконкому міської ради;

- першими заступниками міського голови;

- секретарем міської ради;

- заступником (заступниками) міського голови за напрямками діяльності згідно з розподілом повноважень;

- головою профільної постійної комісії міської ради;

- директором департаменту корпоративних прав та правового забезпечення міської ради;

- начальником управління діловодства міської ради;

- коректором.

Візи містяться на останній сторінці проекту рішення. Коректор візує усі сторінки тексту проекту рішення виконкому. Зауваження і пропозиції до проекту рішення виконкому викладаються у листі зауважень щодо проекту рішення виконкому, про що на проекті робиться відповідна відмітка. У разі наявності розбіжностей стосовно проекту рішення виконкому керівник виконавчого органу, який вносить проект, повинен забезпечити їх обговорення із заінтересованими особами з метою прийняття взаємоприйнятного рішення. Візування проектів рішень посадовими особами здійснюється протягом трьох робочих днів. Візування проектів рішень головами постійних комісій міської ради здійснюється протягом не більше 10 робочих днів, а у термінових випадках - протягом трьох робочих днів. Відповідальність за погодження проектів рішень виконкому з усіма заінтересованими особами та службами покладається на керівників виконавчих органів міської ради, що готують зазначені проекти. У разі необхідності більш детальний порядок підготовки проектів рішень виконкому з урахуванням напрямків діяльності встановлюється розпорядженням міського голови. Керівник виконавчого органу міської ради, що підготував проект рішення, візує кожну сторінку тексту рішення та додатків до нього у лівому нижньому куті на зворотному боці.

Відповідно до п.3.8. Регламенту наказом керівника виконавчого органу міської ради, призначається посадова особа, відповідальна за візування проектів рішень та підготовку їх до розгляду на засіданні виконкому.

Судом встановлено, що проект рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам та землекористувачам при використанні земельних ділянок (в подальшому рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.05.2015р. №307) не візувався головою профільної комісії, а саме: головою постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин ОСОБА_7, що підтверджується останньою сторінкою проекту означеного рішення, копія якої міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.235).

Крім того, з протоколу засідання постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин №139 від 03.04.2015р., витяг з якого міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.139зв.), видно, що під час цього засідання профільна комісія міськради вирішила відкласти проект рішення виконавчого комітету міської ради «Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам та землекористувачам при використанні земельних ділянок» та доручила Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення надати до постійної комісії висновки та відповідні документи, що були підставою для висновків Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок, розташованих за такими адресами, як, зокрема: АДРЕСА_1 (гр. ОСОБА_4.).

07.04.2015р. постійна комісія міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин звернулася до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради з листом від 07.04.2015р. №218/зв (вх. № ДКППЗ ДМР 11/63 від 08.04.2015р.) щодо надання документів, які були підставою для розгляду Комісією з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок.

У відповідь на цей лист Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради запропонував голові постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин ОСОБА_7 листом від 16.04.2015р. за вих.№12/3-11 у зв'язку із великим обсягом запитуваних постійною комісією документів надання необхідних роз'яснень компетентним працівником Департаменту, який буде мати при собі оригінали усіх наявних документів на засіданні комісії під час розгляду проекту рішення у визначений постійною комісією час (т.1 а.с.192).

Однак, в подальшому запитувані постійною комісією відповідно до протоколу засідання №139 від 03.04.2015р. та листа від 07.04.2015р. №218/зв документи Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради надані не були.

Що стосується твердження представника відповідача-1 Федоренка В.О. про надання всіх необхідних документів постійній профільній комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин, що нібито підтверджується актом прийому-передачі проектів рішень від 03.04.2015р., то такі твердження не відповідають дійсності та спростовуються наступним.

По-перше, згідно з вказаним актом прийому-передачі проектів рішень від 03.04.2015р. на розгляд постійної комісії було подано саме два проекти рішень, назви яких вказані в акті. Вказаний акт прийому-передачі проектів рішень від 03.04.2015р. не містить переліку документів, який Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради зобов'язала надати профільна депутатська комісія на засіданні 03.04.2015р. (протокол №139).

Більш того, зсідання постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин, за результатами якого Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради зобов'язано надати вищеозначені документи, відбулося вже після передачі на розгляд постійній комісії вказаного проекту рішення виконкому за актом прийому-передачі проектів рішень від 03.04.2015р.

По-друге, як зазначалося вище, листом заступника директора Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради «Про надання інформації», адресованому голові профільної постійної комісії ОСОБА_7 запропоновано надати постійній комісії необхідні роз'яснення компетентним працівником департаменту, який буде мати про собі оригінали усіх наявних документів. При цьому вихідною датою вказаного листа з Департаменту корпоративних прав є 16.04.2015р., тобто майже через два тижні після того, як документи вже нібито були надані до постійної комісії Федоренком В.О. та мали б перебувати у неї на розгляді.

Відтак, доводи відповідача-1 про надання разом з проектом рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам та землекористувачам при використанні земельних ділянок» всіх необхідних документів, що були підставою для складання актів Комісії по нарахуванню збитків, не підтверджуються наданими доказами.

Крім того, допитана у судовому засіданні у якості свідка депутат Дніпропетровської міської ради ОСОБА_7 суду показала, що в період з 2010 року по 2015 рік вона була головою постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Дніпропетровської міської ради. На засідання цієї постійної комісії брала участь у розгляді проектів рішень виконкому міської ради, в тому числі і рішення, що оскаржується. При цьому ОСОБА_7 зазначала, що проект рішення виконавчого комітету міської ради «Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам та землекористувачам при використанні земельних ділянок» (в подальшому рішення міськради від 28.05.2015р. №307) фактично на засідання постійної комісії не розглядався, оскільки до нього не було долучено документи, на підставі яких такий проект готувався. В подальшому такі документи також надані не були, тому нею, як головою профільної постійної комісії, проект спірного рішення не погоджувався. Також свідок зауважила, що про всі засідання постійної комісії Департамент корпоративних прав та правового забезпечення міськради повідомлявся, однак, жодного разу не надіслав на такі засідання свого працівника з документами, на підставі яких готувався проект спірного рішення. Зауваження до цього проекту постійною комісією не вносилися, оскільки такий проект фактично по суті не розглядався, отже, і зауважувати не було відносно чого. Відповідно цей проект і не погоджувався, бо не був розглянутий профільною комісією. За результатами засідання, на якому розглядався цей проект, було прийнято протокольне рішення про зобов'язання Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення міськради надати постійній профільній комісії документи, на підставі яких готувався проект оскаржуваного рішення виконкому міськради. Сам проект рішення був повернутий до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення міськради для підготовки витребуваних документів і більше постійній профільній комісії на розгляд Департаментом не передавався.

Також судом був допитаний у якості свідка ОСОБА_8, який суду показав, що був депутатом Дніпропетровської міської ради і входив до складу постійної комісії, тому обізнаний про складання відповідачем-1 актів, якими визначено розмір збитків, завданих позивачем при користуванні земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_1, та проект рішення виконкому міськради про затвердження цих актів. При цьому свідок зазначав, що йому відомо про те, що ОСОБА_4 неодноразово зверталася до міської ради з приводу оформлення права користування вищевказаними земельними ділянками, оскільки ці земельні ділянки розташовані на його виборчій дільниці і ОСОБА_4 зверталася до нього зі скаргами відносно того, що це питання не вирішувалося тривалий час. Також свідок зазначав, що йому відомо про те, що ОСОБА_4 хотіла взяти участь у засіданні Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок, щоб надати відповідачу-1 відповідні документи на підтвердження своєї позиції, проте, відповідач-1 не задовольнив її клопотання про перенесення розгляду питання про визначення збитків, заподіяних позивачем при користуванні земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_1, та розглянув дане питання без її участі. Ініціатором запитування у Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення міськради документів, на підставі яких складено оскаржувані акти, був саме він, бо ознайомившись з цими актами він не погодився зі здійсненим розрахунком. Проте, не зважаючи на звернення щодо надання таких документів, Департамент корпоративних прав та правового забезпечення міськради ці документи так і не надав, а, навпаки, в порушення вимог Регламенту міськради, подав проект рішення про затвердження цих актів без погодження профільної постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин, хоча без візування профільною комісією такий проект рішення не може виноситися на засідання виконкому.

Таким чином, дослідженими письмовими доказами та показаннями свідків спростовуються доводи відповідача-1 відносно надання ним профільній постійній комісії міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин разом з проектом рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам та землекористувачам при використанні земельних ділянок» всіх необхідних документів, що були підставою для складання актів Комісії по нарахуванню збитків, не підтверджуються наданими доказами.

Отже, на засідання виконкому Дніпропетровської міської ради було надано проект рішення «Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок», в тому числі щодо затвердження актів Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок від 13.03.2015р. №5 та №6, без погодження голови профільної постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин, що є порушенням вимог п.3.7 Регламенту виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, затвердженого Рішенням виконавчого комітету міської ради від 15.12.2010р. №4400, яким визначено що таке погодження є обов'язковим.

Стосовно доводів відповідача-1 про обов'язок постійної профільної депутатської комісії погодити проект рішення протягом 10 робочих днів, то в даному випадку має місце невірне трактування положень Регламенту та невірне визначення субординації з боку відповідачів.

Відповідно до положень пункту 3.7 Регламенту виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 15.12.2010р. №4400, візування проектів рішень головами постійних комісій міської ради здійснюється протягом не більше 10 робочих днів, а у термінових випадках - протягом трьох робочих днів. Зауваження і пропозиції до проекту рішення виконкому викладаються на листі зауважень щодо проекту рішення виконкому, про що на проекті робиться відповідна відмітка.

Вказаним пунктом також чітко визначено, що у разі наявності розбіжностей стосовно проекту рішення виконкому керівник виконавчого органу, який вносить проект, повинен забезпечити їх обговорення із заінтересованими особами з метою прийняття взаємоприйнятного рішення.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету (частина 1 вказаної статті).

Постійні комісії у питаннях, які належать до їх відання, та в порядку, визначеному законом, мають право отримувати від керівників органів, підприємств, установ, організацій та їх філіалів і відділень необхідні матеріали і документи (частина 7 статті 47 Закону).

Рекомендації постійних комісій підлягають обов'язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані. Про результати розгляду і вжиті заходи повинно бути повідомлено комісіям у встановлений ними строк (частина 11 статті 47 Закону).

Таким чином, з наведених положень можна дійти висновку, що керівником виконавчого органу, який займався погодженням проекту виконкому «Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам та землекористувачам при використанні земельних ділянок», мало б бути забезпечено його обговорення із заінтересованими особами (профільною депутатською комісією) з метою прийняття взаємоприйнятного рішення, чому повинно було передувати надання запитуваних депутатською комісією документів, перелік яких наведений в протоколі засідання комісії від 03.04.2015р. №139.

До того ж, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» чітко встановлює субординацію виконавчих органів по відношенню до органу місцевого самоврядування. Так відповідно до ч.1 ст.10 вказаного Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі ст.11 цього ж Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Як зазначалося вище, відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України 9 квітня 1993р. №284 «Про затвердження Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Тож, Комісія з визначення розміру збитків (відповідач-1) створена при виконкомі Дніпропетровської міської ради, який в свою чергу є підконтрольним і підзвітним органу місцевого самоврядування, відтак, акти такої комісії не можуть без погодження органу місцевого самоврядування та в обхід такого органу бути винесені на затвердження виконкому.

З останньої сторінки проекту оскаржуваного рішення видно, що від органу місцевого самоврядування - Дніпропетровської міської ради, вказаний проект мала завізувати голова постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин ОСОБА_7, проте, така віза на зазначеному документі відсутня, більш того навпроти її прізвища міститься відмітка «зауваження», в той час, як фактично самі по собі зауваження місця не мали, так як проект цього рішення профільною комісією по суті не розглядався через не надання Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення документів, на підставі яких складено цей проект та акти, що ним мали б бути затверджені, про що зазначила і сама ОСОБА_7, допитана судом у якості свідка, а також про що свідчить відсутність відповідного листка зауважень до цього проекту рішення виконкому, передбаченого пункту 3.7 Регламенту виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (т.1 а.с.235).

Наведені обставини вказують на порушення процедури погодження зазначеного проекту рішення виконкому міської ради, оскільки відповідно до вимог Регламенту проект рішення виконавчого комітету виноситься на розгляд виконавчого комітету лише після погодження його профільною комісією (після візування), внесення такого проекту без погодження з профільною комісією Регламентом не передбачено.

Однак, не зважаючи на ці порушення Регламенту, проект спірного рішення все ж таки був внесений на затвердження відповідачем-3.

При цьому виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради приймаючи рішення від 28.05.2015р. №307 «Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок» не звернув уваги на вищеозначені порушення, не з'ясував підстав відсутності погодження проекту цього рішення профільною постійною комісією та дійсної наявності їх зауважень з цього приводу, а також змісту цих зауважень, та не надав оцінки всім цим обставинам, що, в свою чергу, свідчить про протиправність рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.05.2015р. №307 «Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам та землекористувачам при використанні земельних ділянок» в частині затвердження актів Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок від 13.03.2015р. №5 та №6.

Відповідно до ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відтак, рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.05.2015р. №307 «Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок» в частині затвердження актів Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок від 13.03.2015р. №5 та №6, є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.05.2015р. №307 «Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок» в частині затвердження актів Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок від 13.03.2015р. №5 та №6.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова