Ухвала суду № 65379522, 17.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 березня 2017 р.Справа №804/1901/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба Ірина Олександрівна, розглянувши у місті Дніпрі матеріали подання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка» (код 31573282).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Вирішуючи питання щодо обсягу повноважень особи, якою підписано подання контролюючого органу, суд виходить із наступного.

Згідно положень частин першої, третьої, сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною першою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності) (частина третя статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно пункту 10 «Положення про Головне управління ДФС у Дніпропетровській області», затвердженого наказом ДФС України від 26 серпня 2014 року №77, ГУ ДФС очолює начальник, який призначається та звільняється з посади головою ДФС у порядку, визначеному законодавством. Начальник ГУ ДФС має заступників, у тому числі двох перших, один з яких координує діяльність підрозділів податкової міліції.

Пунктом 11 цього положення визначено, що начальник ГУ ДФС, у тому числі: 1) очолює та здійснює керівництво діяльністю ГУ ДФС, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; 6) затверджує положення про самостійні структурні підрозділи ГУ ДФС і посадові інструкції працівників, призначає на посаду та звільняє з посади їх керівників, заступників керівників; 10) розподіляє обов'язки між своїми заступниками

Відповідно до пункту 12 положення заступники начальника ГУ ДФС: 1) підзвітні та підконтрольні голові ДФС та начальнику ГУ ДФС; 2) забезпечують виконання повноважень відповідно до затвердженого розподілу обов'язків.

Додаткових повноважень заступників начальника ГУ ДФС положенням не передбачено.

За даними сайту http://dp.sfs.gov.ua/dfs-u-regioni/golov-upr/kerivnyztvo/ начальником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є ОСОБА_1

Судом встановлено, що отримане судом подання підписано заступником начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2

До позовної заяви долучена копія наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26 січня 2017 року №371 «Про делегування повноважень», яким заступнику начальника ГУ ДФС ОСОБА_2 делеговані повноваження щодо підписання усіх документів, які стосуються представлення інтересів ГУ ДФС в усіх без виключення судах загальної юрисдикції з усіма правами та обов'язками, наданими стороні процесу.

Інших документів на підтвердження повноважень особи, якою підписано подання, суду не надано.

При цьому суд зазначає, що розподіл повноважень між заступниками не є тотожним делегуванню повноважень керівника на представництво в суді без довіреності.

Таким чином, суд зазначає, що розглянуте звернення органу доходів і зборів у формі подання підписано особою, щодо якої відсутні документи на підтвердження повноважень на ведення справи, оскільки надана копія наказу не являється відповідним чином оформленою довіреністю на уповноваження представника здійснювати відповідні дії від імені державного органу, а положенням такі повноваження не передбачені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У зв'язку із зазначеним суд вважає правомірним повернути подання заявнику, оскільки таке подання підписано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 56, 58, 107, 108, 160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із поданням та доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду..

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба