Рішення № 65379252, 14.03.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/13303/16-ц

Провадження № 22-ц/792/450/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Суд при прийняті рішення врахував визнання позову відповідачем та стягнув з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи з 28.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

З 2001 року він займався підприємницькою діяльністю, був зареєстрований як фізична особа-підприємець, отримував дохід і до листопада 2015 року сплачував аліменти на утримання дитини. Однак у листопаді 2015 р. він перестав отримувати дохід від підприємницької діяльності, а 14 квітня 2016 року підприємницьку діяльність припинив.

На даний час його матеріальне становище суттєво змінилось, у нього почались проблеми зі здоров'ям, у зв'язку з чим він потребує додаткових витрат на лікування та оздоровлення, надає матеріальну допомогу матері, яка також хворіє.

За таких обставин має можливість сплачувати аліменти у сумі 500 грн. щомісячно.

Просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2014 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 з 2000 грн. у твердій грошовій сумі до 500 грн. у твердій грошовій сумі, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року позов задоволено частково. Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2014 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2000 грн. до 600 грн. до повноліття дитини. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що висновок суду про добровільну сплату ОСОБА_3 аліментів є помилковим, оскільки у нього існує заборгованість по сплаті в сумі 34200 грн. Справа не містить жодних доказів на підтвердження зміни його майнового стану, надання ним допомоги хворій матері, погіршення стану здоровя. Зазначає, що ОСОБА_3 є працездатним, може самостійно працевлаштуватись для отримання заробітної плати або звернутись до центру зайнятості. Судом також неправильно вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами, оскільки стягнуто з неї судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., тоді як позовні вимоги було задоволено частково.

В засіданні апеляційного суду представник позивача проти задоволення скарги заперечив та підтримав рішення суду.

Заслухавши представника сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Суд при прийняті рішення врахував визнання позову відповідачем та стягнув з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 19 липня 2005 року, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи з 28.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_3 з 2001 року був зареєстрований як фізична особа-підприємець, 14 квітня 2016 року він припинив свою підприємницьку діяльність.

Задовольняючи частково позов суд виходив з того, що матеріальне становище позивача змінилось, у нього почались проблеми зі здоров'ям, він надає майнову допомогу матері, яка перебуває на лікуванні.

При цьому суд не навів обґрунтування своїх висновків з посиланням на відповідні докази.

Згідно з ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять обєктивних даних на підтвердження підстав, визначених у ст. 192 СК України для зменшення розміру аліментів.

Сам по собі факт припинення підприємницької діяльності ОСОБА_3 за відсутності даних про його доходи не свідчить про погіршення його матеріального стану. Довідка Пенсійного фонду України про відсутність сплати страхових внесків за 2016 рік не дозволяє обєктивно встановити зміну майнового стану ОСОБА_3, а свідчить лише про несплату ним страхових внесків без встановлення причин.

Доказів на підтвердження зміни сімейного стану позивача, погіршення стану здоровя, надання матеріальної допомоги хворій матері ОСОБА_3 також не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Слід також зазначити, що ОСОБА_3 після ухвалення Хмельницьким міськрайонним судом рішення 15 січня 2014 року про стягнення аліментів не проводив їх оплату, що підтверджується довідкою-розрахунком державного виконавця, заборгованість станом на 01.10.2016 року по сплаті аліментів становила 30200 грн. (а.с. 42).

Суд допустив порушення вимог ст. 212 ЦПК України щодо оцінки наявних в справі доказів, що призвело до неправильного вирішення справи, порушення норм матеріального права, тому з урахуванням встановлених обставин справи колегія суддів приходить до висновку про недоведеність позивачем обставин, на які він посилався в позовній заяві як на підставу задоволення своїх вимог, відсутність в звязку з цим правових підстав для задоволення позову та необхідності скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У звязку з повним задоволенням апеляційної скарги, сплачений ОСОБА_2 судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. підлягає відшкодуванню за рахунок ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 606 грн. 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 48,50