Ухвала суду № 65379224, 17.03.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/119/2017 Слідчий суддя Овсієнко Ю.К. Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Козака В.І., Карнауха А.С.,

з участю секретаря Дудко Т.В.

прокурора Розенко Д.О.,

захисника - ОСОБА_2,

заявника - ОСОБА_3,

слідчого - Шкільнюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 31.01.2017 року кримінальне провадження № 42017270000000009 від 17.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 365 КК України закрито за відсутністю в діях працівників Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області складу будь-якого кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на зазначену постанову про закриття кримінального провадження № 42017270000000009 та просила її скасувати як незаконну та необґрунтовану та визнати її потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.03.2017 року було відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Аргументуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий діяв у межах норм діючого законодавства, оскільки заявницею було порушено питання про внесення відомостей до ЄРДР фактично з тих підстав, які неодноразово перевірялися в ході досудового розслідування за її заявами тільки за іншою кваліфікацією. Тому суд дійшов висновку, що слідчий провів перевірку належним чином, дав належний аналіз зібраним матеріалам та доказам та, виходячи із зібраних даних прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про відсутність в діях працівників Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 365 КК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.03.2017 року, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_3 та скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Чернігівської області від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження, направивши матеріали для організації проведення досудового розслідування.

Вказує, що дана ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що слідчим, у порушення вимог ст. 93, 159-166 КПК України, було проведено формальне досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 365 КК України, в якому він обмежився єдиною процесуальною дією - оглядом матеріалів кримінального провадження за ознаками ч. 3 ст. 135 КК України, провадження по якому було закрито. Такі дії слідчого, на переконання захисника, порушують принцип повноти та всебічності, що призвело до винесення рішення всупереч вимогам ст. 9 КПК України.

Крім того, вказує, що слідчий порушив ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки визначив статус ОСОБА_3 як заявника у кримінальному провадженні, не прийнявши при цьому процесуального рішення щодо її клопотання від 03.12.2016 року про визнання її потерпілою, що, на переконання захисника, позбавило ОСОБА_3 скористатися правами, якими наділяється потерпілий у кримінальному провадженні та позбавило права оскаржити таке рішення у передбаченому законом порядку.

Також, на думку апелянта, ухвала слідчого судді не в повній мірі відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості та вимогам п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України щодо встановлення обставин із посиланням на докази, мотивів неврахування окремих доказів та мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положень закону яким при цьому керувався.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2 та скаржника ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді обґрунтованою, слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить наступного висновку.

Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обовязок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобовязаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Однак, вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були, а обставини, викладені у скарзі ОСОБА_3, не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31 січня 2017 року, всі обставини у кримінальному провадженні № 42017270000000009 від 17.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 365 КК України містили в собі предмет досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42013260110000007 від 06.09.2013 року.

За результатами проведення досудового розслідування, дане кримінальне провадження № 42013260110000007, було закрито за відсутності складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні слідчий повідомив, що кримінальне провадження № 42017270000000009, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 17.01.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 365 КК України, всі наявні матеріали провадження є копіями матеріалів провадження № 42013260110000007 (за ч. 3 ст. 135 КК України), інших слідчих дій, крім ознайомлення з матеріалами даного провадження та наглядового проведено не було.

Аналізуючи вказане, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий в даному кримінальному провадженні, з моменту внесення його в Єдиний реєстр досудових розслідувань, не здійснював жодних слідчих дій, що дає підстави вважати досудове розслідування неповним, а постанову про закриття кримінального провадження не можна визнати законною і обґрунтованою.

За таких обставин, ухвала слідчого судді від 09.03.2017 року та постанова старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 31.01.2017 року підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для поновлення досудового розслідування.

Органу досудового розслідування необхідно провести передбачені кримінальним процесуальним законом слідчі дії для перевірки доводів ОСОБА_3 та в залежності від встановлених обставин, надати належну правову оцінку зібраним доказам і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2017 року скасувати.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 42017270000000009 від 31.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 365 КК України за відсутністю в діях працівників Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області складу будь-якого кримінального правопорушення та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6